№ 81
гр. П., 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20225200900113 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец Т. О. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.
Д., надлежно упълномощена с исковата молба.
За ответника ЗАД „Армеец“ АД, редовно призован, се явява юрк. Л.
Маркова - Л., надлежно упълномощена.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М. – редовно призовани.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Делото е отложено единствено за изслушване на допуснатите Съдебно-
автотехническа и Медицинска експертизи.
Съдът докладва, че САвтЕ е представена извън срок.
Адв. Д.: Не възразявам за срока на представяне на експертизата.
Юрк. Л.: Не възразявам за срока на представяне на експертизата.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението по допуснатата
САвтЕ, депозирано в съда на 03.05.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
В.Л. ИНЖ. В. М.: 77 год., бълг., бълг. гр., женен, неос., с висше
образование, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л. ИНЖ. В. М.: Поддържам представеното заключение.
При огледа са намерени и е описано в протокола за оглед на
местопроизшествието, че към момента на удара лек автомобил „БМВ“ се е
намирал в насрещната пътна лента или е приключвал изпреварването.
Използвал съм снимков материал, който говори, че ударът е настъпил в
лентата за движение от П. за П., като лекият автомобил „БМВ“ е бил косо
застанал и задната му половина практически е все още в обратната лента,
тоест тя си е правата лента и за двата автомобила от П. за П.. За по-голямата
част на лекия автомобил „БМВ“ не мога да кажа, дали по-голяма или по-
малка част е бил в неговата лента, но е била преобладаващо добре. Самият
удар е станал в лентата от П. за П..
Началото на спирачната следа на автомобила „БМВ“, аз съм взел от
протокола за оглед на местопроизшествието, и се намира изцяло в лентата за
движение от П. за П., тоест лентата по която се е движил изначално БМВ-то.
Към момента на предприемане на аварийното спиране се е намирал в
собствената си лента. Още повече, че тя е достатъчно навътре в тази лента и
от друга страна тази спирачна следа е оставена от левите гуми на автомобила,
тоест автомобилът е бил практически изцяло разположен в лентата за
движение към П.. За възприемане на опасността не мога да твърдя. Става
въпрос за началото на спирачната следа. Тя е там и тя е указание, че той е бил
в тази лента. Не мога да знам със сигурност всичко, защото то се основава от
една страна на изслушването на шофьора на таксито в съдебно заседание и от
друга страна - косвено се потвърждава от направлението на дъгата в
началото на спирачната следа, която подсказва, че автомобилът би трябвало
да е застанал косо.
Адв. Д.: В протокола за оглед на местопроизшествието е посочено, че
завиването наляво започва на 11 метра преди мястото, където са установени
автомобилите. Между 23 и 11 метра той се е движил направо. След това е
предприел някаква маневра, която е очевидно завоя наляво. При положение,
че е бил сам в автомобила си – говоря за водача П., от Вашия опит, водачите
2
гледат ли да предпазят себе си от удара и да избегнат удара в собствената си
врата или обратното?
Юрк. Л.: Възразявам на този въпрос.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса, защото касае обективни разсъждения на
вещото лице.
Адв. Д.: При положение, че завиването на наляво е започнало от
собствената лента на движение около 11 метра преди мястото, където са
установени двата автомобила, може ли да се приеме, че това е било
спасителна маневра, която водачът е предприел заедно с аварийното спиране?
Юрк. Л.: Отново възразявам срещу този въпрос. Касае хипотези,
вероятности, предположения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса, който касае хипотетична вариация и разсъждения
на вещото лице.
В.Л. ИНЖ. М.: Отклоняването наляво е започнало от лентата на
движение. Това е била спасителна маневра, която водачът е предприел.
Юрк. Л.: Възразявам срещу този въпрос. Касае хипотези.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА това възражение и ДОПУСКА въпроса, който касае
хипотетично вариация на вещото лице.
В.Л. ИНЖ. М.: Аз не схванах въпроса, може ли да повторите.
Адв. Д.: Водачът П. се движи направо в неговата лента. Съгласно
скицата от местопроизшествието той се движи направо в неговата лента,
набил е вече спирачки, на 23,6 метра преди мястото, където са установени
автомобилите към момента на огледа, той е започнал спирането си. Там е
първата спирачна следа. На около 11 метра преди челния удар той има
отклонение вляво. Това може ли да се приеме като спасителна маневра за
водача, освен предприетото от него аварийно спиране, предвид вече близкото
3
стесняване на разстоянието между двата автомобила?
В.Л. ИНЖ. М.: Трудно ми е да тълкувам дефиницията „спасителна
маневра“. Такава не ми е известно да съществува като правна формулировка,
но ударът е станал вляво, а не пред автомобила. На практика с оглед само на
тези 23 метра, с които е дълга следата, бих казал с която е разполагал
шофьора от момента на спирането, автомобилът не е бил пред него и не е
имало пряка, директна заплаха от челен удар.
Предната дясна и задна врати на Фолксвагена са ударени. Мястото на
удара мисля, че съм го формулирал. От протокола за оглед и от фотоалбума
се вижда момента на контакта между двата автомобила. След това БМВ-то е
спряло практически, удряйки се в страната на Фолксвагена, но Фолксвагенът
все още е бил в процес на спиране и е продължил още малко, при което вече
БМВ-то изостава назад и тогава се получава цялата вдлъбнатина почти до
задния десен калник. Точката на удара е станал в предната дясна врата.
В този момент лекият автомобил „Фолксваген“ изцяло е бил в лявата
лента, право насочен към П.. На снимките, на които двата автомобила се
виждат, както следва – Фолксвагенът в дясната половина на снимката и БМВ-
то в лявата, има го на фотоалбума, и се виждат падналите стъкла от фаровете
вероятно. Под автомобила „Фолксваген“ се вижда права ясна спирачна следа
между предното колело, достигаща задното и продължаващо малко след
последното.
Формулировката на кос ляв, челен, ексцентричен и страничен, това би
трябвало да се каже по-просто, защото е свързано с посоката на удара спрямо
центъра на тежестта.
Автомобилът се движи направо, но удря с десния си ръб странично
Фолксвагена и в известен смисъл за БМВ-то ударът е прав, но е
ексцентричен, защото е вляво от осевата линия на автомобила.
Адв. Д.: Според Вас, каква е първопричината за настъпване на ПТП от
техническа гледна точка?
Юрк. Л.: Възразявам на този въпрос, доколко вещото лице е посочило,
че не е техническа причината.
Съдът след изслушване на въпроса от ищцовата страна, както е
4
формулиран, счита, че касае въпрос по съществото на спора, касаещи правни
знания, а не технически, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА формулирания въпрос от ищцовата страна.
В.Л. ИНЖ. М.: Фолксвагенът не е навлязъл изцяло при завоя в лентата за
П.. Бих казал може би половината е бил навлязъл в лентата от П. за П., но
съзнавайки в един малко по-преден момент опасността от наближаващата
кола „БМВ“ е предприел бързо връщане наляво, за да освободи пътя на
БМВ-то да мине. В този смисъл до каква степен е заблуждаваща не мога да
кажа, но цялата маневра, колкото за мен е неудачно направена от страна на
Фолксвагена, неудачно в смисъл, че от житейския си опит знам, че той е
длъжен да пропусне идващите от която и да е страна автомобили, в случая за
БМВ-то говорим, с което вероятно от юридическа гледна точка се приема, че
има нарушение от страна на Фолксвагена. Но само по себе си той е извършвал
тази маневра в продължение на около 8 секунди минимум и при тези 8
секунди от момента на навлизане в шосето от страна на Фолксвагена до
момента на удара между двете превозни средства са изминали минимум 8 до
10 секунди. Тоест той е навлязъл поне 8 секунди и от този момент вече е бил
в зрителното поле на шофьора на БМВ-то и е можел да бъде видян
своевременно и да бъдат предприети мерки за потенциално негативно
развитие. Тоест имал е време да види и избяга от удара.
От фотосите, които са приложени към протокола за оглед се вижда, че
там в зоната на произшествието осевата линия е непрекъсната, а тя е такава и
сега.
Посочил съм на стр. 18 от заключението във връзка с опасните зони за
спиране и разстоянието на което се е намирало БМВ-то към момент, когато
Фолксвагена навлиза в платното за движение. Посочил съм, че опасната зона
за спиране е около 55-60 метра. Посочените от мен 180 метра са относителни,
защото може да бъдат и по-малко. Реално е да го кажа между 150 и 180 метра,
но това не влияе на резултата. Второ - по принцип опасната зона щом съм я
написал, че е 50 и няколко метра, значи е толкова. Ако сте го видели от по-
далеко, би трябвало да можете и да успеете да спрете. Друг е въпроса, до
каква степен шофьорът е бил длъжен да реши, че този автомобил няма да му
даде предимство и да се съобрази с това и да започне да премисля. Той е
5
спокоен, че се движи по път с предимство и неговите 55 метра не трябва да се
оценяват категорично като несвоевременно поведение. Аз така мисля.
Лекият автомобил „Фолксваген“ е навлязъл въобще в пътя, по който
другите ППС имат предимства, той е навлязъл поне 8 секунди преди момента
на удара. През тези 8 секунди шофьорът, където и да се намира по пътя, той
не е имал ограничение на видимостта, би трябвало да е забелязал навлизането
на този шофьор. Но от друга страна, той не е имал основание да смята, че
автомобилът ще му навлезе в неговата лента, защото той докато навлиза в
лявата лента няма опасности по нея, шофьорът на БМВ-то може да смята, че
ще види, че приближава и Фолксвагенът ще вземе мерки да спре на осевата
линия поне.
Ако се изправи тази дъга /сочи на снимка от фотоалбума/ те ще се
разминат.
Преходните показания не внасят съществена промяна на
обстоятелствата. Само казаното от шофьора на таксито тук в съдебно
заседание и протокола за оглед, мисля че няма да има разлика.
Ако забележете в протокола за оглед и ръкописната скицата към него,
още там е показано едно дъговидно изобразяване на тази следа. Тя не е
измерена точки по точки. На самата ръкописна скица е направена дъга, която
е насочена първоначално надясно към края на пътя и след това се прибира и
отива до мястото на удара.
Не мога да кажа, какво е било на 180 метра назад, но, ако наистина се
приемат показанията на шофьора на таксито, че е имало изпреварване, бил е в
лявата лента.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Юрк. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда на 03.05.2023 г.
заключение по САвтЕ.
НА вещото лице инж. М. да се изплати възнаграждение в размер на 500
6
лева, съгласно справка-декларация, по внесен от страните депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ,
депозирано в съда на 28.04.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Д-Р П. М. М.: 64 год., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни
и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:
В.Л. Д-Р П. М.: Поддържам заключението.
На стр. 8-ма съм отбелязал, че е извършена операция с дата 24.02.2023
г. Две неща са наложили тази операция.
„Грануломът“ е тип чуждо тяло и представлява специфична реакция на
организма към чужди тела, които не подлежат на фабицитоза. Тоест, това,
което е дребно като микроорганизми се фабуцитира от фабуцитиращите
клетки – левкоцити, гранолоцити основно. Това, което е по-едро, като
оперативен конец, в случая е плака и не може да бъде фабуцитирано, тоест
погълнато от собствените клетки. Такива по-едри тела организмът ги
ограничава с едно специфично възпаление, образувайки т.нар. гранулом. Тук
това нещо е провокирано. По-малко е вероятно да е провокирано от плаката,
която не е премахната към този момент, най-вероятно е от оперативен конец,
който е бил в самата рана. Но с тази операция се маха остеосинтезния
материал и се премахва самия гранулом. Две неща са свършени при тази
операция. При прегледа, който аз извърших, вече няма никакви последици.
На стр. 10-та от заключението съм записал, че е налице ограничения в
плексия, което се дължи на две неща – закъсняла е рехабилитацията,
закъсняло е и премахването на остеосинтезния материал. Говоря по
отношение на втора предноходилна кост. По отношение на останалите две
Киршнерови игли са премахнати още в края на първия месец. След 6 месец е
било удачно плаката да бъде извадена. Това не е станало. Разбира се тя може
да остане, тъй като е благородна сплав, чуждо тяло, което се приема добре, но
това е забавило рехабилитацията. В момента има лека екстензионна
7
контактура в ставите, които са в основата на пръстите – това са предно
ходилните към фалангеалните стави. Лично аз го посъветвах да проведе такъв
курс.
Адв. Д. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Юрк. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда на 28.04.2023 г.
заключение по СМЕ.
НА вещото лице д-р М. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лева, съгласно справка-декларация, по внесен от страните депозит.
Адв. Д.: Във връзка с днес изслушаното заключение на САвтЕ, в която се
сочи, че доверителят ми е изпреварвал, като не се сочи в кой момент е
изпреварвал, към момента, в който Л. е навлязъл или към момента, в който са
се ударили, но не се сочи. От протокола за местопроизшествието и скицата е
видно, че спирачната следа е настъпила изцяло в лентата за движение на
л.авт. БМВ, тоест съм момента, в който е задействал аварийна система за
спиране, той се е намирал в собствената си лента за движение и съответно не
е изпреварвал. Също така от тази скица, която е част от протокола за оглед на
местопроизшествието е посочено, че ударът е настъпил на 5,3 метра преди
мястото, където са установени автомобилите изцяло в лентата за движение на
лек автомобил БМВ, тоест в посока за П.. Считам, че в тази част АвтЕ е
необоснована, в която се сочи, че доверителят ми е изпреварвал и в тази
връзка я оспорвам, като имам искане за повторна експертиза, която да
анализира фактите и обстоятелствата и да отговори на въпроса: Къде е
настъпил удара и какъв е механизма на настъпване на удара?
В случай, че не допуснете повторно заключение, алтернативно моля да
допуснете допълнителен въпрос към вещото лице – автоинженер, който каза,
че основното от което приема, че е имало изпреварване са свидетелските
показания на свидетеля напуснал местопроизшествието, след като от данните
8
в ДП е видно, че е бил настъпил лек удар между него и БМВ-то. В този
случай моля вещото лице да анализира втори вариант, в който да се анализира
механизъм при който доверителят ми не е изпреварвал. По делото с
изключение на свидетелските показания на едни свидетел, напуснал мястото
на произшествието, няма обективни данни от всички други изслушани
свидетели, да е имало други автомобили на местопроизшествието и
доверителят ми да е изпреварвал в момента на настъпване на удара.
Юрк. Л.: Възразявам на така направеното искане. Днес приетото
заключение е обосновано, не възникват съмнения за неговата правилност.
Обосновало е изводите с наличните по делото писмени доказателства и
конкретно съдържащите с в огледа находки, като е посочил, че установените
разпилени стъкълца се намират изцяло в лентата на движението – в насрещно
движение. Освен това считам, че не следва да бъдат вземани предвид в хода
на ДП събирани данни за твърдян първоначален удар или съприкосновение от
друго МПС. От свидетелските показания на разпитания свидетел става ясно,
че водачът на БМВ е предприел изпреварване именно на управлявания от този
свидетел автомобил преди да настъпи удара с л.авт. Фолксваген. В случай, че
допуснете допълнителна задача, моля да ни бъде предоставена възможност с
нарочна молба да формулираме въпроси.
Съдът след като изслуша искането на ищцовата страна за допускане на
допълнително заключение и оспорване на част от доказателствата в така
депозираното, както и възражението, направено от процесуалния
представител на ответника, счита искането за необосновано, тъй като приема,
че експертизата е отговорила пълно и точно на формулираните въпроси
съобразно събрания до момента доказателствен материал по делото.
Алтернативното искане за допълнително заключение също се явява
неоснователно, тъй като при втората хипотеза на чл. 201 от ГПК не е налице
необоснованост на заключението на инж. М. и няма възникнали съмнения за
неговата правилност относно изводите му.
Съдът УКАЗВА на страните, че делото няма да бъде решено
единствено само въз основа на изводите на САвтЕ, а съобразно целия събран
доказателствен материал по делото.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторно заключение
по реда на чл. 201 от ГПК и за формулиране на допълнителни въпроси от
страна на ищцовата страна, които касаят хипотетични версии, които не са
изложени в обстоятелствената част на исковата молба и не кореспондират с
гласните доказателства събрани в ДП.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: Ув. г-жо Съдия, моля да уважите иска. Претендирам разноски,
съгласно списък, който представям. Моля да ми дадете кратък срок, в които
подробно да изложа съображенията си.
Юрк. Л.: Ув. г-жо Съдия, моля да постановите решение съобразно
събраните в хода на производството доказателства. В случай, че счетете
исковата претенция за основателна, моля да вземете предвид, че
претендираният размер на обезщетение за неимуществени вреди е силно и
необосновано завишен с оглед конкретните травматични увреди при ищеца,
като моля да вземете предвид и съществения принос от страна на ищеца за
настъпване на вредоносния резултат, съобразно своевременно направеното от
страна на ответника възражение за съпричиняване, като намалите размера на
обезщетението съобразно чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Претендирам разноски, за което
представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК с препис за насрещната
страна. Моля за срок за писмена защита.
Съдът с оглед изявленията на страните, изслушаните днес две
експертизи и фактическата сложност на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок до 12.05.2023 год. включително на ищцовата страна и срок
до 17.05.2023 год. вкл. на ответната страна – за представяне на писмените си
защити.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 09.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
10
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11