РЕШЕНИЕ
№ 601/08.09.2022г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на осми юни, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева
Биляна
Икономова
при секретаря Йорданка Попова….………………...……….........................… в присъствието на
Прокурор Антон Стоянов……………….........……................………………………………... като разгледа докладваното от Председателя АНД (К) №233 по описа за 2022 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Областна
дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Хасково, подадена чрез пълномощник,
против Решение №21 от 17.02.2022г., постановено по АНД №604/2021г. по описа на
Районен съд – Димитровград, с което е отменено НП №110-2021/29.10.2021г.,
издадено от Директора на ОДБХ-Хасково.
Касаторът счита, че решението е неправилно, поради
постановяването му в нарушение на материалния
закон. Излага подробни съображения за
неправилност на направения от съда извод, че санкционираното деяние
представлява маловажен случай като счита, че не са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН. Моли за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на
наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете
съдебни инстанции.
Ответникът, в депозиран писмен отговор и в съдебно
заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли да се остави в
сила решението на районния съд. Подробни съображения развива в писмени бележки.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за основателна. Пледира за отмяна на обжалваното решение и
потвърждаване на наказателното постановление.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд – Димитровград е
отменил НП №110-2021/29.10.2021г., издадено от Директора на ОДБХ-Хасково, с което за нарушение на
чл.60, ал.2 вр. чл.24, ал.1 от Закона за храните (ЗХ) и на основание чл.128,
ал.2, във връзка с ал.1, т.4 от ЗХ, на „ПЕПЕ 8“ ООД – Д., е наложена имуществена
санкция в размер на 4000.00 лева.
За да постанови решението
си, районният съд приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, а санкционираното деяние е
безспорно установено и доказано, но е счел, че случаят е маловажен. Във връзка
с приложението на чл.28 от ЗАНН се е позовал на първо място на Решение на СЕС
по дело С-259/2012г. – т.38, т.39 и т.43. Приел е, че при действието на
предходния режим наказаното лице е регистрирано да продава стоки по интернет,
която дейност в новата редакция на ЗХ всъщност представлява търговия от
разстояние, като веднага след установяване на нарушението е подал ново
заявление – по реда на чл.61, ал.1 от ЗХ. Позовавайки се на ПЗР на новия ЗХ и
по-конкретно на обстоятелството, че законът влиза в сила от деня на обнародването му, а с изтеклия до
утвърждаване на новия образец на заявление период от време се скъсява
значително срокът за подаването му, е приел, че са нарушени правата на търговците,
които вече са се регистрирали, макар и по стария ред. Приел е, че те са във
видимо неравностойно положение спрямо останалите търговци, което противоречи на
разбиранията на антимонополното и конкурентно право, както и на принципите на
добросъвестността и законността като самата Държава демонстрира репресивен
подход спрямо тях без да е ясно какво налага необходимостта от пререгистрацията
им за дистанционна търговия. Посочил е също, че самият закон не е достатъчно
ясен и по - конкретно пар. 5 и пар.7 от ПЗР на ЗХ , което се засилва от липсата
на дефиниция за „търговия от разстояние“.
Приел е, че безспорно жалбоподателят не е регистрирал дейността си
по реда на чл.60-61 от ЗХ , но е
извършвал такава без да я прикрива, което
е било известно на АНО, както и че регистрацията му по стария ред не е заличена,
а същевременно трябва да направи нова такава като данните по новия образец по
съществото си са равни с тези, вече заявени с подаването на заявление
№2600И0203778/12.11.2019г. Въз основа на така приетото съдът е достигнал до
извод за маловажност на извършеното нарушение.
Настоящата инстанция не
споделя извода на районния съд , обосновал отмяна на НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е достигнал до правилен извод, че наказаното дружество е осъществило вмененото му нарушение като административнонаказателната процедура е проведена при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилно обаче е приел, че случаят е маловажен. Изложените в тази връзка доводи не се възприемат от касационния състав.
Обстоятелствата, на които се е позовал
районният съд не са такива, даващи основание конкретният случай да се счете за
маловажен.
Позоваването на Решение на СЕС по дело С-259/2012г. не е особено прецизно, доколкото разгледаният в същото преюдициален въпрос касае възможността за санкциониране при нарушаване на друг вид обществени отношения, различни от тези, охранявани от ЗХ.
Не се споделя извода на съда, че с оглед датата на утвърждаване на новия образец на заявление за регистрация, търговецът не е имал възможност да се вмести в срока по §7 от ПЗР на ЗХ. Визираният в тази разпоредба срок, дори и редуциран с периода от влизане в сила на закона до одобряване на нов образец на документа, е достатъчен за изпълнение на изискването за регистрация на осъществяваната дейност търговия с храни от разстояние. В тази връзка няма как да се приеме, че правата на конкретния търговец, а и въобще на всички в заварено положение, са били ограничени, нито с този довод може да се обосновава прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Маловажен случай не може да се обоснове и с подаването на заявление за регистрация на дейността на 27.07.2021г. , както и с това, че нарушението е първо за дружеството. Тези обстоятелства имат отношение към преценката за размера на санкцията и в случая са взети предвид при определянето му като санкцията е наложена в законовия минимум по чл.128, ал.2 от ЗХ.
Действително определеният в закона минимален размер на
наказанието от 4000 лв. е много висок, но по този начин законодателят
подчертава значимостта на обществените отношения, които охранява с изискването търговията
с храни, вкл. от разстояние, да се осъществява след регистрация в публичен
регистър. Публичният национален регистър по чл. 24, ал. 1 от ЗХ е
свързан с безопасността на предлаганите на пазара храни и е в интерес на
общественото здраве и защитава правата на потребителите. Затова осъществяването
на търговия с храни от разстояние без да е спазено изискването за регистрация по
чл.60, ал.2 от ЗХ не може да се квалифицира като маловажно нарушение.
По тези съображения касационният състав счита, че в
случая не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, а преценката на
районния съд за обратното не съответства на материалния закон, поради което
обжалваното решение следва да се отмени. Доколкото делото е изяснено от
фактическа страна и не се установява от районния съд да са допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, следва да се постанови друго решение
по същество.
Събраните по делото доказателства сочат, че от
касационния ответник е осъществено описаното в акта и в НП нарушение, като
админстративнонаказателното производство по ангажиране на отговорността му е
законосъобразно проведено, до който извод е достигнал и районният съд, поради
което следва издаденото НП да се потвърди.
При този изход на производството, на касатора следва да се присъди поисканото юрисконсултско възнаграждение, което съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя в общ размер от 160.00 лв – по 80.00 лв за всяка от двете инстанции.
Водим от гореизложеното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №21/17.02.2022
г., постановено по АНД №604 по описа на Районен съд – Димитровград за 2021
година и вместо него
ПОТВЪРЖДАВА НП №110-2021/29.10.2021г., издадено от Директора
на ОДБХ-Хасково , с което за нарушение на чл.60, ал.2 вр. чл.24, ал.1 от Закона за храните
и на основание чл.128, ал.2, във връзка с ал.1, т.4 от ЗХ, на „ПЕПЕ 8“ ООД – Д.,
е наложена имуществена санкция в размер
на 4000.00 лева.
ОСЪЖДА „ПЕПЕ 8“ ООД – Димитровград , ЕИК *********, да
заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково юрисконсултско
възнаграждение в размер на 160.00 /сто и шестдесет/ лева.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.