Р Е Ш
Е Н И Е №
165
Гр. Пловдив, 17.06.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети граждански състав в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
Елена Арнаучкова
Величка Белева
с участието на секретаря Нели Богданова разгледа докладваното от съдията
Вера Иванова въззивно търговско
дело № 152
по описа за 2020 година и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е въззивно по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 153,
постановено на 19.12.2019 г. по т.д. 100/2019 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е отхвърлен предявеният от Д.Г.Щ. против
сдружение с нестопанска цел „Л.-р. д.-Х.“-гр.Х. иск с правно основание чл.
25,ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на взети решения от общо събрание на дружеството,
проведено на 17.05.2019 г., и е осъден Д.Г. Щ. да заплати на сдружението
разноски по делото в размер на 400 лв. за адвокатски хонорар.
Жалбоподателят Д.Г.Щ. моли решението да бъде отменено като неправилно по съображения,
изложени в жалбата с вх. № 1047/27.01.2020 г., и да бъде постановено от
въззивния съд решение, с което да бъде уважен предявеният от него иск. Като
ищец в производството пред окръжния съд предявява с искова молба от 18.06.2019
г. иск с правно основание чл. 25, ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията, взети
от общото събрание на сдружение с нестопанска цел „Л.-р. д.-Х.“-гр.Х.,
проведено на 17.05.2019 г. Не е заявил искане за събиране на нови доказателства
в производството пред настоящата съдебна инстанция. Претендира за присъждане на
разноски.
Ответникът по жалбата сдружение с нестопанска цел
„Л.-р. д.-Х.“-гр.Х. моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна по
съображения, посочени в отговор от 5.03.2020 г. Като ответник в производството
пред първата инстанция оспорва иска като неоснователен. По негово искане
са събрани нови писмени доказателства
във въззивното производство. Претендира за присъждане на разноски за въззивното
производство.
Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното
решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и
исканията на жалбоподателя, прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:
Безспорно е между страните, че на 17.05.2019 г. е проведено
общо събрание на ответното сдружение с нестопанска цел и че към тази дата
ищецът Д.Щ. е член на сдружението и член на Управителния съвет на сдружението.
Твърдението на ищеца Щ., заявено в исковата молба, изпратена по куриер на
17.06.2019 г. и получена в съда с вх. № 5921/18.06.2019 г., е, че на това общо
събрание са присъствали лица, които не са имали право да участват в работата на
събранието и взимането на решения, както и че са взети решения, които не са
включени в дневния ред на събранието. Твърди, че са налице и други пороци при
свикването, провеждането и взимането на решения на такава проведеното общо
събрание, които са в разрез с устава на сдружението. Счита, че общото събрание
е нередовно свикано и проведено по начина и в сроковете за това съгласно устава
и закона, а взетите на него решения са незаконосъобразни. Заявява, че обжалва всички взети решения на
това общо събрание и иска те да бъдат отменени като незаконосъобразни,
противоречащи на закона и устава. С молба от 20.08.2019 г. уточнява, че са допуснати
съществени нарушения при свикване, провеждане и взимане на решения от общото
събрание, като за същото са поканени, взели са участие в работата по обсъждане
и взимане на решенията лица, които нямат качествата на делегати, избрани по
решения на общите годишни събрания на ловните дружини, които са членове на
ответното сдружение.
С
отговора на исковата молба ответното сдружение възразява, че исковата молба е
нередовна с оглед изискванията на чл. 127 от ГПК и затова недопустима,
евентуално, че искът е неоснователен. Заявява, че са изпълнени изискванията на
чл. 26 от ЗЮЛНЦ, като за свикване и провеждане на събранието е взето решение от
УС на сдружението, изготвени са покана и обявления за това, които са оповестени
по предвидения в устава и закона ред и са доведени до знанието на делегатите.
Посочва, че тези делегати са били избрани и оправомощени на събрания на
отделните ловни дружини, а тяхната легитимност е била проверена и установена
при проверката на кворума на събранието, поради което са изпълнени и изискванията
на чл. 27 от ЗЮЛНЦ. Твърди, че са изпълнени задълженията съгласно установената
в закона и устава процедура по свикване и провеждане на общото събрание на
сдружението и то е законно, а взетите решения – валидни.
С
обжалваното съдебно решение окръжният съд приема, че е спазена процедурата по
свикването на общото събрание, тъй като то е свикано от УС, в поканата са
посочени дневният ред, датата, часа и мястото на провеждане на ОС и по чия
инициатива то се свиква, поканата е обявена във в.“М.“ в броя от 1.04.2019 г. и
на таблото за обявления в седалището на дружеството със съставен за това
протокол от 28.03.2019 г. Съдът намира, че не се установява и на това общо
събрание да са взети решения по въпроси, които не са включени в дневния ред.
Съдът приема за неоснователно твърдението на ищеца в ОС да са участвали лица,
без да имат това право, защото, видно от съставените списъци на отделните, общо
35, ловни дружини в състава на
сдружението са определени делегатите на събранието, а в протокола-извлечение от
ОС е отразен кворум от 100 присъствали от общо 158 делегати от 35 л.-р. д.
Затова съдът преценява, че не се установяват допуснати нарушения при свикване,
провеждане и взимане на решения от ОС на сдружението на 17.05.2019 г. и искът е
неоснователен.
С
подадената въззивна жалба жалбоподателят Д.Щ. твърди, че то е неправилно.
Счита, че на проведеното на 17.05.2019 г. ОС на сдружението са присъствали
лица, които са нямали качеството на законно избрани делегати от проведените
преди това събрания на Л…-членове на сдружението. Заявява, че въпреки
направеното оспорване за това и въпреки разпределената доказателствена тежест
за ответното сдружение не се доказало, че представените списъци на лица, сочени
за избрани от съответните Л…, са такива, удостоверяващи техните представителни
функции. Заявява, че не са представени писмени доказателства за проведени
избори за делегати за общото събрание на сдружението, нито пък са представени
извадки от протоколи за провеждане на такива избори и копия на взети решения
със съответно мнозинство. Затова счита, че е останал недоказан от страна на
ответното сдружение фактът, че посочените лица, избрани за делегати и взели
участие в работата и гласуването на оспорените решения, са законно избрани за
такива и, съответно, имащи делегатски правомощия. Твърди, че окръжният съд
неправилно приема обратното, позовавайки се само на наличието на представените
списъци, без обаче да има ангажирани доказателства за проведени избори на
посочените делегати в тях. Заявява, че окръжният съд не е съобразил и факта, че
посочения за действащ към датата на провеждане на ОС на 17.05.2019 г. устав на
сдружението не е вписан като такъв в съответния регистър, което влече след себе
си незаконосъобразност на проведената процедура за свикване и провеждане на ОС съобразно
действащия устав на сдружението.
С
отговора на въззивната жалба ответникът по нея заявява, че не е доказано
възражението на ищеца в ОС да са участвали лица без да имат това право.
Заявява, че видно от съставените списъци на отделните ловни дружини в състава
на Л…-Х., общо 35 на брой, са определени делегати на събранието, а в
протокол-извлечението от ОС е отразен кворумът от 100 присъствали от общо 158
делегати от 35 Л….
В
съдебното заседание на апелативния съд на 27.05.2020 г. по искане на ответника
по жалбата бяха приети нови писмени доказателства, от които е видно, че с молба
от 27.12.2019 г. до УС на сдружението ищецът Щ. е поискал да бъде прекратено
членството му в него и с решение по протокол от заседание на УС на 6.03.2020 г.
молбата е приета. В същото съдебно заседание от страна на ответника по жалбата
е заявено, че въззивната жалба и жалбата срещу решението на ОС са недопустими,
доколкото в чл. 25,ал.6 от ЗЮЛНЦ е очертан кръгът на лицата, имащи правен
интерес да предявят разглеждания иск.
Съгласно
разпоредбата на чл. 25,ал.4 от ЗЮЛНЦ решенията на общото събрание на сдружение
с нестопанска цел подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност
и съответствие с устава. Съгласно нормата на чл. 25,ал.6 от ЗЮЛНЦ искът може да
бъде предявен пред окръжния съд по седалището на сдружението от всеки член на
сдружението или на негов орган, или от прокурора в 1-месечен срок от узнаването
им, но не по-късно от 1 година от датата на взимане на решението. В случая
между страните няма спор, че към датата на провеждането на ОС на 17.05.2019 г.
ищецът е член на сдружението и член на неговия Управителен съвет. Безспорно е,
видно е от представените от страна на сдружението и приети в съдебното
заседание на апелативния съд на 27.05.2020 г. писмени доказателства молба на Щ.
от 27.12.2019 г. и протокол от заседание на УС на сдружението от 6.03.2020 г.,
че по искане на ищеца неговото членство в сдружението е било прекратено. В
същото съдебно заседание на апелативния съд от страна на жалбоподателя бе посочено,
че след прекратяването на членството му Щ. е постъпил в друга ловно-рибарска
дружина, която не е член на Л.-р. с. в Х. Видно е от същия протокол, че при
разглеждането на т.11 изрично е посочено, че Щ. е член на УС на сдружението и е
взето решение да бъде предложено на ОС освобождаването му като член на УС. Не
се нито твърди, нито установява от страна на сдружението в съдебното заседание
на апелативния съд да има вече взето решение на ОС за освобождаване на Щ. като
член на УС. Налице е активната легитимация на ищец по иск с правно основание
чл. 25,ал.4 във вр. с чл. 25,ал.6 от ЗЮЛНЦ, ако той е бил член на сдружението
към момента на провеждане на общото събрание, взело оспорваните решения, като
последващо погасяване на правото на членство в хода на исковия процес по
предявения иск не води до погасяване на правото на иск, респективно до
изгубване на процесуалната легитимация на ищеца, съответно, до недопустимост на
предявения иск и на постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение (в
тази насока – определение № 424/1.06.2011 г. на ВКС по ч.т.д. № 126/2011 г., 2
ТО). Затова в случая прекратяването на членството на ищеца Щ. в сдружението въз
основа на неговата молба от 27.12.2019 г. с решението на УС на сдружението от
6.03.2020 г., както и обстоятелството, че съгласно чл.29,ал.3 от Закона за лова
и опазването на дивеча Щ. не може да членува в ответното сдружение, след като
вече е член на друга Л…, не обосновава недопустимост на предявения от него на
17.06.2019 г. иск за отмяна на решенията на ОС на сдружението от 17.05.2019 г.
Освен това в исковата си молба ищецът Щ. изрично се позовава и на
обстоятелството, че е член на УС на сдружението и, след като няма взето решение
от ОС на сдружението относно освобождаването му като такъв, той е легитимиран
да обжалва решението на ОС и в това свое качество. Установява се следователно,
че ответното сдружение неоснователно претендира да бъде сега прието от
апелативния съд, че въззивната жалба и искът по чл. 25,ал.4 от ЗЮЛНЦ са
недопустими. Обжалваното съдебно решение е допустимо и следва да бъде преценено
дали то е правилно с оглед посоченото във въззивната жалба съгласно нормата на
чл. 269,изр.2 от ГПК.
В
подадената въззивна жалба жалбоподателят заявява оплакване за неправилност на
обжалваното решение на окръжния съд с оглед неправилна преценка на
обстоятелството дали на проведеното на 17.05.2019 г. ОС на сдружението са
присъствали лица, които са нямали качеството на законно избрани делегати от
проведените преди това събрания на л.-р. д., които са членове на сдружението. В
жалбата е заявено и оплакването, че окръжният съд не е съобразил факта, че
посоченият за действащ към датата на провеждане на ОС на 17.05.2019 г. устав на
сдружението не е вписан като такъв в съответния регистър, което влече след себе
си незаконосъобразност на проведената процедура за свикване и провеждане на ОС
съобразно действащия устав на сдружението. В производството пред окръжния съд
не се установява да е бил представян от страните устав на ответното сдружение.
Несъмнено, за преценка съгласно чл. 25,ал.4 от ЗЮЛНЦ относно основателността на
твърденията на ищеца за допуснати нарушения при свикването, провеждането и
взимането на решения от ОС на 17.05.2019 г. е необходимо съдът да ползва текста
на устава на сдружението, действащ преди датата 17.05.2019 г. При направената
от апелативния съд проверка на данните, обявени в ТРРЮЛНЦ относно ответното
сдружение, се установява, че при регистрацията на обстоятелствата на 5.02.2019
г. сред документите е обявен и уставът на сдружението, приет на ОС на 17.04.2009
г., изменен и допълнен на ОС на 4.06.2010 г., изменен и допълнен на ОС на
31.05.2013 г., изменен и допълнен на ОС на 25.04.2014 г., следователно той е
общодостъпен и е бил такъв в периода след 5.02.2019 г., включително и при
свикването и провеждането на ОС на 17.05.2019 г. Видно от текста на този устав,
съгласно чл. 26,ал.ал.2, 3 и 5 в състава на ОС се включват избраните
представители на дружините-членове на сдружението при норма на представителност
1 делегат на 10 ловци, ОС се свиква с решение от проведено заседание на УС на
сдружението с писмена покана, съдържаща дневния ред, мястото и часът на
провеждането му и по чия инициатива се свиква, поканата за ОС се обнародва в ДВ
или местен вестник най-малко 30 дни преди насрочения ден на заседанието, в
същия 30-дневен срок делегатите в ОС се уведомяват писмено за дневния ред,
мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква, същата се
предоставя на видно място в управлението на сдружението и копие от нея се
изпраща м УС на НЛРС за информация, като начинът за писменото уведомяване се
определя на заседание на УС. Видно от същия текст на устава, съгласно чл.
26,ал.6 ОС започва работа, ако присъстват най-малко 50%+1 от членовете му.
Видно от представения от ищеца с молба от 20.08.2019 г. в копие протокол-извлечение
от ОС на ответното сдружение от 17.05.2019 г., на събранието от 158 делегати
присъстват 100 от общо 35-те Л… при сдружението. Със същата молба е представен
в копие и списък на делегатите на ОС на 17.05.2019 г. с положени подписи от
присъстващите (л.31-37 от досието на делото на ОС). Със същата молба са
представени в копие списък на получили покана членове, избрани на ОС на ловна
дружина Н. за делегати на ОС на СЛ…-Х., което ще се проведе на 17.05.2019 г.,
както и присъствен лист за ОС на 7.04.2019 г. на членовете на Л… Н., изготвен
върху списък ведомост № 35, с положени подписи на присъствалите членове и на
председател на събранието и протоколист (л.38 и л.39 от досието на делото на
ОС). Със същата молба е представен и текст на обява за свикване от УС на
сдружението на редовно отчетно-изборно събрание на 17.05.2019 г. с посочен част
и място, както и с посочен дневен ред, както и е представен в копие протокол от
28.03.2019 г. от комисия относно поставяне на обявата на таблото за обявления в
седалището на сдружението. С отговора на исковата молба от ответното сдружение
са представени 35 броя списъци с подписите на получилите покани членове,
избрани за делегати на ОС на 17.05.2019 г. (листове 58-92 от досието на делото
на ОС). Също с отговора е представено и копие от страници на брой на в.“М.“ от
1.04.2019 г. с публикувана обява за ОС на сдружението. В съдебното заседание на
окръжния съд на 25.11.2019 г. по искане на ответника е разпитан свидетелят А.
А. П., видно от чиито показания Щ. е бил председател на дружината в с. Н. до
2019 г., членовете на дружината го отстранили, правени са три събрания на
дружината, Щ. не присъствал на ОС на сдружението, защото не бил избран за
делегат, на събранието на дружината се изготвил протокол, който е представен на
сдружението, на базата на този протокол са изготвени поканите за ОС, които били
раздадени на всички делегати. Установява се следователно от така събраните в
производството пред окръжния съд доказателства, че за ОС на ответното сдружение
на 17.05.2019 г. са били поканени делегати от всички ловни дружини и са
участвали 100 от общо 158 делегати, като участвалите делегати са посочени
поименно в присъствен списък, в който те са положили и свои подписи. Съгласно
така представените доказателства от страна на ответното сдружение се установява
спазване на изискванията на чл.26,ал.ал.1 и 6 от устава. От страна на ищеца
няма заявено оспорване на тези писмени доказателства, няма и заявено от него
конкретно твърдение някой от тези делегати да не е законно избран от проведените
преди ОС на сдружението събрания на дружините-членове на сдружението,
съответно, той не е поискал и събиране на доказателства в такава насока. По
начало ищецът може да се позовава при иск за отмяна на решения на ОС на
сдружението на ненадлежно участие на членове на ОС, ако това обстоятелство е от
значение за наличието на кворум за провеждането на ОС и/или на мнозинство при
взимането на решение, но твърдение за липса на кворум за провеждането на ОС на
17.05.2019 г. или на мнозинство при взимането от него на решенията ищецът в
случая не е заявил в исковата молба. При разглеждането на иска по чл. 25,ал.4
от ЗЮЛНЦ съдът не се произнася и по законосъобразността на избора на делегати
на дружините в състава на сдружението, поради което неоснователно жалбоподателят
претендира ответното сдружение да е имало доказателствена тежест да установява,
че представените списъци на лица, сочени за избрани от съответните л.-р. д., са
такива, удостоверяващи техните представителни функции, респективно, да бъдат
представени писмени доказателства за проведени избори за делегати за ОС на
сдружението и извадки от протоколи за провеждане на такива избори и копия на
взети решения със съответно мнозинство. Затова е и неоснователно оплакването на
жалбоподателя, заявено във въззивната жалба, да е останал недоказан от страна
на ответното сдружение фактът, че посочените лица, избрани за делегати и взели
участие в работата и гласуването на оспорените решения, са законно избрани за
такива и, съответно, имащи делегатски правомощия. Установява се при тези
обстоятелства, че подадената въззивна жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение, а обжалваното решение – потвърдено.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ответника по жалбата претендираните разноски за защитата във
въззивното производство– 400 лв. за платено адвокатско възнаграждение съгласно
договор от 28.02.2020 г. (л.18 от досието на делото на ПАС).
С оглед на гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 153, постановено на 19.12.2019
г. по т.д. 100/2019 г. на Окръжен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Д.Г.Щ.,
ЕГН ********** *** да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Л.-р.
д.-Х.“-гр.Х., ул.“Р.“…, ЕИК … сумата 400
лв. – разноски за въззивното производство по спора за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва при условията на чл.
280 от ГПК пред Върховния касационен съд – гр. София с касационна жалба в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: (1)
(2)