№ 10211
гр. София, 03.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110159698 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД
против Столична община.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е
надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна
на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде поставен
за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и
искането за назначаване на САТЕ и СИЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са
относими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални
знания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 09.05.2025г. от 9,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните и вещите лица.
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание след внасяне на определените
депозити за възнаграждението им.
1
ДОПУСКА приложените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- Х. В. Ш., който да даде показания относно
мястото на настъпане на ПТП, механизма и причините за произшествието, вредите по
автомобила, при депозит за възнаграждението на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Донев Й., което след
като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача
"Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Каква е причината за настъпването му? Какви увреждания са настъпили
по лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 D X Драйф“, с рег. № СВ 0199 ВР? Налице ли е
пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите по лек
автомобил марка „БМВ“, модел „320 D X Драйф“, с рег. № СВ 0199 ВР вреди? Каква е
пазарната стойност на настъпилите вреди към настъпване на застрахователното събитие?”,
при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
седмичен срок от връчване на определението.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице П. Д., което след като се
запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде заключение със задача
"Отразена ли е в системата на застрахователя (ИНСИС) процесната застрахователна полица
№ 47042417241000544/ 26.02.2024г. Отразени ли са вноските за застрахователна премия по
полицата? Платени ли са застрахователни премиия, съответно кога, с какъв платежен
документ, как са осчетоводени плащанията?", при депозит за възнаграждението на вещото
лице в размер на 400 лева, платими от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на
определението.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за плащането в служба "Регистратура"
на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът “ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп” ЕАД извежда субективните си права
при твърдения, че между него и собственика на автомобил марка “БМВ” е възникнало
застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за застраховка “Каско”,
за който била съставена застрахователна полица № 47042417241000544, със срок на
застрахователно покритие 10.03.2024г.- 09.03.2025г. Същият сочи, че в срока на
застрахователно покритие, на 15.04.2024г., е настъпило застрахователно събитие-
пътнотранспортно произшествие (ПТП), което представлява покрит застрахователен риск,
2
при което процесният автомобил попаднал в намираща се на пътното платно дупка.
Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за настъпилото застрахователно
събитие, за което била образувана щета № 470424242422120, по която било платено
застрахователно обезщетение в размер на 199,20 лева и били сторени ликвидационни
разноски.
В исковата молба са развити съображения, че пътят, по който се е движил процесния
автомобил при настъпване на пътнотранспортното произшествие, е част от общинслката
пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответникът. След изплащане на
обезщетението, е встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане,
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, по повод на която са
възникнали вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Въз основа на изложените твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 199,20 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица №
47042417241000544, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.04.2024г., за
което е образувана щета № 470424242422120. Претендира присъждане на законна лихва и
направените по разноските по делото.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва към
момента на настъпване на застрахователното събитие сключения застрахователен договор да
има валидно застрахователно покритие и механизма на ПТП. В отговора се релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, обосновано с доводи, че водачът на
превозното средство не съобразил скоростта, с която се движил с пътните условия.
В обобщение, ответникът счита, че предявения иск са неоснователен, поради което
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли същия.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“, с
предмет увредения лек автомобил, настъпилото застрахователно събитие, вследствие от
противоправното бездействие от страна на изпълнителите на възложената от ответника
работа по поддръжката и полагането на необходимата грижа за пътната мрежа на
територията на Столична община, представляващо покрит риск от застрахователя,
механизма на произшествието и нанесените щети по автомобила, за отстраняването на които
е изплатил застрахователно обезщетение в търсения размер, както и причинно-следствената
връзка между противоправното бездействие на изпълнителите на възложената от ответника
3
работа и нанесените щети по застрахованото имущество.
Ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че с
поведението си водачът на процесния лек автомобил е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4