№ 256
гр. Пловдив, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Ал. Цанкова
Членове:Екатерина Ст. Роглекова
Станислава Б. Бозева
при участието на секретаря ВИОЛИНА ИВ. ШИВАЧЕВА
като разгледа докладваното от Станислава Б. Бозева Въззивно
административно наказателно дело № 20225300601685 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.34 ал.2 от ЗООРПСМ.
Образувано е по жалба на адв. Н. Г. П., чрез защитника му – адв. К. В. В., срещу
решение № 1784/16.09.2022 година по АНД № 5098/2022 година по описа на Районен
съд Пловдив, 26 н.с., с което на Н. Г. П. – роден на ***. в град П., живущ в гр. П.,
бул.“***, б., български гражданин, с висше образование, работещ, неженен,
неосъждан, ЕГН ********** на основание чл. 33, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал.1, вр. чл. 23,
т. 6 от ЗООРПСМ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 1 000
лева и ЗАБРАНА ЗА ПОСЕЩЕНИЕ НА СПОРТНИ МЕРОПРИЯТИЯ В
СТРАНАТА И ЧУЖБИНА за срок от ЕДНА ГОДИНА, за това, че на 03.09.2022г.
около 20.45 ч. в гр. Пловдив спортен обект – стадион „Локомотив“, находящ се в парк
„Лаута“, по време на провеждане на футболна среща от „Девети кръг“ на „Първа
професионална футболна лига“ между отборите на ПФК „Локомотив“ – Пловдив и
ПФК „Ботев“ – Пловдив, като посетител на мероприятието е извършил
противообществена проява като по време на провеждане на спортното мероприятие
вътре в обособената зона за феновете на ПФК „Ботев“ – Пловдив е хвърлил
пластмасова седалка, в посока привържениците на „Локомотив“-Пловдив, както и на
основание чл. 33, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал.2, пр.1 вр. чл. 21, т. 13 от ЗООРПСМ му е
наложено административно наказание БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА
ОБЩЕСТВОТО за срок от 60 часа и ЗАБРАНА ЗА ПОСЕЩЕНИЕ НА СПОРТНИ
МЕРОПРИЯТИЯ В СТРАНАТА И ЧУЖБИНА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, за това,
че по същото време и място, като посетител на мероприятието е извършил
противообществена проява, като по време на провеждане на спортното мероприятие е
повредил пластмасова седалка.
1
В жалбата се излагат съображения, че съдебният акт е постановен при
нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че неправилно РС-Пловдив
е наложил наказания на П. и за нарушение, квалифицирано като такова по чл. 21, т.6 от
ЗООРПСМ, тъй като не е бил компетентен да разгледа акта за констатиране на
противообществена проява. Оспорва се извършването на самото нарушение по чл. 21,
т.6 от ЗООРПСМ от обективна страна от жалбоподателя. Отправя се искане за отмяна
на решението в тази част, като се апелира към съда да провери законосъобразността на
решението в цялост, както и справедливостта на наложените наказания.
В съдебно заседание нарушителят не се явява; защитникът му – адв. К. В.
поддържа подадената жалба и моли съда да уважи същата по изложените в нея
съображения.
Окръжна прокуратура, редовна призована, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на жалбоподателя в жалбата и в съдебно заседание и съобразно с
изискванията на чл.34 ал.1 от ЗООРПСМ, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, от процесуално
легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е частично основателна.
Районен съд Пловдив е бил сезиран с Акт №12/16.09.2022г. за констатиране на
противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на Закона за
опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия /по-нататък
само ЗООРПСМ/, съставен срещу Н. Г. П. за това, че на 03.09.2022г. около 20.45 ч. в гр.
Пловдив в спортен обект – стадион „Локомотив“, находящ се в парк „Лаута“, по време
на провеждане на футболна среща от „Девети кръг“ на „Първа професионална
футболна лига“ между отборите на ПФК „Локомотив“ – Пловдив и ПФК „Ботев“ –
Пловдив, като посетител на мероприятието, по време на провеждане на спортното
мероприятие вътре в обособената зона за феновете на ПФК „Ботев“ – Пловдив е
повредил пластмасова седалка и за това, че я е хвърлил в последствие в посока
привържениците на „Локомотив“-Пловдив. Според административния орган първото
описано нарушение изпълва признаците на чл. 21, т.13 от ЗООРПСМ, а хвърлянето на
седалката – представлява нарушение на чл. 21, т.6 от ЗООРПСМ.
След проведено производство по реда на чл. 32 и сл. от ЗООРПСМ, Районен съд
Пловдив е постановил решение № 1784/16.09.2022 година по АНД № 5098/2022
година, с което е наложил на П. административно наказание глоба в размер от 1 000
лева и забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от
една година, за това, че е хвърлил пластмасова седалка в посока привържениците на
„Локомотив“-Пловдив; и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 60 часа,
както и забрана за посещение на спортни мероприятия за срок от две години, за това, че
на същата дата и място е повредил пластмасова седалка.
За прецизност следва да се отбележи, че в решението на съда първото описано
нарушение на П. е посочено като такова по чл. 23, т.6, вместо по чл. 21, т.6 от
ЗООРПСМ, като няма съмнение, че това се дължи на техническа грешка при
изписването, още повече, че навсякъде в мотивите е коректно цитирана нарушената
материална норма.
За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съд е възприел следната
2
фактическа обстановка - на дата 03.09.2022г около 20.45ч. в гр. Пловдив, в спортен
обект „Стадион Локомотив“, находящ се в парк „Лаута“ по време на провеждане на
футболна среща между отборите на ПФК „Ботев“- Пловдив и ПФК „Локомотив
Пловдив“ – Пловдив нарушителят П. бил на стадиона. По време на спортното
мероприятие се извършили множество противообществени прояви – чупене и палене
на седалки, увреждане на предпазната мрежа, хвърляне на сигнални ракети тип
,,писалка‘‘ и използването на пиротехнически изделия. След приключването на
футболната среща в сектор ООРТПКОСВ, полицейските служители А.М. и С.К.
извършили преглед на всички заснети видеозаписи от футболната среща. При
извършения преглед на видеоклип с име ,,DJI 0255‘‘, заснет от техническо средство
тип ,,Дрон‘‘, се виждало лице облечено с черна тениска с къси ръкави, къси сини
панталони и бели маратонки. В 0.38 минута от видеоклипа, съответстващо на 20.45
часа реално време, се установило че Н. П. поврежда и хвърля пластмасова седалка, към
сектора на отбора домакин – ПФК ,,Локомотив‘‘ – Пловдив. Същият след
установяването му бил задържан от органите на 5 РУ МВР Пловдив, като на
16.09.2022г. срещу него бил съставен процесния акт по смисъла на ЗООРПСМ. Актът
бил предявен на нарушителя, като той го подписал лично.
Така приетата фактическа обстановка съдът е счел за установена от приложените
по делото писмени доказателства, подробно посочени в мотивите към решението, от
писмените сведения на полицейските служители А.М. и С.К. и приложения
видеозапис, които съдът е кредитирал като непротиворечиви.
По нарушението, квалифицирано като такова по чл. 21, т.6 от ЗООРПСМ:
Произнасянето по основателността на оплакването на защитата, насочено към
основанието, обхванато от разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК касателно това
нарушение, е приоритетно, тъй като проверката за правилното приложение на
материалния закон може да бъде извършена само в рамките на установената от първата
инстанция фактическа обстановка при спазване на процесуалните изисквания за
формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите.
В конкретния случай районният съд е надхвърлил правомощията, които
ЗООРПСМ му е предоставил. Така в разпоредбата на чл. 30, ал.1 от ЗООРПСМ
изрично е предвидено, че извън хипотезите, визирани в чл. 30, т.3-5 от закона, в
случаите на чл. 21, т.1-10 от същия закон, в срок не по-късно от 24 часа от съставянето
на акта по чл. 26, ал.1 Началникът на районното управление по местоизвършване на
нарушението или оправомощено от него длъжностно лице издава наказателно
постановление и заповед за налагане на ПАМ „Забрана за посещение на спортни
мероприятия в страната и в чужбина“. А в случаите на чл. 21, т.11-15 от ЗООРПСМ –
внася преписката за решаване от съответния районен съд, като уведомява за това
съответния прокурор, така и когато противообществената проява е по чл. 21, т.1-10 от
закона, но само ако е извършена повторно или когато противообществената проява по
чл. 21 от закона е извършена от непълнолетен на възраст от 16-18 години.
В конкретния случай по преписката твърдения това нарушение да е повторно за
дееца няма, изисканата от настоящата въззивна инстанция информация от ОДМВР
Пловдив също не отчита в база данни АИС „Спортни хулигани“ да се съдържат данни
за наложени административни наказания на П. преди това по ЗООРПСМ.
Жалбоподателят е пълнолетен гражданин. Ето защо, съдебният състав намира, че
районният съд не е бил компетентен да разгледа така внесения акт досежно това
нарушение, тъй като е следвало по правилата на чл. 30, ал.1, т.1 от ЗООРПСМ в тази
3
част началникът на РУ на МВР или оправомощено от него длъжностно лице да издаде
наказателно постановление и заповед за налагане на ПАМ. Не се споделят
съображенията на районния съд, че аналогично на нормата на чл. 301, ал.4 от НПК в
този случай съдът би могъл сам да наложи административно наказание. Това
разрешение на първата инстанция не държи сметка, че по този начин се подменя
инстанционния контрол върху този акт /от окръжен съд вместо от административен
съд/, нормативния ред за проверка на същия /като еднакви са само касационните
основания/. Наред с това наказателното постановление подлежи на двуинстанционен
контрол /по реда на ЗАНН – пред районния съд и административния съд като
касационна инстанция/, докато в случая жалбоподателят при така възприетия подход
на районния съд е лишен реално от една инстанция при проверка законосъобразността
на наложеното му наказание. При касационната проверка по реда на глава 12 от АПК
са важими и някои ограничения, каквито не се поставят пред Окръжния съд,
разглеждайки производството по реда на чл. 34 от ЗООРПСМ – забраната за
установяване на нови фактически положения, за събиране на гласни доказателства.
Същественото е обаче, че в производството по реда на чл. 63 от ЗАНН вр. с чл. 30а от
ЗООРПСМ /обжалване на НП по реда на ЗАНН/ част от правомощията на районния съд
са различни, съпоставени с тези, с които разполага в производството по чл. 33 от
ЗООРПСМ. Възможно е дори с решението си районният съд да отмени наказателното
постановление, като предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебният акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание – правомощие, с което не разполага
съобразно чл. 33 от ЗООРПСМ.
Ето защо, в тази част решението на РС Пловдив ще следва да се отмени, поради
допуснати съществени процесуални нарушения – в тази част преписката е разгледана и
е наложено административно наказание от некомпетентен орган. Поради изложеното,
не следва да се обсъждат възраженията в жалбата по отношение на това доказано ли е
деянието и вината на дееца.
Що се отнася до второто нарушение, описано словесно като „повреждане на
пластмасова седалка“, изложените в съдебния акт съображения по доказаност на
същото се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Това на първо място – са
показанията на полицейските служители, чийто твърдения кореспондират напълно и с
видеозаписите от приложеното ВД. Несъмнено поведението на дееца съставлява
нарушение на чл. 21, т.13 от ЗООРПСМ, както правилно е било квалифицирано, а
наложеното наказание е изцяло съобразено с наличните данни за лицето – чисто
съдебно минало, липсата на предходни противообществени прояви по този закон /или
други/, данните за неговата трудова ангажираност. Ето защо, правилно районният съд е
приел да наложи по-лекото предвидено от закона административно наказание, при
това в минималния размер – безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 60
часа, в какъвто срок е и наложената принудителна административна мярка – „забраната
за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина“ за срок от две години.
По-лекото предвидено административно наказание в посочения минимален размер и
кумулативната ПАМ в пълна степен биха превентирали и превъзпитали дееца от
извършване на сходни деяния, като са напълно адекватни на стореното от него,
съответстват и на невисоката степен на опасност на дееца.
Адекватно е прието в мотивите, че изпълнението на наказанието безвъзмезден
труд в полза на обществото следва да се възложи на кмета на общината по настоящ
4
адрес на нарушителя.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1784/16.09.2022 година по АНД № 5098/2022 година по
описа на Районен съд Пловдив, 26 н.с., в частта, в която съдът на основание чл. 33, ал.
1, т. 1, вр. чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, т. 6 от ЗООРПСМ е наложил на Н. Г. П., ЕГН
**********, административно наказание ГЛОБА в размер от 1 000 лева и ЗАБРАНА
ЗА ПОСЕЩЕНИЕ НА СПОРТНИ МЕРОПРИЯТИЯ В СТРАНАТА И ЧУЖБИНА за
срок от ЕДНА ГОДИНА, за това, че на 03.09.2022г. около 20.45 ч. в гр. Пловдив
спортен обект – стадион „Локомотив“, находящ се в парк „Лаута“, по време на
провеждане на футболна среща от „Девети кръг“ на „Първа професионална футболна
лига“ между отборите на ПФК „Локомотив“ – Пловдив и ПФК „Ботев“ – Пловдив,
като посетител на мероприятието, е извършил противообществена проява като по
време на провеждане на спортното мероприятие вътре в обособената зона за феновете
на ПФК „Ботев“ – Пловдив е хвърлил пластмасова седалка, в посока привържениците
на „Локомотив“-Пловдив.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1784/16.09.2022 година по АНД № 5098/2022
година по описа на Районен съд Пловдив, 26 н.с., в останалата част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5