№ 29
гр. Шумен, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Търговско дело №
20253600900020 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Ем трейдинг 18“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „....“ № 66, вх. 2, ап. 16, представлявано от
управителя М.Л.Г., чрез пълномощника адв. Ж. П. от ШАК срещу „Нове БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.... № 26, ет. 8,
представлявано от управителя Ф.Ю.Х.
В исковата си молба ищецът твърди, че през м. март 2024 г. е извършил услуги на
ответника „Нове БГ“ ЕООД, изразяващи се в услуга с комбиниран багер /земни изкопи/ в
рамките на 23 дни, при единична цена 700 лева на ден или обща цена 16 100 лева без ДДС и
услуга с товарен автомобил „Ивеко“ /извозване на земни маси/ в рамките на 20 дни, при
единична цена 250 лева на ден или обща цена 5 000 лева без ДДС. И двете услуги са
документирани и описани в електронна фактура № 343/31.03.2024 г., с дата, номер, страни, с
адреси и МОЛ, мярка, количество, единична и обща цена за всяка от услугите, както и обща
цена за двете услуги, без и с ДДС и с посочена банкова сметка за плащане. Фактурата
удостоверява сключените между страните сделки, които са търговски с оглед търговското им
качеството. Поради това, че не е бил определен срок за плащане за извършената работа,
паричните задължения на ответника е трябвало да бъдат изпълнени в 14-дневен срок,
съгласно чл. 303а от ТЗ, но това не е сторено. Позовавайки се на изложеното, ищецът моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „Нове БГ“ ЕООД да му заплати
дължимата неплатена цена 19 320 лева с включен ДДС, за извършената услуга с комбиниран
багер по издадената от ищеца и получена от ответника данъчна фактура
**********/31.03.2024г. и дължимата неплатена цена 6 000 лева с включен ДДС, за
извършената услуга с товарен автомобил „Ивеко“ по издадената от ищеца и получена от
ответника данъчна фактура **********/31.03.2024г., ведно със законната лихва за забава от
1
датата на подаване на искова молба до окончателното плащане на двете главници и
извършените по делото разноски.
В срока по чл.367, ал.2 от ГПК ответникът не е депозирал отговор.
В първото по делото заседание ответникът, редовно призован на основание чл.50, ал.2
от ГПК, не е изпратил представител или пълномощник и не е депозирал искане заседанието
да се проведе в негово отсъствие.
Преди приключване на съдебното дирене процесуалният представител на ищеца е
поискал постановяване на неприсъствено решение.
Предмет на разглеждане са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.327 от ТЗ, които са предявени с редовна искова молба, от
и срещу надлежно легитимирани лица и допустими.
От представените с исковата молба доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
По делото е представена фактура № 343/31.03.2024 г., издадена от ищеца, в качеството
на доставчик, с получател ответника, удостоверяваща извършването на услуга с комбиниран
багер за 23 дни при единична цена 700 лева на ден, на обща стойност 16 100 лева без ДДС и
извършването на услуга с товарен автомобил „Ивеко“ за 20 дни при единична цена 250 лева
на ден, на обща стойност 5 000 лева без ДДС, или общо за двете услуги 21 100 лева без ДДС
и 25 320 лева с ДДС.
От заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, възприето като обективно и
компетентно дадено, се установява, че посочената фактура е осчетоводена в счетоводството
на ищеца като вземане по сметка 411 „Клиенти“, контрагент № 103 „Нове БГ“ ЕООД и е
включена в дневника за продажби за м. март 2024 г., респ. в справка декларация по ЗДДС за
същия месец, с данъчна основа 21 100 лева и ДДС 4 220 лева. По фактурата няма извършено
плащане и данъчното салдо по нея е 25 320 лева. Вещото лице не е могло да установи
контакт с представител на ответното дружество, поради което не е извършило проверка в
счетоводството му. Същото дружество не е регистрирано по ДДС и няма обявени ГФО от
дата на регистрацията му досега. След извършена проверка, експертът дава заключение, че
счетоводството на ищеца и счетоводните му записвания, касаещи процесната фактура са
редовно водени.
При така установените факти, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
2
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен
с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество. В
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Според цитираните разпоредби и трайната съдебна практика, включая задължителна
такава, когато съдът е сезиран своевременно с искане за неприсъствено решение, същият е
длъжен да се произнесе по него, след преценка на законовите предпоставки за постановяване
на решение по чл.238 от ГПК, като, ако прецени, че те или само някои от тях не са налице,
следва да се произнесе с определение по чл.239, ал.3 от ГПК, с което да отхвърли искането и
продължи разглеждане на делото. Ако прецени, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, съдът е длъжен да се произнесе с такова, като, без
да разглежда материалния спор по същество, уважи иска, ако намери, че е вероятно
основателен на база преценка на изложените в исковата молба обстоятелства и
представените с нея доказателства, респ. – отхвърли иска, ако намери, че същият е вероятно
неоснователен.
В случая ищецът е предявил искане за постановяване на неприсъствено решение,
поради неподаване отговор от ответника в срока по чл.367, ал.1 от ГПК и неявяването му в
първото по делото заседание, без да е подал молба то да се гледа в негово отсъствие.
От доказателствата по делото се установява, че съобщението по чл.367 от ГПК е
връчено на ответника при условията на чл.50, ал.2 от ГПК. Със същото са му били указани
изрично последиците от неподаването отговор на исковата молба в срок, както и
последиците по чл.40, ал.2 и чл.41, ал.2 ГПК.
Ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба.
С призовката за първото по делото съдебно заседание, връчена му при условията на
чл.50, ал.2 от ГПК, ответникът е бил уведомен за последиците от неявяването му в съдебно
заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В първото съдебно заседание на 24.09.2025 г., ответникът не е изпратил представител
или пълномощник и не е участвал в производството, без да е предявил искане делото да се
гледа в негово отсъствие.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че са налице визираните в чл.238, ал.1 и
чл.239, ал.1, т.1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по спора.
Относно предпоставката по чл.239, ал.2 от ГПК, като съобрази изложеното в исковата
молба и представените с нея доказателства, намира, че може да бъде направен обоснован
извод, че претендираните от ищеца парични вземания от ответника са съществуващи,
ликвидни и изискуеми, което предпоставя вероятна основателност на предявените
осъдителни искове и уважаването им.
Ето защо, счита, че предявените искове следва да бъдат уважени и ответникът бъде
3
осъден да заплати на ищеца, на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.327 от ТЗ, сумата от 19
320 лева с включен ДДС, представляваща дължима неплатена цена за извършената услуга с
комбиниран багер по фактура **********/31.03.2024г. и сумата от 6 000 лева с включен
ДДС, представляваща дължима неплатена цена за извършената услуга с товарен автомобил
„Ивеко“ по фактура **********/31.03.2024г., ведно със законната лихва за забава от датата
на подаване на искова молба до окончателното плащане на двете главници, както и, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК – деловодни разноски съобразно уважената част от исковете, в
размер на 4 272.80 лева, съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Нове БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, със седалище и адрес на
управление: бул. „.... № 26, ет. 8, представлявано от управителя Ф.Ю.Х.да заплати на „Ем
трейдинг 18“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.
„....“ № 66, вх. 2, ап. 16, представлявано от управителя М.Л.Г., на основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД, вр. чл.327 от ТЗ, сумата от 19 320 лева /деветнадесет хиляди триста и двадесет лева/ с
включен ДДС, представляваща дължима неплатена цена за извършена услуга с комбиниран
багер по фактура **********/31.03.2024г. и сумата от 6 000 лева /шест хиляди лева/ с
включен ДДС, представляваща дължима неплатена цена за извършена услуга с товарен
автомобил „Ивеко“ по фактура **********/31.03.2024г., ведно със законната лихва за забава
от датата на подаване на искова молба до окончателното плащане на двете главници.
ОСЪЖДА „Нове БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, със седалище и адрес на
управление: бул. „.... № 26, ет. 8, представлявано от управителя Ф.Ю.Х.да заплати на „Ем
трейдинг 18“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.
„....“ № 66, вх. 2, ап. 16, представлявано от управителя М.Л.Г., на основание чл.78, ал.1 от
ГПК, деловодни разноски съобразно уважената част от исковете в размер на 4 272.80 лева,
съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4