№. 428 / 27.5.2020 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И. Е
27.05.2020 година, град Монтана
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV-ти граждански състав, в закрито заседание от 27.05.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 188 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът, ,,В и. К” О. - Монтана, бул. ,. С. №. 1.. Е. 8., чрез процесуалния си представител адвокат В. Д., вписан в АК Монтана е предявило иск срещу „В. О. Б., ул. „. А. №. 4. е. 1., Е. 1. представлявано заедно и. поотделно от управителите Ж. Ж. Н. и. Г. Д. Г., с обща цена. на исковете: 60 798,22 лв.
В исковата си молба твърди, че на 20.06.2012 г. между ,,В и. К“ О. - Монтана и. ,,В.“ О. - Б., 8000, ул. „. А. №. 4. е. 1., Е. ********* е сключен Договор, с който „В и. К” О. е възложил на „В.“ О. да извърши авариен ремонт на участък от довеждащия водопровод към гр. Монтана, като строително-монтажните работи са възложени за изпълнение на два етапа - І-ви етап ,,Доставка и. монтаж на тръби, подготовка за направа на връзки“ и. ІІ-ри етап ,,Направа на връзки и. въвеждане в експлоатация“.
През м. ноември 2015 г. е възникнала авария на новия полиетиленов водопровод, която е следствие от спукана тръба. Аварията е отстранена на12.11.2015 г. Извършените строително-монтажни работи по отстраняването на аварията са отразени в Протокол, обр. 19 от 12.11.2015 г. и. са на обща стойност 1. 321, 04 лв. с ДДС.
Поради спукване на тръба в участъка, предмет на горния договор, е възникнала втора авария на 17.10.2016 г. Съгласно съставения Протокол, обр. 19/20.10.2016 г. извършените строително-монтажни работи по отстраняването на аварията са на обща стойност 1. 065,10 лв. с ДДС.
Пак поради същата причина 4 спукана тръба, на 27.08.2018 г. е възникнала нова авария. Стойността на СМР по отстраняването й е 13 841, 26 лв. с ДДС, съгласно Протокол, обр. 19/28.08.2018 г.
Още една авария е отстранена на 13.11.2018 г., съгласно съставения Протокол, обр. 19 стойността на СМР е 13 195, 26 лв. с ДДС.
Поради зачестилите аварии в участъка по договора с единствена причина спукване на доставените тръби по първия етап от изпълнението, доверителят му е сключил на 04.10.2018 г. със Сдружение ,,Българска асоциация по водите“ Договор за услуга №. 02-30-83/04.10.2018 г. за извършване на лабораторно изпитване на положените в участъка тръби и. установяване на съответствието им с БДС. След извършеното вземане на проби и. лабораторно изпитване, съгласно съставени Протокол за вземане на проба от 05.10.2018 г. и. Протокол от изпитване №. 1.-2267/13.10.2018 г., е издадено Становище от 20.11.2018 г. на инж. Христина Георгиева Георгиева - одитор в БАВ, съгласно което доставените от „В.“ О. тръби в изпълнение на първия етап от процесния Договор не отговарят на изискванията на БДС. За извършване на услугата доверителят му е заплатил на БАВ възнаграждение в размер на 1. 320 лв. с ДДС.
За възникналите аварии и. предприетите от доверителя му действия същият е уведомявал многократно ,,В.“ О., като кореспонденцията е била обобщена с писмо, изх. №. 06.12.2018 г.
След извършено проучване е установено, че „В.“ О. е закупил тръбите от турската фирма „Хакан Пластик“, която не е разполагала с валиден сертификат за съответствие с БДС, тъй като със Заповед №. 40/17.12.2012 г. на Директора на „Булгарконтрола“ АД сертификатът на тази фирма е прекратен.
Междувременно са възникнали още две аварии, като СМР по отстраняването им са на стойност 16 497,74 лв. с ДДС съгласно Протокол, обр. 19/26.09.2019 г. и. на стойност 9 887, 18 лв.с ДДС, съгласно Протокол,обр. 19/27.12.20219 г. Нова авария е възникнала и. към деня на подаване на исковата молба. Поради предназначението на водопровода, а именно довеждащ водопровод до гр. Монтана и. непрекъснато случващите се на това трасе аварии, е налице реална опасност целият град да остане за дълго време без вода с добре известни ни от медиите в днешно време негативни последици от това.
Съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 2 от ЗЗД изпълнителят, които извършва работата със свой материал,отговаря за доброто качество, а съгласно чл. 265, ал. 1. от ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска заплащане на разходите, необходими за поправката.
От гореизложената фактическа обстановка, която се установява от цитираните и. приложените към молбата многобройни писмени доказателства, е видно, че ,,В.“ О. е поел задължението и. е доставил тръби за изпълнение на първия етап от поръчката, възложена му с Договора от 20.06.2012 г., т.е. поел е задължението да изпълни поръчката със свой материал. Установено е, че тръбите не отговарят по качество на БДС, а самият изпълнител не е положил достатъчно грижа, за да се увери, че лицето, от което е закупил материала, разполага с валиден сертификат за съответствие на качеството с БДС. На трасето, предмет на договора са възникнали многобройни аварии в следствие от некачествените тръби, за отстраняването на които доверителят му е направил разходи. Направил е разходи и. по лабораторното изпитване качеството на тръбите.
За всички тези действия „В.“ О. е било надлежно уведомено и. е било поканено само да отстрани авариите, да замени некачествените тръби с качествени или да заплати разходите за това на доверителя му. До днес липсва официален отговор или предприето някакво действие от ,,В.“ О..
Поради горното е налице правен интерес от предявяването срещу „В.“ О. на съединени искове с правно основание чл. 265, ал. 1., пр. 2 от ЗЗД за заплащане на разходите, които е направил за отстраняване на авариите по всеки един от Протоколите за извършените СМР.
Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ,,В.“ О. - Б., 8000, ул. ,,Хан А. №. 4. е. 1., Е. ********* да заплати на ,,В и. К” О. - Монтана, бул. ,. С. №. 1.. Е. 8. следните суми:-
- сумата 1. 321, 04 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/12.11.2015 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба в размер на 565,94 лева;
- сумата 1. 065, 10 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/20.10.2016 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба в размер на 354,74 лева;
- сумата 13 841, 52 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/28.08.2018 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба в размер на 2007,02 лева;
- сумата 13 195, 26 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/13.11.2018 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба в размер на 1631,08 лева;
- сумата 16 497, 74 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/26.09.2019 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба в размер на 357,45 лева и.
- сумата 9 887, 18 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/27.12.2019 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба в размер на 74,15 лева, представляващи разходите на ,,В и. К” О. - Монтана, бул. ,. С. №. 1.. Е. 8. по отстраняване на възникналите в резултат на некачествения материал аварии по етап първи от изпълнението на сключения между страните Договор от 20.06.2012 г.
Моли също така да бъде осъден ответника да заплати законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до пълното погасяване на задължението, както и. направените в производството разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, заявени са доказателствени искания.
Ответникът „В.“ О., Е. 1. със седалище и. адрес на управление 8000 Б., ул. „. А. №. 4. представлявано от Г. Д. Г., ЕГН xxxxxxxxxx, в качеството му на управител, чрез процесуалния си представител адвокат Петьр Г.Б., в срока, предвиден за отговор взема становище.
Подаденият иск е недопустим, неоснователен и. недоказан.
По допустимостта:
Искът е основан на договорни отношения между страните, които са търговски дружества. Следователно искът подлежи на разглеждане от съд по седалището на ответника, а именно в гр. Б.. Прави възражение по смисъла на чл. 119, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 105 ГПК.
Предвид цената си искът следва да е подсъден на окръжен съд.
Излага доводи и. по същество на иска.
Оспорва, че тръбите са некачествени. Те са били снабдени с всички необходими сертификати от производителя, които са представени надлежно и. въз основа на тях обектът е приет от възложителя и. въведен в експлоатация след ремонта със съответните строителни книжа и. функционира.
Те са били ангажирани само за доставката на тръбите и. челните заварки, а изкопните работи, полагането и. обратното засипване са извършени от друго дружество. При некачествено извършена работа по този пункт се проявяват същите дефекти.
Оспорват в тази връзка твърденията и. частни експертизи, които са недопустими по делото, включително нямат никакви данни проби да са вземани от доставените и. монтирани тръби.
В процесния договор не е уговорена приложимост на БДС, който не е нормативен стандарт.
Оспорват, че разноските за ремонтите са коректни. При пазарни цени, те би следвало да са по-ниски, а не в размер на сумата за ремонта на целия водопровод.
Към отговора са представени писмени доказателства, заявени са и. доказателствени искания, в т.ч. и. искане за привличане на трето лице и. обратен иск спрямо него.
„В. О. не е производител на тръбите. Те са доставени от подизпълнителя „Е. П.” О., Е. *********, със седалище и. адрес на управление с. В., обл.Габрово, ,л.Н. М. №. 10А. Същото дружество носи регресна отговорност спрямо тях, ако тръбите не са от необходимото качество.
Молят „Е. П.” О. град Габрово да бъде привлечено като подпомагаща ги страна по делото.
Подават с отделна искова молба и. съответния обратен иск, който молят да бъде препратен на компетентния съд в Б..
В тази връзка, с вх.№. 2763 от 09.03.2020 година е депозирана искова молба от „В. О. срещу „Е. П.” О., с цена на иска 60 798.22 лв. и. е образувано гражданско дело №. 669 по описа на Районен съд Монтана за 2020 година.
Ищецът, „В.“ О., ЕИК1. със седалище и. адрес на управление: 8000 Б., ул. „. А. №. 4. представлявано от Г. Д. Г., ЕГН xxxxxxxxxx, Управител, чрез процесуалния си представител адвокат П.Г.Б., е предявил обратен иск срещу: „Е. П.“ О., Е. *********, със седалище и. адрес: гр. Габрово, община Габрово, с. В., 6374 ул. ,,Н. М.“ №. 10А и. цена на иска: 60 798,22 лв.
В него сочи, че по подадения главен иск „В и. К“ О. - Монтана претендира от ,,В.“ О. сумата в размер на 60 798,22 лв., представляващи разноски по ремонти за отстраняване на аварии (течове поради пукнатини в тръби, доставени от „В.“ О.). Доставени са полиетиленови тръби с висока плътност (ПЕВП) Ф630РN10.
Тръбите са доставени при ремонт на участък от 132 м. от водопреносната мрежа, съгласно договор за ,,Авариен ремонт на участък от довеждащия водопровод към гр. Монтана“от 20.06.2012 г.
Съгласно твърденията на „В и. К“ О. - Монтана авариите са възникнали поради лошо качество на тръбите, което не отговаря на договореното.
,,В.“ О. не е производител на тръбите по главния иск на ,,В и. К“ О. - Монтана. Те са доставени от подизпълнителя „Е. П.“ О., гр. Габрово, Е. *********, представят писмо от същото дружество и. фактура. Това дружество носи регресна отговорност към тях, ако тръбите не са от необходимото качество.
В исковата молба на „В и. К“ О. - Монтана подробно са описани авариите и. са представени доказателства за тях. Ще се ползват от тях по настоящото производство. Поискали са привличането на „Е. П.“ О. като подпомагаща страна по главното производство и. тези факти се явяват общи за тях.
Моли съда да ги призове по настоящия обратен иск и. да се осъди „Е. П.“ О., Е. *********, със седалище и. адрес: гр. Габрово, община Габрово, с. В., 6374 ул. „Н. М.“ №. 10А да заплати на „В.“ О., Е. 1. седалище и. адрес на управление: 8000 Б., ул. „. А. №. 44 сумата в размер на 60 798,22 лв., представляваща възникнали за ,,В.“ О. вреди от некачествено изпълнение на договор за доставка на тръби, а именно: обезщетение, което „В.“ О. дължи на „В И. К“ О. - Монтана за отстраняване на аварии след ремонт по договор за ,,Авариен ремонт на участък от довеждащия водопровод към гр. Монтана“ от 20.06.2012 г.
Претендират и. законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, както и. разноски по делото, включително възнаграждение за процесуално представителство.
С определение №. 367 от 29.04.2020 година, по реда на чл.105 ГПК, във връзка с чл.119 ал.3 ГПК ,съдът е прекратил производството по гражданско дело №. 188 по описа за 2020 година и. го е изпратил по подсъдност на Районен съд Б., като е уважено възражението за местна подсъдност, направено от ответника по гражданско дело №. 188/2020 година.
Определението за прекратяване на производството не е влязло в сила.
И. по двете граждански дело №. 188 и. №. 669 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана е направено искане да се съединят двете дела, тъй като имат връзка едно с друго и. е предявен обратен иск към подпомагащата страна.
По направените искания съдът намира следното:
Погрешно е образувано гражданско дело №. 669 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана, тъй като има връзка с предявения иск от „В и. К” О. Монтана срещу „В. О. град Б., заявил с отговора си искане за привличане подпомагаща страна в лицето на „ЕкоПроект” О.. По второто производство освен, че не бе представено доказателство за внесената дължима държавна такса по заявения обратен иск, липсва произнасяне на съда. В последствие, след дадени указания дължимата държавна такса е внесена и. съдът е длъжен да се произнесе относно направеното искане за привличане на трето – лице помагач в процеса по образуваното гражданско дело №. 188 по описа за 2020 година на МРС.
Тъй като заедно и. в срока за отговор е направено такова искане, същото е допустимо и. с оглед твърденията за връзката по повод доставките на тръбите на водопроводната мрежа на град Монтана, същото се явява и. основателно.
В тази връзка, съдът счита, че следва да прекрати производството по гражданско дело №. 669 по описа за 2020 година, тъй като следва да съедини двете производство, имащи връзка едно с друго.
Освен това, с определението за прекратяване на производството по гражданско дело №. 188 по описа за 2020 година на МРС от 29.04.2020 година и. изпращането му по подсъдност на Районен съд Монтана не се слага край на делото и. съда е във възможността си сам да го изменя или отменя вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.
В тази връзка, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.253 ГПК и. следва да отвени определението си от 29.04.2020 г., с №. 367, в частта, с която е прекратено производството по гражданско дело №. 188/2020 г. на МРС и. е изпратено по подсъдност на Районен съд Б., поради допусната грешка с образуването на гражданско дело №. 669/2020 г. на МРС.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И.:
ОТМЕНЯВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ №. 367 от 29.04.2020 година, с което е ПРЕКРАТЕНО производството по гр. д. №. 188 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана, на основание чл. 105 ГПК, във връзка с чл. 119, ал. 3 ГПК и. делото е разпоредено да се изпрати на РАЙОНЕН СЪД град Б. по подсъдност.
ПРИСЪЕДИНЯВА ГРАЖДАНСКО ДЕЛО №. 669 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана към ГРАЖДАНСКО ДЕЛО №. 188 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана.
На основание чл.219 ал.1. ГПК ПРИВЛИЧА трето лице – помагач на „В.“ О., ЕИК1. със седалище и. адрес на управление: 8000 Б., ул. „. А. №. 4. представлявано от Г. Д. Г., ЕГН xxxxxxxxxx, Управител, „Е. П.“ О., Е. *********, със седалище и. адрес: гр. Габрово, община Габрово, с. В., 6374 ул. ,,Н. М.“ №. 10А
На основание чл.219 ал.3 ГПК ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ ОБРАТЕН ИСК СРЕЩУ ТРЕТОТО ЛИЦЕ, ПРЕДЯВЕН от „В.“ О., ЕИК1. със седалище и. адрес на управление: 8000 Б., ул. „. А. №. 4. представлявано от Г. Д. Г., ЕГН xxxxxxxxxx, Управител, чрез процесуалния си представител адвокат П.Г.Б., срещу: „Е. П.“ О., Е. *********, със седалище и. адрес: гр. Габрово, община Габрово, с. В., 6374 ул. ,,Н. М.“ №. 10А и. цена на иска: 60 798,22 лв.
Да се връчи препис от обратния иск на третото лице – помагач за отговор по реда на чл.131 ал.1. ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: