№ 56
гр. С., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230200819 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от С. Р. Р. против НП №
20
11-01-838 от 16.06.2021 г. на Заместник директор на Агенция за държавна
финансова инспекция – гр. С., , с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 545.54лева на основание чл.
256, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за нарушение на 17, ал.1,
вр. чл. 186, във вр. чл. 20, ал.3, т.2 във връзка с чл. 3, ал.1, т.2 от ЗОП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява. Представлява се от
процесуален представител по пълномощие, който моли обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не
изпраща процесуален представител. В писмено становище се иска от съда да
потвърди издаденото наказателно постановление.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Със заповед №ФК- 10- 588/28.04.2020г. на директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция била възложена финансова инспекция на
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД. Проверката била извършена от
финансови инспектори – К.Д. и Д.М. , които установили, че жалбоподателят в
качеството си на управител на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД и
1
секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от Закона за обществените
поръчки не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица за
предоставяне на услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения,
въпреки наличието на законоустановените изисквания за това (обект, субект и
стойност на доставките). Вместо това е възложил поръчката по по- облекчен
от предвидения за това ред съобразно нейната стойност като за периода от
31.01.2018 год. до 18.12.2018 г. са осъществени услуги по проверки на уреди
и изпитания на съоръжения въз основа на фактури издадени от различни
доставчици, за които са извършени и отчетени разходи в размер на 455461.99
лева без ДДС, която стойност попада в стойностния праг по чл.20, ал.2, т.3 от
ЗОП и задължава възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица по реда на глава двадесет и шеста от
ЗОП.
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД- гр. С. е дружество с
ограничена отговорност, юридическо лице с блокираща квота държавно
участие в капитала (51% държавно участие и 49% общинско участие, със
съдружници: Община С., Община Нова Загора., Община Котел и Община
Твърдица) и попада в обхвата на Държавната финансова инспекция като
търговско дружество по смисъла на чл.4, т.3 от ЗДФИ. „В и К- С.“ ООД е със
седалище и адрес на управление гр. С. и с предмет на дейност проучване,
проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни,
канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително и
пречиствателни станции и всички други услуги и дейности в страната и
чужбина, незабранени със закон. Дружеството извършва дейност
водоснабдяване с питейна вода с „фиксирани мрежи за обществени услуги“,
съгласно параграф 2, т.60, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗОП чрез
водоснабдителна система и канализационна система по смисъла на параграф
1, ал.1, т.32 и т.33 от допълнителните разпоредби на Закона за водите.
Дружеството се управлява и представлява от управител инж. С.Р. считано от
23.07.2015г., съгласно договор за управление №РД- 02- 16- Ф- 13 от
23.07.2015г. и към датата на възлагане по време на извършване и 2
приключване на финансовата инспекция. От 15.04.2016г. управителят на
„ВиК- С.“ ООД в качеството си на представляващ дружеството е секторен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123,
т.3 от ЗОП.
При извършената проверка се установило, че за времето от 07.01.2019 г.
до 20.12.2019 г. жалбоподателят Р.- управител и представляващ
юридическото лице „В и К- С.“ ООД не е определил друго длъжностно лице,
на което да е делегирал правомощия да организира и/или да възлага
обществени поръчки в предприятието по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП,
включително и да изпраща информация до Агенцията за обществени поръчки
за публикуване в регистъра на обществените поръчки през 2018г. и 2019г.
При извършена документална проверка на представени счетоводни
данни, първични платежни документи и справка изх. №РД- 04-
762/05.06.2020г. се установило, че за периода от 31.01.2018г. до 18.12.2018 г.
2
на основание издадени фактури от различни доставчици са извършени на
услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения, за които са
изплатени суми на обща стойност 45461.99 без ДДС. На 31.01.2018г. е
издадена първата фактура - фактура № 964 за функуционални проверки на
повдигателни съоръжения.
Проверяващите установили, че стойността на отчетените разходи за
доставки на резервни части за периода от 31.01.2018г. до 18.12.2018г.-
45 461.99 лева без ДДС попада в стойностния праг на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП,
изискващ възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обяви
или покана до определени лица.
В издадения АУАН било посочено, че съгласно чл.21, ал.8 от ЗОП при
обществени поръчки за доставки или услуги които са регулярни или
подлежат на подновяване в рамките на определен период прогнозната
стойност се определя на базата на: 1. Действителна обща стойност на
поръчките от същия вид, които са възложени през предходните 12 месеца,
коригирана с евентуалните промени в количеството или стойността, които
биха могли да настъпят за периода от 12 месеца след възлагането на
поръчката или 2. Общата прогнозна стойност на поръчките възложени през
12- те месеца след първата доставка или услуга. Действителната обща
стойност на поръчките на услуги по проверки на уреди и изпитания на
съоръжения задължава възлагане на обществена поръчка чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица по реда на глава двадесет и
пета (събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“ от ЗОП).
Посочено е че съгласно изискванията на чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са
длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка, когато са налице основанията за това. Реда за възлагане на
обществени поръчки на стойност по чл.20, ал.2 от ЗОП е уреден в глава
двадесет и шеста от ЗОП, чл.186 и следващите от закона.
При проверката се установило, че доставките на резервни части са
извършени директно на основание издадени фактури, без да е провеждано
възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по
реда на ЗОП. В отговор на запитване с вх. №РД- 04- 4826/04.11.2020г. в
писмено обяснение изх. №РД- 04- 1487/05.11.2020г. жалбоподателят посочил,
че на услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения през 2018 г.
„не е провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка“.
Предвид горните констации бил съставен процесният АУАН в който
било отразено, че към 31.01.2018 г., датата на първа фактура на услуги по
проверки на уреди и изпитания на съоръжения жалбоподателят в качеството
си на управител на „В и К- С.“ ООД и секторен възложител по смисъла на
чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица за доставка на на услуги по проверки на уреди и изпитания
на съоръжения, въпреки наличието на законоустановените основания за това
(обект, субект и стойност на доставките). Вместо това е възложил поръчката
по по-облекчен от предвидения за това ред, съобразно нейната стойност като
за периода от31.01.2018г. до 18.12.2018 г. са осъществени доставки на услуги
3
по проверки на уреди и изпитания на съоръжения въз основа на фактури,
издадени от различни доставчици, за които са извършени и отчетени разходи
в размер на 45 461.99 лева без ДДС, която стойност попада в стойностния
праг по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП и задължава възлагане на обществена поръчка
чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на
глава двадесет и шеста от ЗОП. Деянието било квалифицирано по чл.17, ал.1,
вр. чл. 186, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП. Въз основа на така
съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие
заместник директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция издал
обжалваното наказателно постановление като приел същите констатации и
наложил на жалбоподателя „глоба” в размер на 545.54лева на основание
чл.256, ал.1 от ЗОП
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е
описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление
следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били
нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна
правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва,
съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство
между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено
и законните разпоредби, които са били нарушени.
В конкретния случай съдът намира, че при издаване на НП е допуснато
нарушение което е съществено и не може да бъде санирано от въззивния съд.
От приложените АУАН и НП, както и от събраните по делото писмени
доказатества /писмено обяснение изх. №РД- 04- 1487/05.11.2020г. на
жалбоподателя/, а и разпита на свидетелите, се установява, че за доставката
на услуги по проверки на уреди и изпитания на съоръжения, за която към
31.01.2018 год. /началната дата към която за периода31.01.2018– 18.12.2018
год. е следвало да има проведена обществена поръчка по реда на глава 26 от
ЗОП/ не е била проведена обществена поръчка въобще. Видно обаче от
санкционната разпоредба на чл. 256, ал.1 от ЗОП /в редакцията след
обнародването на закона с ДВ. бр.13 в сила от 15.04.20216 год. и преди
4
измененията с ДВ бр.86 в сила от 01.03.2019, която съдът намира за
приложима, тъй като като дата на извършване на деянието е посочена дата
31.01.2018 год. и е действаща към периода 31.01.2018 год. – 18.12.2018 год./
възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в
закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен
договор - глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото задължение
за извършване на разход, но във всички случаи не повече от 10 000 лева.
Съгласно разпоредбата на ал. 2 на чл. 256 /в цитираната редакция относима
към настоящия казус/ възложител, който сключи договор, без да проведе
процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на основания за
това, или не спази изискването по чл. 99, се наказва с глоба в размер 10 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 50 000
лв.
Тоест в конкретния случай съдът намира, че неправилно, след като не се
спори между страните, а и безспорно се установи, че обществена поръчка към
31.01.2018 год. за предоставяне на услуги по проверки на уреди и изпитания
на съоръжения за периода 31.01.2018 – 18.12.2018 год. не е провеждана,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 256, ал.1 от ЗОП. Така е
налице противоречие в самото наказателно постановление между твърдяното
като извършено нарушение и приложимата санкционна норма, доколкото от
една страна се твърди, а и се установява, че жалбоподателят не е възложил
обществена поръчка за предоставяне на услуги по проверки на уреди и
изпитания на съоръжения въобще, а от друга той е санкциониран за това, че е
възложил поръчка, но при по-облекчен ред от предвидения в закона. Така
напрактика жалбоподателят Р. е санкциониран за нарушение, което не се
твърди да е извършил. Доколкото обаче санкционната разпоредба на чл. 256,
ал.2 от ЗОП в приложимата в случая редакция след обнародването на закона с
ДВ. бр.13 в сила от 15.04.20216 год. и преди измененията с ДВ бр.86 в сила от
01.03.2019, предполага /дори съдът да приеме, че е налице твърдяното
административно нарушение/ влошаване положението на жалбоподателя, тъй
като следва да се приложи закон за по-тежко наказуемо административно
нарушение, а именно „глоба в размер 10 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, но не повече от 50 000 лв“ то за съдът е процесуално
невъзможно да измени наказателното постановление в тази му част. Ето защо,
5
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на спора, съдебният състав намира, че следва да осъди
въззимаевата страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на
производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150.00
лева, който размер съответства на разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2
от Наредба №1 от 09.07.2004 год. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
20
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-838 от 16.06.2021 г. на
Заместник директор на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. С., с
което на С. Р. Р. ЕГН ********** е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 545.541 лева на основание чл. 256, ал.1 от ЗОП за
нарушение на 17, ал.1, вр. чл. 186, във вр. чл. 20, ал.3, т.2 във връзка с чл. 3,
ал.1, т.2 от ЗОП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция – гр. С. ДА
ЗАПЛАТИ на С. Р. Р. ЕГН ********** сумата от 150.00 лева,
представляваща, направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд С. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6