Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Искра Пенчева | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.25 ал.2 ЗТР. Постъпила е жалба от адв. Д. Добрев от САК в качеството му на процесуален представител на „В. Т.” Е. гр. С. срещу отказ № *4535-2/ 30.01.2015 г. на Длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по В., с който е отказано обявяването по партидата на дружеството на приетия годишен финансов отчет за 2013 г. Излага, че постановеният отказ с мотив за непредставени документи, удостоверяващи законния представител на чуждестранното дружество – едноличен собственик на капитала на „В. Т.” Е., е незаконосъобразен, защото такъв документ бил представен. Повторно представя удостоверение от Министерство на търговията, промишлеността и туризма на Р Кипър, от което било видно, че едноличния собственик на капитала се представлява от М Я, която е приела и процесния годишен финансов отчет. Моли отказът да бъде отменен и да бъдат дадени задължителни указания на длъжностното лице да извърши исканото вписване. Съдът като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенцията по В. писмени доказателства, намира следното: От представените по делото от Агенцията по В. копия на документи се установява, че на 27.06.2014 г. по електронен път е подадено заявление Г2 за обявяването в ТР на годишния финансов отчет за 2013 г. на „В. Т.” Е. гр. С.. Заявлението е подадено от адв. Д. Добрев от САК, който се легитимира като оправомощено лице с изрично пълномощно от М Я. Към заявлението са приложени годишен финансов отчет за 2013 г., съдържащ съставните части съгласно чл. 26 ал. 1 ЗСч., Протокол от 23.06.2014 г. от решение на едноличния собственик на капитала за приемане на отчета, декларация по чл. 13 ал. 4 ЗТР за истинност на заявените обстоятелства, материализирана в изричното пълномощно до адв. Добрев, квитанция за внесена държавна такса. На 27.01.2015 г. длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по В. е констатирало, че липсват доказателства относно представителството на съдружника – чуждестранното юридическо лице А И Л и е дало указания на заявителя да представи такива до изтичането на срока по чл.19 ал.2 ЗТР. Към представените по делото от Агенцията по В. документи действително не фигурират такива, удостоверяващи представителната власт по отношение на едноличния собственик на капитала и не се констатират в ТР при извършена от съда служебна проверка. На 30.01.2015 г. е постановен отказ за обявяване на годишния финансов отчет № *4535-2, с мотив, че не са представени доказателства за представителството по закон на едноличния собственик на капитала. Видно от приложените към жалбата заверени по реда на ЗАдв. преписи на удостоверения съответно от 14.10.2013 г. и 12.02.2015 г., изходящи от Министерство на търговията, промишлеността и туризма на Р Кипър, директор на А И е лицето М Я, която се сочи като автор на изявленията, материализирани в представените документи за приемане на отчета, декларация по чл. 13, ал.4 ЗТР, изрично адвокатско пълномощно и пълномощно от 23.12.2014 г. за Адвокатско дружество Ангелов, Добрев, Маркова и сие. При така изяснената обстановка, се налагат следните изводи: Обжалваният отказ на Агенцията по В. № *4535-2 е постановен на 30.01.2015 г. и съобщен на жалбоподателя на същата дата. Жалбата е постъпила в Агенцията на 06.02.2015 г., т.е. в преклузивния срок по чл.25 ал.1 ЗТР, от надлежен процесуален представител съгласно пълномощно от 23.12.2014 г., при което е допустима. Съдът в настоящия му състав не приема мотивите на длъжностното лице за постановяване на обжалвания отказ. В рамките на регистърното производство длъжностното лице при постъпване на искане за обявяване на актове извършва строго формална проверка, чийто обхват е визиран в чл.21 ЗТР, а именно: подадено ли е заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; подлежи ли на вписване/ обявяване заявеното обстоятелство/ представеният акт; заявлението изхожда ли от оправомощено лице; приложени ли са към него всички изискуеми документи; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; представена ли е декларация по чл.13 ал.4; платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. При извършената проверка по процесното заявление, длъжностното лице правилно е констатирало липсата на доказателства за представителството на едноличния собственик на капитала – чуждестранно юридическо лице, в чиято компетентност е да приеме годишния финансов отчет. Съгласно чл.65 ал.3 ТЗ, когато търговското дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик на капитала се упражняват от лицето, което има право да го представлява или от изрично упълномощено лице, като решенията за приемане на годишния отчет и баланса на търговските дружества е в компетентността на общото събрание, а съгласно чл.147 ал.2 ТЗ едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание. Във връзка с констатациите си, длъжностното лице е изпълнило задължението си по чл.22 ал.5 ЗТР да даде указания на заявителя за отстраняване на констатираната нередовност. Възможността да бъде постановен отказ от извършване на поисканото обявяване обаче възниква едва след изтичане на срока за изпълнение на задължителните указания при бездействие на заявителя. В случая длъжностното лице не е дало ясни указания относно срока за отстраняване на нередовностите, цитирайки разпоредбата на чл.19 ал.2 ЗТР. Законодателят изрично е предвидил, че изпълнението на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности следва да бъде сторено до изтичането на срока за произнасяне, т.е. в 3-дневен срок от подаването на заявлението. След като длъжностното лице не се е произнесло по заявлението в срока по чл.19 ал.2 ЗТР, а много по-късно – на 27.01.2015 г., когато срокът за произнасяне по заявлението отдавна е изтекъл, определения от него срок за изпълнение до изтичане на срока по чл.19 ал.2 ЗТР очевидно е неясен, за да се счита, че е предоставена действителна възможност на заявителя да изпълни указанията. Дори да се приеме, че е даден 3-дневен срок от съобщението, то съгласно чл. 60 ал.5 ГПК срокът, броим в дни, започва да тече от деня, следващ този, от който започва да тече срока и изтича в края на последния ден, т.е. в случая срокът би изтекъл на 30.01.2015 г. и едва на 31.01.2015 г. длъжностното лице е могло законосъобразно да откаже обявяването на заявеното обстоятелство. В този смисъл отказът на длъжностното лице, постановен преди изтичането на срока е незаконосъобразен, още повече, че с представените от жалбоподателя в настоящото производство доказателства се отстранява нередовността и се установява, че законен представител на едноличния собственик на капитала е лицето М Я. Независимо, че не споделя съображенията на длъжностното лице за постановяване на отказ, съдът счита, че като краен резултат отказът му е правилен. Съображенията на съда са следните: Преповтаряйки проверката на длъжностното лице, съдът намира, че представеният за обявяване годишен финансов отчет на дружеството не отговаря от външна страна на изискванията на чл.34 ал.3 т.1 ЗСч., защото не е подписан от управляващия и представляващия търговското предприятие. Съставните части съгласно чл.26 ал.1 ЗСч. на финансовия отчет, чието обявяване се иска – счетоводен баланс, отчет за приходите и разходите, отчет за паричните потоци, отчет за собствения капитал – са подписани за управителя М Я със запетайка, от неизвестно лице, неизвестно на какво основание. Така оформен, документът не притежава задължителен реквизит, въведен от цитираната законова разпоредба и липсата му прави годишния финансов отчет нередовен от външна страна, което съставлява самостоятелна и достатъчна причина да се откаже обявяването на отчета в Търговския регистър. В тази насока длъжностното лице няма задължение да дава указания на заявителя, каквото задължение съгласно чл.22 ал.5 ЗТР има само когато не са приложени всички изискуеми по закон документи или не е заплатена дължимата държавна такса. Извън горното, съдът счита, че представените със заявлението документи – изрично пълномощно и декларация по чл. 13 ал. 4 ЗТР за истинност на заявените обстоятелства, материализирана в него и Протокол от 23.06.2014 г. от решение на едноличния собственик на капитала за приемане на отчета – пораждат сериозно съмнение относно наличието на направени от законния представител на едноличния собственик на капитала М Я волеизявления за упълномощаване на адв. Д. Добрев, за деклариране истинността на подлежащите на вписване обстоятелства и за приемане на отчета. Съмнението е резултат от сравняването подписите, сочени да изхождат от лицето М Я, положени в горните документи и подписът под пълномощно от 23.12.2014 г. И без специални графологични знания е видна разликата в подписите, както и явната прилика в подписите, положени в изричното пълномощно и протокола от 23.06.2014 г., с подписа на процесуалния представител адв. Д. Добрев. Изричното пълномощно за заявяване на обстоятелства за вписване, респ. актове за обявяване е изискуемо съгласно чл.15 ал.1 т.4 ЗТР, като адвокатът придобива качеството заявител само при наличието му, както и приемането на годишния финансов отчет от законния представител на юридическото лице е абсолютно необходима предпоставка, при което съмнението, че заявлението изхожда от надлежно оправомощено лице и че годишният финансов отчет е приет от компетентното лице също се явяват основание за постановяване на отказ от обявяването на акта. По изложените съображения жалбата следва да се остави без уважение, като отказът на длъжностното лице като правилен и законосъобразен бъде потвърден. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА отказ № *4535-2/ 30.01.2015 г. на Длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по В. - Търговски регистър, с което е отказано обявяването по партидата на „В. Т.” Е. гр. С., с ЕИК ********* на приетия годишен финансов отчет за 2013 г., като правилен и законосъобразен. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в 7- дневен срок от съобщението до жалбоподателя. Окръжен съдия: |