ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 530
гр. Перник, 07.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500477 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.
І. С решение рег. № 314 / 01.04.2025г, състав на Районен съд гр. Перник е
уважил предявените по гр. дело № 3085 по описа за 2024 година искове с
правно основание чл. 109 ЗС , като е осъдил Р. Г. Д., ЕГН: ********** от
**** да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на П. П. С.,
ЕГН: ********** и Ж. П. Н., ЕГН: ********** и двамата от ***** да
упражняват правото си на собственост като ПРЕМЕСТИ изградената
собствена ограда от мрежа и колове, попадаща в имота на П. П. С. и Ж. П. Н. -
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, намиращ се в ***** с площ по скица от
699 кв.м., за който бил отреден парцел XV-411 в кв. 34, съгласно плана за
регулация на село Боснек, при граница на УПИ: от изтокУПИ XI-409; от
запад-УПИ XVI-412; от север- УПИ I-410 и УПИ II-409, от юг- улица,
разположена между точки В и Г извън собствения им имот, като я
ПРЕМЕСТИ съобразно точните граници от западната му страна разположени
между точките А и Б, съобразно на скицата (л. 118 от делото по СТЕ),
представляваща неразделна част от решението, и да ПРЕМАХНЕ изградената
1
в собствения му поземлен имот, представляващ УПИ XVI-412, съгласно плана
на с. Боснек, общ. Перник, външна тоалетна, както и бетоновата основа
(площадка) под нея, представляващи незаконен строеж, с прилежащата под
тоалетната септична яма, граничещи със западната страна на собствения им
имот, за своя сметка. Разпределени са разноските по делото.
Ответника по делото Р. Д. е недоволен от това решение и го обжалва с
пространна жалба, като недопустимо (тъй като не са конституирани част от
съсобствениците на имот ХІV – 412 на ответника ). То се оспорва и като
неправилно ,като в тази връзка оплакванията са , че не са годни част от
ангажираните гласни доказателства, че за друга част от разпитаните свидители
е налице основание по чл. 172 от ГПК показанията им да не бъдат
кредитирани, и че неправилно съдът отказал да допусне извършването на
тройна техническа експретиза и да допусне до разпит свидетел с относими
показания. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че външната
тоалетна, построена в имота на ответника без налични стоителни книжа,
представлява неоснователно действие, което на ищците да упражняват
правата си на собственици в пълен обем. Моли се решението да бъде
отменено и да се отхвърлят исковете. Претендира разноските по делото .
Въззиваемите оспорват жалбата, отричат пороци на решението и молят
то да бъде потвърдено .
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при
внесена такса . Тя е допустима. Делото следва да се насрочи за разглеждане в
първото за инстанцията открито съдебно заседание.
ІІ. По доказателствата:
Искано е от жалбоподателя да се допусне до разпит свидетел – строителен
техник при полагането на оградата, чиито показания
първоинстанстанционния съд е отказал да събере. Искането е неоснователно,
тъй като със свидетелски показания не може да се установяват факти, за
2
които трябва да се състави нарочен официален документ под формата на
протокол за строителна линия или друг подобен в процеса на строителството.
Съдът обаче намира, с оглед възражението на адв. В. за придобиване на
част от имота на ищците по регулация, че е необходима геодезична експертиза
, която да каже дали площта от 166 кв. метра с неуредени регулационни
сметки по ***** на нотариуса при РС Перник е част от площта на целия имот
на ответника по същия акт (543 кв. метра ) или част от съседния имот УПИ
ХV - 411, като местоположението на тази част бъде визуализирано на скица и
се каже дали в тази част е приложен е приложен плана на селото.
ІІІ. С определение рег. № 1839/05.06.2025г., първоинстанционния съд е
уважил молбата на ответника по реда на чл. 248 от ГПК, като е намалил
разноските, които ответника е осъден да заплати – от 4991.60 лева на 2841.60
лева.Недоволни от това определение са ищците , които го обжалват с довод за
неправилност на извода на съда за размера на непрекомерното
възнаграждение на адвокат по делото . Моли се то да бъде отменен и да се
присъдят всички направени от тях разноски.
Ответника поддържа , че определението е правилно и иска то да бъде
потвърдено
Жалбат е допустима , подадена в срок, от страни по делото и при внесена
такса. Тя подлежи на разглеждане.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
На основание чл. 276, ал.1 от ГПК съдът намира, че частната жалба е
редовна и процесуално допустима.
3
Отхвърля искането за допускане на свидетел.
Назначава съдебно-техническа експертиза, която да каже дали площта от
166 кв. метра с неуредени регулационни сметки по н. а **** на нотариуса при
РС Перник е част от площта на целия имот на ответника по същия акт (543
кв. метра ), част от съседния имот УПИ ХV - 411 или от друг имот, като
местоположението на тази част бъде визуализирано на скица и се каже дали в
тази част е приложен е приложен плана на селото.
Възлага експертизата на в. л. инж. П. М. , при първоначалендепозит от 500
лева , платими от жалбоподателя в срок от една седмица от датата на
съобщението .
Насрочва съдебно заседание на дата 07.10.2025г. от 11.15 часа с призоваване
на страните.Вещото лице да се призове след внасяне на депозит в пълен
размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4