Присъда по дело №395/2017 на Окръжен съд - Русе

Русенската ок­ръж­на про­ку­ра­ту­ра е об­ви­ни­ла под­съ­ди­ми­я, С.Н.С., ЕГН **********,***, български гражданин, …........ на „Л.“ ООД, в това че за периода от 09.03.2007г. до 08.06.2012г. включително, в Русе, в качеството на у....... на „Л.” ООД - Русе, поради незнание и не­марливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представлява­ща източник на повишена опасност, свързана с производство на сма­зоч­ни материали в химическата промишленост, от посоченото дружество, нарушил разпоредбите на:

- чл.4 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ): „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопас­ни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мер­ки, включително: т. 1 превенция на професионалните рискове; т.3 осигу­­ря­ване на необходимата организация и средства.“

- чл.5 ал.2 от ЗБУТ: „В процеса на проектирането, строителството и въ­веждането в експлоатация на обектите възложителят е отговорен и изиск­ва спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд от проектанта и от строителя“ - за обект „Преустрой­ство и промяна на предназначението на съществуващи помещения в ад­министративно- битова сграда на І-ви етаж в химико-технологична ла­бо­ратория и кафе-бар-ИПЗ-УПИ ІІІ-596П.Ч.Русе“, като възложител не изис­кал за помещение „миячно за лабораторни съдове“ да бъде проектирано като:

 - помещение с характеристика на пожарна опасност в зависимост от технологичния процес и вида на производственото предприятие с ка­те­гория на производство на пожарна опасност „А” по таблица 4, съобраз­но изискванията на чл.31 ал.1 - „Производствата в зависимост от по­жар­ната им опасност се разделят на пет категории по таблица № 4 „от На­редба № 2 за противопожарните строително-технически норми (обн. ДВ.бр.58 от 28.07.1987г., отменена с § 8 от ПЗР на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на бeзопасност при пожар, ДВ.бр.96 от 04.12.2009г., в сила от 05.06.2010 год.

- помещение със съответна ел.инсталация, апарати и прибори с клас на взривоопасна зона и вид на защита В-І взривонепроницаемо, за­пъл­нено с кварцов пясък, специално изпълнение отнасящо се за вид ел. апа­рати и прибори - стационарни, с искрящи и без искрящи части съобразно изискванията на чл.820 ал.1, таблица 70, №1 от Наредба № 2 за про­тивопожарните строително-технически норми (обн. ДВ. бр.58 от 28.07.1987г., отменена с § 8 от ПЗР на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 год. за строително-технически правила и норми за осигуряване на бeз­о­пас­ност при пожар - ДВ, бр.96 от 04.12.2009г., в сила от 05.06.2010г. и чл.8 ал.2 таблица 2 (изм.) от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар - „сградите, помещенията и съоръженията от клас на функционална пожарна опасност Ф5 в зависимост от пожаро и взривоопасните свойства на използваните, произвежданите и съхраняваните вещества и продукти, техните количества и особеностите на технологичните процеси се подразделят на категории по пожарна опасност съг­ласно табл.2. „като при използване и съхраняване на хексан, те следвало да съответстват на категория на пожарна опасност Ф5А;

- помещение/място, което се класифицира от трета група „Експлозивна опасност” в зависимост от прилаганите технологични процеси, из­полз­ваните продукти - хексан и възможните емисии на газове и пари, ко­ито в смес с въздуха горят или предизвикват експлозии, не били проек­тирани взривозащитени съоръжения, съобразени с изискващата се ка­те­гория на взривозащита, с групата на взривяемост и с температурния клас на взривоопасната смес съгласно изискванията на чл.237, чл.238 (изм.) и чл.269(изм.) от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за стро­и­тел­но-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и допуснал помещението да остане и да се използва като:

- помещение с характеристика на пожарна опасност в зависимост от тех­нологичния процес и вида на производственото предприятие с категория на производство на пожарна опасност „В” съобразно изискванията на чл.31 ал.1 таблица 4 от Наредба № 2 за противопожарните строително-технически норми (обн. ДВ.бр.58 от 28.07.1987г., отменена с §8 от ПЗР на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически пра­вила и норми за осигуряване на бeзопасност при пожар - ДВ, бр. 96 от 04.12.2009г., в сила от 05.06.2010г.

- помещение със степен на защита на електрическите машини в зави­­симост от класа на зоните в пожароопасните помещения по таблица № 65 с клас на ел. съоръжения П-ІІа „Повишена пожарна опасност” съоб­разно изискванията на чл.781 ал.1 таблица № 65 и на електрически апа­рати и прибори в зависимост от класа на зоните в пожароопасните по­­мещения се определят по таблица № 66 съобразно чл.785 ал.1, двата от Наредба № 2 за противопожарните строително-технически норми (обн. ДВ.бр.58 от 28.07.1987г., отменена с §8 от преходните и заключителните разпоредби на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на бeзопасност при пожар (ДВ, бр. 96 от 04.12.2009г., в сила от 05.06.2010г.; с клас на функционална пожарна опасност Ф5.1 съобразно чл.8 ал.1, таблица 1 (изм.) от На­редба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и нор­ми за осигуряване на безопасност при пожар; със степен на защита на електрическите машини с искрящи части ІР -33 от клас на пожароопас­ното място П-ІІа съобразно чл.253 ал.1, таблица 23 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително- технически правила и норми за осигу­ряване на безопасност при пожар.

- чл.8 ал.1 от ЗБУТ: „работното оборудване трябва да е подходящо за извършваната работа, така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите“.

- чл. 14. ал.1 от ЗБУТ: „юридическите и физическите лица, които само­стоятелно наемат работещи, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места.“

- чл.14 ал.2 от ЗБУТ: „лицата по ал.1 носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд независимо от задълженията на работещите по този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи или е възложена на други компетентни служби или лица.“

- чл.16 ал.1 т.1. от ЗБУТ: „при осъществяване на дейността за осигу­ря­ване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъ­жен: да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещи­те, като обхване избора на работно оборудване, използването на хи­мич­ни вещества и препарати и организацията на работните места.“

- чл.4 ал.1 от Наредба № 11 от 27.12.2004 за минималните изисквания за осигуряване на безопасността и здравето на работещите при потенциален риск от експлозивна атмосфера: „Като спазва задълженията, които произтичат от чл.4 от ЗБУТ и от чл.277 и чл.281 ал.2 и 4 от Кодекса на труда, работодателят е длъжен да осигури предотвратяване и защита срещу експлозии, като предприеме технически и/или организационни мерки, съобразени с естеството на работата и в съответствие със следните приоритети и основни принципи: т.1 предотвратяването на образуването на експлозивна атмосфера; т.2 предотвратяване възпламеняването на експлозивната атмосфера и намаляване на опасните последици от експлозия така, че да се осигури безопасността и здравето на работещите- поради естеството на работата не е възможно прилагането на т.1;

- чл.5 ал.1 от Наредба № 11 от 27.12.2004 за минималните изисквания за осигуряване на безопасността и здравето на работещите при потенциален риск от експлозивна атмосфера: „като спазва задълженията, които произтичат от чл.16 ал.1, чл.26 ал.1 т.1 и чл.29 от ЗБУТ и от чл.289 и 290 от КТ, както и от Наредба № 5 от 1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (ДВ, бр.47 от 1999г.), работодателят извършва оценка на специфичните рискове, пораждани от експлозивна атмосфера, като отчита най-малко следното: т.1. вероятността да възникне експлозивна атмосфера и нейната устойчивост; т.3 работното оборудване и инсталациите, използваните вещества, процесите и техните възможни взаимодействия; т.4 обхвата на очакваните последици.

- чл.6 от Наредба № 11 от 27.12.2004г. за минималните изисквания за осигуряване на безопасността и здравето на работещите при потенциален риск от експлозивна атмосфера: „за да гарантира безопасността и здравето на работещите и в съответствие с основните принципи за оценка на риска и чл.4 от Наредбата, работодателят предприема необходимите мерки на всички места, където би могло да възникне експлозивна атмосфера в степен, която да застраши безопасността и здравето на работещите или на други лица, за да осигури: 1. работна среда, в ко­я­то работата да се извършва безопасно; 2. подходящ контрол за работната среда по време на работа, който е в съответствие с оценката на риска и се извършва чрез използването на подходящи технически средства.”

- чл.8 ал.1 от Наредба № 11 от 27.12.2004г. за минималните изисквания за осигуряване на безопасността и здравето на работещите при потенциален риск от експлозивна атмосфера: работодателят класифицира местата, където може да възникне експлозивна атмосфера, по зони съгласно приложение № 1.

- чл.11 ал.1 от Наредба № 11 от 27.12.2004г. за минималните изисквания за осигуряване на безопасността и здравето на работещите при потенциален риск от експлозивна атмосфера: „едновременно с изпълнение на задълженията по чл.5 работодателят разработва, утвърждава и поддържа актуализирани правила за предпазване от експлозия.”

- чл.120 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: „при транспортиране, складиране, съхраняване, манипулиране и използване на суровини, материали и продукция, които съдържат вредни вещества, се отчитат специфичните им характеристики и се осигурява безопасност и опазване на здравето на работещите, в т.ч. предотвратяване на взривове, самозапалване, несъвместимост, отделяне на токсични вещества, изолиране.”

- чл.129 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: „при технологични процеси, свързани с употребата, получаването или съхранението на токсични вещества, или при възможност за създаване на взривоопасни смеси в зависимост от съществуващия риск се изпълняват едно или повече технически решения:

1. автоматично включване на вентилационните системи с началото на технологичния процес;

 - чл.165 ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: „при избор на работно оборудване работодателят отчита специфичните условия и характеристики на работата, съществуващите в предприятието и на работното място опасности, както и допълнителни опасности, които могат да бъдат породени от използването на работното оборудване.”

- чл.175 ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: „работното оборудване трябва да е съобразено със средствата и помещенията, в които ще бъде използвано - при работа на открито, при пожароопасност, взривоопасност, висока влажност и други”

 - чл.5 от Наредба № Із-2377 от 15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите/отменена, в сила от 21.10.2011г. до 28.10.2014г.: „собствениците или ръководитЕ.те на обектите носят отговорност за: т.1 създаване на организация за осигуряване на ПБ и за поддържане на обектите в техническо състояние така, че да съответстват на строителните книжа, нормативните актове и техническите спецификации, валидни към момента на разрешаване на ползването им;

- чл.32 от Наредба № Із-2377 от 15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите/отменена, в сила от 21.10.2011г. до 28.10.2014г.: „В сградите и помещенията не се разрешава:

1. складиране на ЛЗТ и ГТ и горими вещества и материали в помещения с друго функционално предназначение”;

3. съхраняване на ЛЗТ и ГТ в количества, по-големи от допустимите „количества, които могат да образува взривоопасни смеси в обем над 5% от свободния обем на помещението” за конкретния случай повече от 0,900кг., съгласно Наредба № Iз-1971 от 2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар”

- чл.34 от Наредба № Із-2377 от 15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (отменена, в сила от 21.10.2011г. до 28.10.2014 г.): „по време на експлоатация не се разрешава: 1. използване на сградите и помещенията не по предназначение, в нарушение на нормативно установените изисквания за безопасност при пожар;”

-чл.45 от Наредба № Із-2377 от 15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (отменена, в сила от 21.10.2011г. до 28.10.2014г.): „показателите на режима на работа на технологичното оборудване и протичащите процеси, свързани с употребата на ГГ, ЛЗТ, ГТ, горими прахове или влакна, се поддържат в съответствие с изискванията на технологичните инструкции и техническите спецификации.

- чл.51 от Наредба № Із-2377 15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (отменена, в сила от 21.10.2011г. до 28.10.2014г.): „продуктите за боядисване, миене и за други цели, представляващи ЛЗТ или ГТ, се доставят в готов вид. Употребата и съхранението на тези продукти се извършват при спазване на правилата за ПБ съгласно техническите им спецификации.”

- чл.71 ал.1 от Наредба № I-209 от 22.11.2004г. за правилата и нормите за пожарна и аварийна безопасност на обектите в експлоатация (в сила от 07.12.2004г., издадена от Министерството на вътрешните работи и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ.бр.107 от 07.12.2004г., отм. ДВ. бр.81 от 18.10.2011г.) ал.1 „за миене и обезмасляване на изделия и детайли се използват негорими състави, пасти и други пожаробезопасни материали и инсталации.“ и ал.2 „употребата на горими и леснозапалими течности по ал. 1 се допуска след съгласуване с органите за ПАБ.”

- чл.55. от Наредба № Із-2377 15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (отменена, в сила от 21.10.2011г. до 28.10.2014г.): „Не се разрешава: т.5 експлоатацията на оборудване, което не отговаря на изискванията на технологичните инструкции и техническите спецификации;”

- чл.67 ал.1 от Наредба №Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на бeзопасност при пожар(изм.): „в помещенията от категории на производство по пожарна опасност Ф5А и Ф5Б се осигурява подналягане, като обемът на приточния въздух се приема до 90% от обема на засмуквания въздух. Подналягането се осигурява от автоматични контролери за дебит и налягане.”

- Инструкция за безопасна работа с продукта n-Хексан на основание чл.101 ал.2 от Наредба №7 на МТСП за МЗ от 23.09.1999г.

„ т. 2 Описание на опасностите, S16 Да се съхранява далеч от източници на запалване, т.4 Противопожарни мерки: Друга информация: пазете далеч от източници на горене” Лист за безопасност на материала в съответствие с Наредба 1907/2006г. на ЕК одобрена на 27.01.2010г. т.7 Работа и съхранение, т.7.2 Съхранение, т.7.2.1 Изисквания за съхранение „малки количества от продукта може да се съхраняват във варели, туби или затворени съдове, в хладилни, сухи добре вентилирани по­ме­щения, далеч от източници на топлина и запалване.” т.7.2.2 „да се из­пол­зва електрическо antiex оборудване и инструменти и устройства, които на предизвикват поява на искри”, т.10 стабилност и реактивност, т.10.1 условия, които трябва да се избягват: контакт с висока температура, пламък и искри, с което причинил на 30.07.2012г. в Русе смърт на Д. Ж. С., ЕГН **********, бивш жител ***, престъпление по чл.123 ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокурату­ра - Русе, поддържа обвинението, за ко­­­­е­то твърди, че е доказано по не­­съмнен начин. Като отчита, че след извършване на деянието подсъдимият направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалата, предлага да бъде признат за виновен по леко квалифицирания състав на чл.123 ал.4, вр. ал.1 от НК. Твърди, че е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, при който предлага да му бъде определено наказание от вида лишаване от свобода за една година и половина. Счита, че за постигане в пълен обем на предвидените превъзпитателни и предупредителни мерки по отношение на подсъдимия С.С., и останалите членове на обществото, е възможно изтърпяването му да се отложи по реда на чл.66 от НК, за минималния изпитателен срок от три години.

Подсъдимият С.С. не се признава за виновен. Дава подробни обяснения, в които оспорва авторството и вината си. В последната си дума иска да бъде оправдан.

Упълномощените защитници адв.Н.К. и Б.Д., двамата от АК - Ру­се, оспорват обвинението, за което твърдят, че не е доказано. Молят подсъдимият да бъде оправдан изцяло.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени съ­­­б­ра­ни­те доказателства, при условията на чл.16 и 17 от НПК, при­е­ма за ус­та­­­­но­ве­но от фак­ти­чес­ка стра­на следното:

Подсъдимият С.Н.С., ЕГН **********, е бъл­гарски гражданин. ….

С Решение № 2473 от 10.09.1998г., постановено по ф.д.№ 1157/1996г., Окръжен съд - Русе вписал в регистъра на търговските дру­же­ства „Л.”ООД, със седалище в Русе и адрес на управление в с.гр.,… Предметът на дейност на дружеството бил външно и вътрешнотърговска дейност …

Дейността на дружеството се осъществявала по адреса на управление, на територията и в помещения, представляващи част от бив­шия Комбинат за тежко машиностроене. Административната сграда спо­ред предназначението си представлявала административно-битова сграда с химико-технологични лаборатории и кафе-бар. Имала двуетажна панелна конструкция със застроена площ 440 кв.м. На първия етаж би­ли разположени канцелария и сервизно помещение, а на втория - три кан­целарии, архив, салон и сервизно помещение. Основата на сградата, с изключение под стълбищната клетка, била с дълбочина 1,2 метра, из­гра­дена от сглобяеми стоманобетонни елементи. Подовата конструкция на първия етаж била изпълнена от подови панЕ.. Пространството под по­­довата конструкция на първия етаж не било запълнено и в него били раз­положени части от електро и ВиК инсталациите.

През 2007г., по изготвен проект било извършено преустрой­ство и промяна на предназначението на помещенията на първи етаж от сгра­дата. За целта от Община - Русе било издадено на „Л.“ООД, раз­­решение за строеж № 644 от 25.06.2007г. за обект, категория първа с предмет „Преустройство и промяна предназначението на съществуващи помещения на първи етаж на административно-битова сграда в химико-технологични лаборатории и кафе-бар, находящ се в УПИ № ІІІ-596, кв.ИПЗ, бул. „...“№ ...„а“ по плана на Русе“. В резултат от преустройството, на първия етаж от сградата били обособени и оборудвани три лаборатории и миячно помещение. Помещенията били проектирани в категория V, като пожароопасни, но не и като „взривоопасни“. Миячното помещение било оборудвано с шесткратна обменна вентилационна система. Впоследствие тя била допълнена с вентилатор от същия тип и осигурявала шестдесеткратен обмен на въздуха в помещението за минута. Всмукването се осъществявало посредством чадър над мивката, т.е. в горната част на помещението. Компенсацията на засмуквания въз­дух ставала през вратата (помещението нямало прозорци) и през от­душ­ници на тавана на помещението. В обособена, но свързана част на ми­ячното помещение била инсталирана електрическа сушилня. В нея, при температура около 105 градуса, се сушала измитата лабораторна стък­лария. Лаборантките я включвали „с копчето”, а захранващият кабел бил постоянно свързан към електрическата мрежа. Сушилнята била при­добита през 1996/97г. и се ползвала по този начин още отпреди 2004 год.

Свидетелките Д.М., Н.Н., и М.А. били назначени като лаборанти, а свид.Г. И. заемала длъжността началник лаборатория. Свидетелките П.В., Р.А., Т.Й. и пострадалата Д. С. били хигиенистки. Освен почистване на помеще­ни­ята, те работЕ. и като миячки - измивали използваните лабораторни­те съдове след използването им от лаборантите. Свид.Г.И.а ра­бо­тела редовна смяна, а лаборантите на трисменен режим. Чистачките из­пълнявали задълженията си на две смени само през деня.

Замърсената с нефтопродукти лабораторна стъклария се измивала от хигиенистките с разтворител „n-Хексан“ (технически Хексан). Той се използвал широко в производствената дейност на „Л.“ООД, което закупувало големи количества от този разтворител. Съхра­няван бил в обособено помещение, намиращо се в друга сграда. От то­зи склад, периодично се доставяли в миячното помещение малки количества за измиване на лабораторните съдове. Съхранявал се в пластмасова туба (туби), с плътно затворена капачка. Част от него се използвала в лаборатория № 1 за анализ при определяне на съдържанието на вода в нефтопродуктите. Останалото, по-голямо количество било пред­назначено за измиване на лабораторните съдове в миялното поме­ще­ние. Според установената в дружеството практика, хигиенистките от­ли­вали между 0,5 и 1,5 литра хексан в пластмасов леген. В зависимост от степента на замърсяване на съдовете, ги избързвали с парцал или накисвали легена с разтворителя. След това изливали отработеното ко­ли­чество първоначално в кофа с капак, а впоследствие с финия, в метална тенекия, с плътно затворена капачка. В края на работната смяна, хигиенистките имали задължение да я изнасят извън помещението, а старшият апаратчик на смяната бил длъжен да отнесе отработеното количество хексан в производствената инсталация за преработка.

Хигиенистките били инструктирани да не държат повече от литър хексан в миячното помещение, както и задължително да включват аспирационната система при работа. Работата със сушилнята била изрично възложена на лаборантките, тъй като част от приборите се измивали със спирт и съществувала опасност от пожар. На хигиенистките би­ло указано след измиване, само да подреждат съдовете за оцеждане. Работата със сушилнята изрично им била забранена.

В практиката обаче, тези указания не се спазвали строго. Ас­пирационната уредба произвеждала силен шум и въпреки, че съзнава­ли задължението си, хигиенистките не винаги я включвали. Не всички от тях спазвали и изискването, да не работят със сушилнята. Конкретно свид.Д. С., която била сред най-опитните чистачки си по­з­волявала да подрежда стъклените съдове в сушилнята и да я включва. Не се спазвало стриктно и изискването за минималното количество (един литър) разтворител хексан, което да се държи в лабораторията.

Хексанът представлява леснозапалима течност с плътност на парите три пъти по-тежки от въздуха. С пламна температура -20°C, с област на възпламеняване 1,1 - 7,5 обемни проценти (експлозивни граници). Под формата на аерозоли и изпарения и при наличието на кислород може да образува взривна газово-въздушна смес.

На 01.09.2010г. в „Л.“ ООД била изготвена Инструкция за безопасна работа с продукта n-Хексан възоснова на Информационен лист за безопасност на материала изготвен от производителя и предоставен от доставчика. На 10.06.2009г. в „Л.“ ООД била изготвена и действала Инструкция за безопасна работа в ХТЛ.

Със заповед № 6/20.01.2012г. на у.......я било разпореде­но с оглед осигуряване на пожарна безопасност в химико-тех­но­ло­гич­на лаборатория и миячно отделение периодично да се извършват инструк­тажи по техника на безопасна работа и пожарна безопасност съгласно Наредба № РД07-02/17.12.2009г. Първоначален инструктаж бил извър­ш­ван при постъпване на работа от свид.Ж.Ж., който в пери­ода 1999г. - 2015г. работил като ръководител „Здравословни и безопас­ни условия на труд“ в „Л.“ ООД.

Такъв инструктаж бил извършен и на свид.Д. С., която към 08.06.2012г. работела като хигиенистка в ХТЛ. На три­­месечие периодични инструктажи били извършвани от свид.Г. И. - началник лаборатория. Конкретно на пострадалата С. бил проведен на 02.04.2012г. периодичен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и про­тивопожарна охрана. За провежданите инструктажи в дружеството се водела Кни­га за инструктажи.

На 08.06.2012г. в 6:00 часа като първа смяна, застъпили на смя­на като лаборанти свидетелките Н.Н. и Д. М.. Като охранител постъпил свид.М.Д., а като хигиенист - пострадалата свид.Д. С.. Всеки от тях започнал да изпълнява служебните си задължения, но когато хигиенистката поискала да почисти пода на лабораториите, двете лаборантки излезли до входния портал на дружеството, където единствено можЕ. да пушат и пият кафе. Впоследствие свид.Д.М. се върнала в лаборато­рия № 1, разположена срещу миялното помещение, а колежката й ос­та­нала да разговаря с охраната.

През нощта били изследвани четири масла, произвеждани в дружеството, при което останали замърсени стъклени колби, чашки и метални канчета. Лаборантките от нощната смяна ги оставили за измива­не в миячното помещение. Към 6:20 часа, Свид.Д. С. ги накиснала за няколко минути пластмасов леген, пълен с около литър и половина хексан. Според установената практика после ги измила с повърхностно активно вещество тип „Веро“. Изплакнала стъклените съ­дове с вода и ги наредила върху плота на мивката. Щом се оцедили, ги подредила в електрическата сушилня и я включила. Видяла, че вътре нещо пресветнало, но я оставила да работи и се отдалечила в противоположния край на помещението. Там продължила да мие останалите съдове, но последвала експлозия, която се разпространила в почти цЕ.я първи етаж. В резултат били повредени голяма част от помещенията намиращи се на етажа в административната сграда на дружеството. Въпреки, че разрушенията в миячното отделение били значителни, подът се е съхранил, докато подовете на физико-химичната и химико-тех­но­логичната лаборатории, съблекалня „жени”, стаята на началник лаборатория и част от коридора били силно повредени. Повечето от стомано­бетонните плочи, от които били изградени пропаднали подподовото пространство. От сградата първа излязла свид.Д.М., а по-къс­но, с помощта на свид.В.И., била изведена и пострадалата свид.Д.С.. Тя била обгоряла, с разкъсани дрехи отзад. На въпросите на колежките си отговорила, че сушилнята пламнала. Не­забавно била откарана и настанена в МБАЛ - Русе. По време на лечението, продължило повече от четиридесет дни, подсъдимият се постарал да окаже максимално съдействие за възстановяването й, като ангажирал съдействие от лекар-специалист по изгаряния, в лицето на свид.С.Г. и наел по обява свид.С.М., като персонален болногледач. Въпреки проведеното адекватно лечение, на 30.07.2012г. пострадалата Д. С. починала в болницата.

Непосредствено след произшествието бил извършен първоначален, а на 09.06.2012г. и допълнителен оглед на местопроизшествието. При тях били иззети и приложени като веществени доказателства проба от тъмна течност от отвор на шахта в пода на миячното помещение, която била поставена в стъклена бутилка от 1л. и запечатана, а от стените на шахтата оттривка от черно вещество поставено в найлоново пликче. Стъклената бутилка с течността с надпис проба от шахта ведно с пликчето от черно вещество били обозначени като обект № 1; в тухлена ниша в миячното помещение били установени два пластмасови съда, силно обгорели и стопени с останала течност в тях. Течността от първия съд била прехвърлена в стъклена бутилка от 1л., която била запечатана и обозначена като обект № 2. Течността от втория обгорял съд била прехвърлена в запечатана стъклена бутилка обозначена, като обект № 3; под развалините на нишата били открити още два броя обгорели пластмасови съда с течност. Течността от първия била прехвърлена в стъклена бутилка от 1л., запечатана и обозначена като обект № 4. Течността от втория била прехвърлена в стъклена бутилка от 1л., обозначена като обект № 5. В близост да установените изгорели пластмасови съдове била намерена празна метална кофа; вляво от отвора за врата в миячното помещение се намерила елекрическа сушилня с обгорели кабели, обозначена ведно с кабелите, като обект № 6; в миячното отделение се намерил излят бетонов плот, в който била обособена мивка. Върху плота се намерили отломки от фаянсовата облицовка и тухления зид. В коритото на мивката под отломките се забелязвал стопен и обгорял зелен, кръгъл леген. Под мивката бил открит друг стопен леген. От самата мивка в помещението се намерила черна отточна тръба на сифон с дължина 0.70 м. и 4.5 см. в диаметър. Тя била изрязана и запечатана в найлонов плик. Под сифона на мивката бил намерен червен, разтопен пластмасов леген; на разстояние четири метра извън административната сграда от южната фасада и срещу четвъртия прозорец в посока изток-запад на двуетажната сграда, пред лабораторията и в затревената част била установена шахта с битово-фекални води, от които била иззета проба, поставена в стъклена бутилка от 1л., запечатана и обозначена като Обект № 9. По време на огледа било установено, че помещението, което се намирало на ІІ етаж и било предназначено за отдел „Човешки ресурси” е силно обгоряло, като съхраняващите се в него трудовите досиетата на работещите в дружеството били напълно унищожени.

При провеждане на досъдебното производство била назначена съдебно-медицинска експертиза на труп, с вещо лице д-р И.С. (т.1, п.2, л.69), според заключението на която при аутопсията и се установил оток на мозъка и белите дробове с малкомозъчно вклиняване, изгаряне от ІІВ и ІІІ степен около 38% от повърхността на тялото, плевроплевмония, септични промени във вътрешните органи, хидроперикард, състояние след торакоцентеза. При тези данни според експерта, причината за смъртта са установените изгаряния, довели до по-късни инфекциозни усложнения и оток на мозъка с малкомозъчно вклиняване. Описаните увреждания могат да бъдат получени от действието на висока температура при инцидента на 08.06.2012г. и са в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта.

В хода на разследването е била назначена и тройна съдебномедицинска експертиза с вещи лица доц.д-р П.Л., доц.д-р П.Т. и проф.д-р Ц.Д., д.м. (т.1, п.2, л.79), според заключението на която е налице свързаност между възникналите инфекциозни усложнения, довЕ. до смъртта на пострадалата и изгарянията получени на 08.06.2012г., Вещите лица посочили, че на С.а било приложено адекватно, съвременно и отговарящо на изискванията за добра клинична практика в ... лечение. Заболяванията, от които страдала към момента и провежданото лечение за тях, нямали връзка с настъпилите усложнения и последвалата смърт. Причинените й изгаряния са довЕ. до разстройство на здравето, реално опасно за живота, като смъртта е била неминуема без медицинска помощ, а след прилагането й фаталният изход бил само отложен във времето.

На досъдебното производство била назначена физикохимична експертиза с вещи лица К.Ж., Й.Т. и С.Г. (т.1, п.2, л.19). Според заключението й от проведените химически анализи на предоставените за изследване веществени доказателства, не се доказало наличие на взривни вещества или техни смеси.

 При проведения химически анализ на течността от пробите описани като обект № 2,3,4,5 (течност от обгорЕ. части на пластмасови съдове) се установило, че същата е разслоена на горен слой хексан и долен - вода. Според вещите лица последната е попаднала при гасене на пожара, след разтапянето на горните им части. Наличието на хексан и кислород било предпоставка за образуването на газовъздушна експлозивна смес. От химичния анализ на останалите обекти се установило наличие на множество въглеводороди с прави и разклонени въглеродни вериги, които се срещат в състава на масла и петролни продукти.

Според вещите лица, електрически разряд, волтова дъга, електростатичен разряд, искри при удар, електромагнитно излъчване, химични реакции, или открити пламъци или др. са причинили експлозия на лесно летливи течности, смеси и техните компоненти, които при ниски концентрации образуват газовъздушна взривни смеси с атмосферния въздух. Експлозията се е разпространила през фугите на панелите към съседните помещения, около и над то, както и в кухините на двойния под на съседните помещения и коридор. Вероятно експлозията преминавайки през тесните пукнатини и попадайки в тесни затворени пространства е преминала в детонация.

В хода на досъдебното производство е била назначена още комплексна пожаро-техническа експертиза с вещи ли­ца Р. К. и К.Г. (т.1, п.2, л.44). Според нейното заключение огнището на пожара било в западната страна на миячното помещение, където е била разположена сушилнята за изсушаване на лабораторната стъклария. По пътя на изключването, експертите приемат че пожарът е причинен от искри и дъги с електрически произход, характерни за пускови устройства, включватели и др., каквото е използвано за включване и изключване на сушилнята в миячното. Експертите приели, че тя е в изпълнение, несъответстващо на изисквания за експлозивна среда. На 08.06.2012г. в помещението се съхранявал над десет литра хексан и бил използван в количество от литър до литър и половина. Предвид свободния обем на помещението - 21,44 куб.м. - използваното на 08.06.2012г. количество хексан попада между долната (0,900 кг.) и горната граница на взривяемост (5,79 кг.). Експертите посочили също така, че в проекта за преустройство няма указание за изпълнението на ел.инсталации по отношение на пожароопасност и взривоопасност. Отделните уреди, инсталации и помещения намиращи се на мястото, където е възникнало произшествието са пожарообезопасени, но не и взривообезопасени. В миячното помещение, вследствие на източник на запалване - искри и дъги с електрически произход, наличието на лесно запалима летлива теч­ност и кислород от въздуха, образуващи газовъздушна експлозивна смес, по-тежка от въздуха, наслоила се през пукнатини и отвори в подпо­довото пространство, се е получила експлозия, която е образувала раз­рушения от действието на повишеното налягане на възникващата при експлозията взривна вълна. Вследствие на експлозията се получил от­вор между първи и втори етаж, откъдето пожарът се разпространил на втория етаж на административната сграда. Според експертите съхранява­нето на по-големи количества лесно запалима течност не отговаряло на категорията по пожарна опасност „В“. Т.е. когато се използват или съхраняват леснозапалими вещества с пламна температура до 28 градуса, които могат да образуват взривоопасни смеси в обем над 5% от свободния обем на помещението, би следвало да се промени категорията по пожарна опасност от където следва да се променят изискванията към помещението, което би трябвало да е от категория по пожарна опас­ност „А“ и с ел. уредби и инсталации в експлозивно изпълнение.

На досъдебното производство, по искане на подсъдимия (то­гава обвиняем) и неговия защитник е назначена допълнителна комплекс­на пожаротехническа експертиза с вещи лица Р.К. и К.Г. (т.1, п.2, л.58). Според нейното заключение, номиналният дебит на смукателния вентилатор в миячното помещение е по-голям от този, който би осигурил нормираната кратност на въздухообмена във взривоопасно помещение. За хексан тази вЕ.чина е осем пъти за час. Стойностите на номиналния дебит на вентилаторите формално могат да осигурят баланс между обемите на приточния и засмукания въздух, респ. може да се осигури нормираното подналягане. Съгласно проектното решение и изпълнението на вентилационната система даже и работеща не е в състояние да осигури взривобезопасни условия на труд поради това, че засмукването на замърсения въздух е в горната част от помещението, докато изпаренията на хексана са по-тежки от въз­духа. Тази вентилационна система не е била проектирана и изпълне­на с автоматичен контролер, който да осигури непрекъсната безопасна кон­центрация на взривоопасна смес.

По време на разследването по искане на подсъдимия (тога­ва обвиняем) и неговия защитник била назначена и тройна пожаротехни­чес­ка експертиза с вещи лица Е.Ж., Д.Д. и С.Б. (т.1, п.2, л.146). Според нейното заключение огнището на пожа­ра е в миячното помещение, където се намирала сушилнята. Конкрет­на­та причина за възникването на пожара със съпътстващият го взрив са ис­кри от електрически произход. Температурата от такива искри е напъл­но достатъчна за възпламеняване на газовъздушните смеси, образувани и натрупани около искрящите части. Източници на искри в миячното помещение са електрически контакт и лабораторна сушилня. Експер­тите извели извод, че горенето в газовъздушната смес се развило с такава скорост, че е прераснало във взрив. Вследствие от взрива е послед­вал пожар. Експертите заключили, че от започването на работа с хек­сан в миячното се е получило натрупване на по-тежките му пари в нис­ките части на помещението и конструкцията на сградата. На 08.06.2012г. възникнало обемно горене на хексано-въздушна смес, което прерастнало във взрив. Доказателство, че имало натрупани пари в затворените обеми под лабораториите и миячното помещение са вдигнатите нагоре подове на първия етаж след взрива, избити врати и прозорци, съборени други конструкции. Според експертите въпрос на време е било достигането на критична пожаро и взривоопасна смес при работа с хексан при използваната технология на миене на лабораторните съдове, включително внасянето и съхраняването на количества от него, достатъчни да достигнат взривоопасни концентрации. Аспирацията била изпълнена над зоните за работа, но използваният хексан е три пъти по-тежък от въздуха и практически неразтворим във вода. Той се е наслоявал в ниските части на миячното помещение и сградата. Липсата на технология за миене на лабораторни съдове още при проектирането, довело до неправилно категоризиране на пожарната опасност на миячното помещение.

В хода на досъдебното производство по искане на подсъдимия (тогава обвиняем) и неговият защитник била назначена допълнителна физико-химична експертиза с вещо лице С.Г. (т.1, п.2, л.141). Видно от нейното заключение, вещества от типа на установените в обект №1, иззети от тухлена ниша в миячното помещение не са взривоопасни и пожароопасни, но запалени от външен източник, горят бавно и с висока температура. В този обект не е доказано наличие на хексан.

В хода на разследването била назначена и изготвена строителна-техническа експертиза, с вещо лице Б.С. (т.1, п.2, л.93), която определила вида, размера и стойността на щетите на административната сграда на дружеството.

С определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 13.11.2017г., съдът е назначил комплексна съдебно-пожаро­тех­ни­ческа екс­пертиза, със задача формулирана така, че да включва всички искания на страните. Впо­следствие, с определение от 13.12.2017г., тя е допълнена с до­слов­но направено от прокурора искане за промяна. За­клю­чението на вещите лица А.М., К.В. и К.Ц. е прието без възражения от страните в съдебно заседание на 26.02.2018г.

В тази експертиза, вещите лица са приели, че долната концен­трационна граница на възпламеняване на хексана е 1,2 обемни процента или 42 грама на метър кубичен, а горната горната концентрационна граница на възпламеняване е 7,5 обемни процента, или 270 гр. на кубичен метър.

Според експертите свободният обем на миячното помещение, в зависимост от методиката на изчисление варира от 26,797 до 30,625 куб. метра. Възоснова на така определеният свободен обем, като съобразили относителната плътност на хексана - 0,6593, вещите лица приемат, че дори ако за достатъчно дълъг период от време и с достатъчно количество енергия се изпарят литър и половина хексан и паровъздушната смес е хомогенна, пак няма да се достигне долната концентрационна граница на възпламеняване, съответно долната концентрационна граница на взривяемост на хексана.

По отношение вентилационната система на миячното поме­ще­ние с параметрите и по начина, по който е инсталирана през 2007г., вещите лица приемат, че осигурява достатъчен въздухообмен и при включено положение няма да позволи достигане на критичната пожаро и взривоопасна граница, при работа с литър и половина хексан. За подподовото пространство, вещите лица са преценили, че концентрационните граници на възпламеняване и границата на взривяемост не могат да бъдат изчислени предвид липсата на достатъчно данни и фактическото състояние на сградата към момента.

В съдебно заседание, проведено на 14.03.2018г., съдът прие и назначената по-рано съдебно-техническа експертиза с вещо лице Илиян Малаков, с предмет съдържанието на цифров носител (флашпамет), съдържаща видеозаписи от охранителните камери в „Л.”ООД от датата на инцидента.

Тези фактически положения съдът приема за установени според показанията на свидетЕ.те Д.М., Н.Н., М. А., Г.И., П. В., Р.А., Т.Й., В.Т.,, Л.К., Б.Б., Ж.Ж., М.И., К.С., М.Д., В.И., С.Г. и С.М., обясненията на обвиняемия С.С., писмените доказателства и доказателствени средства по делото: протоколи за оглед на местопроизшествие, фотоалбуми и видеозаписи, протоколи за доброволно предаване и описани в тях документи и вещи, документи от фирмено досие на „Л.“ООД и удостоверение за актуално състояние, черен класьор съдържащ 11 бр. папки по инвестиционен проект за обект „Преустройство и промяна на предназначението на съществуващи помещения в административно-битова сграда на І-ви етаж в химико-технологична лаборатория и кафе-бар- ИПЗ- УПИ ІІІ-596П.Ч.Русе“ ведно с всички части на проекта, кореспонденция с ТД НАП - Варна, кореспонденция със Служба по вписванията, кореспонденция с НИМХ, филиал - Варна, кореспонденция с Втора РСПБЗН - Русе, кореспонденция с ТД на НОИ - Русе, кореспонденция с ДИТ - Русе, кореспонденция с Дирекция „УТКС“, Община - Русе, кореспонденция с РДНСК - Северен Централен район - Русе, кореспонденция с ДНСК - София, кореспонденция с „Л.“ООД - Русе, кореспонденция с РИОСВ - Русе, кореспонденция с ПБЗН при ОД на МВР - Русе, ведно с приложени документи към всяка една от тях, цялата медицинска документация относно проведеното лечение на Д.С., книга за встъпителен инструктаж, обгоряла книга за периодичен инструктаж, препис-извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници, съдебно-медицинска експертиза, тройна съдебно-медицинска експертиза, две физико-химични експертизи, три пожаро-технически експертизи, строителна-техническа експертиза, декларация, свидетелство за съдимост и веществените доказателства черна отточна тръба на сифон, два броя PVC тръби от канализация с раз­мери от 50 см дължина и една по малка PVC тръба с дължина 25 см., су­шилня с обгорели кабели, а също така съдебна пожаро-техническата екс­пертиза, назначена в съдебното следствие, флашпамет addlink 16GB, разпореждане с вх.№ 866/29.09.2009г. от Втора Районна служба за пожарна безопасност и спасяване - Русе, представените от защитата Разпоредително писмо на осн. чл.91„б” ал.1 т.1 от ЗМВР до у.......я на „Л.“ООД от Второ РУПБС - Русе, изх.№ ... от 05.03.10г., Разпореждане до у.......я на „Л.“ООД от Втора РСПБС - Русе от 04.09.08г., Сертификат за контрол № 303 от 23.08.07г., издадена на „Л.“ ООД, Протокол № 931/23.08.07г. за контрол на импеданс на контура „Фаза-Защитен проводник“, издаден от „ЙорисЕЛ“ООД, Протокол № 932/23.08.07г. за контрол на съпротивление на защитни заземителни уредби, издаден от „Йорис ЕЛ“ООД, Протокол за резултатите от комплексна проверка, извършена на основание чл.91„б” ал.1 т.1 от ЗМВР на „Л.“ООД, издаден от Второ РУПБС - Русе, изх.№ 215/28.05.10г., Протокол за резултатите от комплексна проверка, извършена на осн. чл.104 ал.1 т.1 от ЗМВР на „Л.“ООД, издаден от РСПБЗН - Русе, изх.№ 343/28.09.07г., Допълнително споразумение към трудов договор от 31.05.13г. към трудов договор от 04.03.07 год., Разпореждане от 18.08.11г. до у.......я на „Л.“ООД от Втора РСПБЗН - Русе, Договор за трудово-медицинско обслужване № 17-1 от 16.04.09г., сключен между „Л.“ООД и „Медик-консулт“ООД и Дружествен договор за образуването, организационното устройство и дейността на „Л.“ООД Русе от 23.07.10г. между С.Н.С. и Б.И.Б..

Фактическите положения, съдържащи се в обвинителния акт до голяма степен съвпадат с приетите от съда, като различията, про­из­тичат изцяло от противоречивите технически експертизи. От една страна, това е комплексната съдебна пожаро-техническа експертиза, изготвена от вещите лица А.М., К.В. и К.Ц., приета в съдебно заседание на 14.03.2018г. и назначените на до­съдебното производство пет експертни заключения, с припокриващи се задачи. Това са Физикохимичната експертиза, с вещи лица К.Ж., Й.Т. и С.Г. (т.1, п.2, л.19), допълнителната физикохимична експертиза, с вещо лице С.Г. (т.1, п.2, л.141), комплексната пожаротехническа експертиза, изготвена от Р. К. и К.Г. (т.1, п.2, л.44), допълнителната комплексна експертиза, изготвена от същите вещи лица (т.1, п.2, л.58) и тройната пожаротехническа експертиза, възложена на Е.Ж., Д.Д. и С.Б. (т.1, п.2, л.146).

Изготвените на досъдебното производство експертизи, имат предимно теоретичен и принципен характер, като изводите в тях пред­ставляват по същество предположения. В тях се съдържат подробни обяснения относно природата на веществата и предпоставките за възникване на експлозия, но липсва изследване на конкретните обстоятелства. По пътя на изключването се мотивира извод, че най-вероятна причина за настъпилите поражения е експлозия на газовъздушна смес от въздух и компоненти на летливи течности. Опит тези изводи да бъдат мотивирани с конкретни, научно обосновани аргументи е направен в едва в комплексната пожаротехническа експертиза. В нея за първи път е обсъден обемът на миячното помещение, макар и с леко занижени стойности, а също така долната и горната граница на взривяемост в килограми на опасното вещество. При изчислението обаче експертите са допуснали смущаваща грешка, превръщайки литрите хексан в килограми опасно вещество, без да отчетат относителното му тегло. Сравнително най-задълбочен опит за отговор на поставените въпроси се съдържа в тройната пожаро-техническа експертиза. Въпреки това и в нея, освен големи пасажи теория се предлагат твърдения, представляващи само предположения, без надлежна аргументация. Според експертите, в миялното помещение са се натрупвали пари на хексан, които прониквали в подподовото пространство. Те били по-тежки от въздуха, поради което аспирацията, която засмуквала въздух отгоре не можела да повлияе на натрупването. Нито едно от тези предположения не е аргументирано с изчисления, базирани на конкретни данни извлечени от доказателствата по делото.

Съдът не кредитира заключенията на тези експертизи, поради недостатъчно компетентните отговори на поставените въпроси. Неубедителната им защита в съдебно заседание принуди страните единодушно да поискат, назначаване на нова, комплексна пожаро-техни­чес­ка експертиза. При формулиране на задачата й, съдът допусна без изключение всички поставени въпроси, включително изчерпателното искане на прокурора. Представеното заключение е прието в съдебно заседание без възражения от страните. Според експертите, в различни справочници са посочени различни стойности за концентрационните граници на възпламеняване на хексана. Въпреки, че би следвало да се приеме най-благоприятната за подсъдимия стойност, те са възприели най-тежките варианти, а именно 1,2 обемни процента долна и 7,5 обемни процента горна концентрационна граница на възпламеняване. За разлика от предходните експертизи, в заключението се отчита, че изпаряването не става мигновено, а е процес, за протичане на който е необходимо постоянно подаване на енергия (подгряване). Това е очевидно и следва от факта, че оставал и отработен хексан, но въпреки това в предишните експертизи се изследва състоянието при цялостно изпаряване на използваното количество от литър и половина. Според заключението, дори да се приеме, че цялото използвано количество хексан от литър и половина се е изпарило в свободния обем на помещението и тази паровъздушна смес е хомогенно разпределена, пак няма да бъде достигната дори долната концентрационна граница на възпламеняване. Като допълнителен фактор вещите лица са посочили и действието на наличната вентилационна система. Въпреки, че не е изградена по най-ефективния начин, поради огромния, шестдесеткратен въздухообмен за час, тя ще бъде достатъчна за да препятства достигане на долната концентрационна граница.

При тези изводи, съдът преценява, че от гледна точка на преднидения технологичен процес, миялното помещение не е взривоопасно и не се е налагало проектирането и оборудването му като такова. Този извод не може да се повлияе и от факта, че в него инцидентно и в нарушение на инструкциите са се съхранявали по-големи от разрешените количества хексан. Освен, че е спорно точното количество, съдовете, в които се е съхранявал са били херметично затворени, което изключва изпарението му. Във всеки случай, наличието на съдове с хексан в мияч­ното помещение не е технологична необходимост, а нарушение на пра­вилата за безопасност, допуснато от конкретни служители. Тук на пър­во място следва да се посочат началника на лабораторията Г.И. и ръководителя „Здравословни и безопас­ни условия на труд“ Ж.Ж., които са призовани само да свидетелстват за собствените си нарушения.

Следва да се има предвид, че съдебната практика (ПВС № 2/1979) допуска като субекти на престъплението по чл.123 ал.1 от НК стопанските ръководители, но не защото са такива, а като част от лицата, имащи нормативни задължения за осигуряване безопасността на труда. Показателно е примерното изброяване в постановлението посочващо още технически отговорници, завеждащ цехове и смени, бригадири и други - длъжности, сходни със заеманите от свидетелите Г.И.а и Ж.Ж.. Те, както свид.Б.Б., поду......., с ресор технически и производствени въпроси са имали възможност да наблюдават нарушенията в правилата за съхранение на хексан в миячното помещение и съзнателно не са взЕ. мерки за пресичането й. Тук следва да се посочи, че престъплението по чл.123 ал.1 от НК е умишлено и изисква представи в съзнанието, на извършителя, наличието на които за подсъдимия остана недоказано.

От субективна страна престъплението по чл. 136, ал.1 от НК може да бъде извършено само умишлено, предимно с евентуален умисъл, като деецът съзнава, че неговите действия или бездействия нарушават правилата за охрана на безопасността на труда и се създава реална опасност за живота и здравето на трудещите се. Когато деянието е извършено по непредпазливост, се прилага чл.136, ал.2 от НК.

Въпреки множеството експертизи и след събиране на всички възможни доказателства, не всички обстоятелства по делото можаха да бъдат изяснени. Според обвинителния акт изпаренията на хексан, използван за миене на съдове, се натрупвали в миячното помещение и прониквали в подподовото пространство, докато не били взривени от искра прескочила в ключа на сушилнята. Този механизъм, съдържащ се в пожаротехническите експертизи от досъдебното производство, е аргумен­тиран като предположение, достигнато по пътя на изключване на дру­ги възможни причини за взрива. В експертизите на първо място се приема без обсъждане, че взривът е причинен от искра, възникнала при включването на сушилнята. В показанията си пострадалата действително съобщава за такива пресвятквания и дори впоследствие казала, че „сушилнята се подпалила”, но обективните данни сочат друго. Тези искри не смутили свидетелката, която включила сушилнята и спокойно се отдалечила. В този момент явно долната граница на взривяемост в помещението не е била достигната, тъй като свидетелката е пострадала в от­далечена част на миячното помещение. Това се потвърждава и от ув­реж­данията по тялото й, отговарящи на наведено тяло, с гръб към из­точ­ника на топлина.

Въпреки, предположенията на експертите, че през пода на миялното помещение се утаявали пари на хексана, без обяснение остава обстоятелството, че в подът му не е увреден. В подподовото помещение на сградата безспорно е имало взрив, но той изглежда е възникнал под съседните помещения, въпреки, че точно под миялното би трябвало да са натрупани най-много изпарения на хексан. В същото време подът на други помещения и коридорът е силно деформиран и разрушен. В делото има някакви данни, че хексан, макар и в по-малки количества е използван и в лаборатория № 1, но този източник на изпарения и възможността да е генерирал натрупвания в пространството под лабораторията въобще не е обсъждан от обвинението.

За разлика от експертизите, изготвени на досъдебното производство, съдебната пожаро-техническа експертиза, ясно посочва, че при данните с които разполага обвинението и състоянието на сградата в момента, не може да се възстанови механизмът на възникване и натрупване на взривоопасна смес в подподовите пространства, респ. да се даде заключение дали периодът на експлоатация от 09.03.2007г. до 08.06.2012г. е повлиял и евентуално как върху определянето на границите на взривяемост на хексана в миячното помещение.

На последно място следва да се посочи, че според обвинителния акт престъплението е извършено в период от 09.03.2007г. до 08.06.20012 г. включително. В обстоятелствената му част акт не се описани конкретни деяния, нито времето, когато са извършени. Може да се предположи, че се има предвид повече от едно деяние, но липсва аргументация и правна квалификация за наличие на продължавано престъпление. Няма данни, а липсват и твърдения, че престъплението е осъществено като продължено. Въпреки, че този въпрос бе изрично повдигнат от защитата, до приключване на производството, прокурорът не конкретизира извършените деяния и не поясни каква правна квалификация счита за доказана. В съдебната практика се приема за допустимо времето на извършване на престъплението, респ. на отделните деяния, когато е продължавано, да се определи като период, когато не е възможно да се установи точната дата на извършването му. В случая обаче времето на извършване на нито едно деяние, не е конкретизирано, като според фактическите обстоятелства изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт излиза, че всяко от претендираните многобройни нарушения на подзаконови актове може да е извършено по всяко време на инкриминирания период, който е с продължителност пет години и три месеца.

При тези данни, съдът приема, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Наличието на взрив и вредоносен резултат е индикация за допуснато нарушение на нормативни разпоредби, но то не е сред посочените в обвинителния акт и няма данни да е извършено от подсъдимия С.С.. От събраните до­ка­зателствата не може да се направи извод за извършено от него друго пре­стъпление, или административно нарушение, поради което и на основание чл.304 от НПК, следва да бъ­де признат за невинен.

Мотивиран та­ка съ­дът пос­та­но­ви при­съ­да­та си.

Председател: