№ 26740
гр. София, 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110107614 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от П. Б. В., ЕГН **********, с адрес:
*********, срещу *********. Съдът констатира, че исковата молба е редовна,
а предявените с нея искове са допустими. Водим от горното и на основание
чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на П. Б. В. срещу
*********, с която моли ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
сумите както следва - - 12 000 лева - представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, представляващи заплатените от мен
средства за адвокатско възнаграждение, както следва: 1000 (хиляда) лева в
досъдебното производство № 8331/2012г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр.
№ 4982/2012г. по описа на СРП, 7000 (седем хиляди) лева за защита по НОХД
№ 1669/2015г. по описа на СпНС, 7 с-в, 4000 (четири хиляди) лева за защита
по ВНОХД № 437/2018г. по описа на АСпНС, 20 000 лева - представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди - болки и
страдания, влошено здравословно състояние, уронване на честта и доброто
име в обществото и 10 000 лева - представляваща обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди, причинени вследствие на
нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок.
Ищецът твърди, че с постановление от 04.02.2013 г. на водещия
разследването по досъдебно производство № 1331/2012 г. по описа на 06 РУ-
СДВР, пр. пр. № 4982/2012 г. по описа на СРП, бил привлечен в качеството на
1
обвиняем за престъпление по чл.214, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като спрямо
него е взета МНО „Подписка“. В производството се развил спор за
компетентност и на 10.09.2015г. е внесен обвинителен акт в СпНС по ДП №
11938- ЗМ-177/2015г. по описа на ГД НП - МВР, пр.пр. № 155/2014г. по описа
на СП за извършени престъпления по чл.214, ал.2, т.2 във вр. с ал. I, във вр. с
чл.21 За, ал.З, т.1, пр.1, т.2 и ал.2, т.1 във вр.чл.26, ал.1 от НК и по чл.214,
ал.2, т.2, във вр. е ал.1, във вр. с чл.21 За, ал.З, т.2 и ал.2, т.1 във вр. с чл.26,
ал.1 от НК. Сочи че е образувано дело НОХД № 1122/2015г. по описа на
СпНС, което обаче е прекратено с разпореждане от 24.09.2015г., поради
съществено процесуално нарушение и върнато за допълнително разследване.
По подадения частен протест наСП делото е изпратено на АСпНС, където с
определение № 75/11.11.2015г. по ВНЧД № 206/2015г. по описа на АСпНС,
обжалваното определение на първоинстанционния съд било потвърдено и
делото било върнато за доразследване. След извършване на съответните
действия по разследване на 11.12.2015г. делото било изпратено в СпНС,
където е образувано НОХД № 1669/2015г. по описа на СпНС. Делото било
насрочено за 21.12.2015г., на която дата не се дава ход на делото, поради
неспазване на 7-дневния срок за връчване на обвинителния акт, поради което
е отложено за 03.02.2015г., на която дата е даден ход и са приети за съвместно
разглеждане предявените от Анита Николова и Еми Тончева граждански
искове. На 08.02.2016г., 01.04.2016г. и 05.04.2016г. не е даден ход на делото,
поради невъзможност на съдебен заседател да присъства. В проведеното на
13.05.2016г. съдебно заседание били разпитани свидетелите Пасков и
Аристотелев, приети са заключенията на КСППЕ и СМЕ, като за разпит на
свидетелите Румен Маринов, Емил Маринов и Несторова делото е отложено
за 14.06.2016г. Пред първоинстанционния съд са проведени съдебни
заседания на 07.07.2016г., 19.09.2016г., 19.10.2016г., 17.11.2016г.,
09.12.2016г., 11.01.2017г„ 10.02.2017г., 21.03.2017г., 19.04.2017г.,
15.05.2017г., 13.06.2017г., 06.07.2017г., 21.09.2017г„ 23.10.2017г.,
23.11.2017г., 16.01.2018г„ 14.02.2018г., 30.03.2018г., 23.04.2018г„ 31.05.2018г.
и 03.07.2018г. С присъда от 03.07.2018г. ищецът е признат за виновен по
обвинение за извършено престъпление по чл.214, ал.2, т.1 и т.2, вр. с ал. I, вр.
с. чл.213а, ал.З, т.2 и ал.2, т. 1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.55, ал. 1, т. 1 и ал.З от НК
и за престъпление по чл. 214, ал.2, т. I и т.2, вр. с ал.1, вр. с чл.213а, ал.З, т.2 и
ал.2, т.1, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.З от НК, като на основание
чл.23, ал.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода от 3 години,
отложено по чл.66, ал.1 от НК за срок от 5 години и „Глоба“ в размер на 5 000
лв. Уважен е гражданския иск в размер на 10 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди претърпени от Анита Николова, а по
отношение на Еми Тончева е присъдена сумата от 8381,18 лв. обезщетение за
имуществени вреди и 5 000 лв., представляващи неимуществени вреди.
Срещу постановената присъда са депозирани въззивни жалби от обвиняемия
В. и гражданските ищци А. Николова и Е. Тончева. Образуваното ВНОХД №
404/2018г. по описа на АСпНС с определение от 27.09.2018г. е прекратено и
2
върнато на СпНС за изпълнение на дадени указания в мотивната част на
определението. След изпълнение на указанията делото е изпратено в АСпНС,
където е образувано ВНОХД № 437/2018г. Проведени са съдебни заседания
на 19.12.2018г., 27.02.2018г., 17.04.2019г. и 29.05.2019г., на която дата делото
е обявено за решаване. С определение от 27.10.2020г. съдебното следствие е
възобновено за изпълнение на допълнителни процесуално следствени
действия и делото е насрочено за 20.11.2020г. Прието е заключението на
допълнително изготвена банкова експертиза и е постановена присъда,
съгласно която подсъдимия П. В. е признат за невиновен по повдигнатите
обвинения. Отменена е и присъдата и в частта, в която са уважени
предявените граждански искове. Мотивите към присъдата са изготвени на
21.06.2021г. Присъдата е обжалвана пред ВКС от А. Николова и Е. Тончева,
като срещу същата е постъпил протест от АСП. По подадените жалби срещу
постановения съдебен акт е образувано к.н.д. № 899/2021 г. по описа на ВКС,
по което е проведено едно съдебно заседание на 26.11.2021 г. и с решение от
21.12.2021 г. е оставена в сила въззивната присъда от 20.11.2020г. на АСпНС,
постановена по ВНОХД № 437/2018г. по описа на АСпНС. При тези
обстоятелства счита, че че е налице забавяне над разумния срок за
разглеждане на делото, което е продължило близо 9 години. От повдигнатото
обвинение му били причинени значителни имуществени и неимуществени
вреди. Сочи че повдигнатото обвинение е за тежко престъпление. Твърди че
явяванията пред органите на досъдебното и съдебното производство довели
до огромен негативен стрес и емоционално напрежение за него, тъй като
никога преди това не е бил съден. Обвинението рефлектирало върху
психиката му, причинявайки стрес и потиснатост, което довело до
психически и психологически последици, злепоставило го пред роднини,
приятели и близки, засегнало личния му живот и социалното му общуване.
Накърнило доброто име, честта и достойнството му в обществото и го
злепоставило пред близки приятели и роднини. Започнал да изпитва
несигурност, тревожност и загуба на доверие в институциите. Изпитал
влошаване в здравословното му състояние. Бил принуден да потърси помощ
от психиатър, който му предписал лечение. Ето защо счита че е претърпял
вреди в сочения размер поради което моли за осъждането на ответника да му
заплати исканото обезщетение. Представя доказателства прави
доказателствени искания претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа,
че наказателното производство не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
Намира за недоказано настъпването на неимуществените вреди за ищеца.
Вредите, за които се претендира обезщетение, не са пряка и непосредствена
последица от процесното обвинение. Оспорва размера на обезщетението за
неимуществени вреди като значително завишен с оглед твърдяните вреди.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 2, ал.1,
т.3, предл.2 ЗОДОВ, и чл. 2б, ал.1 от ЗОДОВ вр. с чл. 52 от ЗЗД.
3
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца че следва да докаже, че 1/ спрямо него е било
повдигнато обвинение в извършване на престъпление от общ характер; 2/
образуваното наказателно производство да е приключило с оправдателна
присъда; 3/ да е претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди
и 4/ между незаконното действие на правозащитните органи и
неблагоприятните неимуществени последици /вредите/ да е налице причинно-
следствена връзка.
По отношение на иска по чл. 2б ал.1 от ЗОДОВ следва да установи, че
разглеждането на спора по това производство продължава необосновано
дълго и нарушава изискванията за разглеждане и решаване на делата в
разумен срок; че в резултат от тази продължителност търпи неимуществени
вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и приложат заверени преписи от Постановление за
привличане на обвиняем от 04.02.201Зг., Постановление от 25.03.2014г. на
СРП, Постановление от 02.04.2014г. на СГП, Постановление от 17.04.2014г.
на СРП Постановление от 09.01.2015г. на СП, Постановление от 26.01.2015г.
на СРП, Постановление от 25.03.2015г. на ВКП, Определение от 11.06.2015г.
по НЧД № 9248/2015г. по описа на СРС, Обвинителен акт по ДП № 11938-
3M-177/2015г. по описа на ГД НП-МВР, пр.пр. № 155/2014г. по описа на СП,
Протокол от с.з. на 24.09.2015г. по НОХД№ 1122/2015г. по описа на СпНС, 7
с-в, Частен протест на СП от 01.10.2015г. Определение № 75/11.11.2015г.,
постановено по ВНЧД № 206/2015г. по описа на АСпНС, 2 възз. с-в,
Обвинителен акт по ДП № 11938-3M-177/2015г. по описа на ГД НП-МВР,
пр.пр. № 155/2014г. по описа наСП от 11.12.2015г., постановени по досъдебно
производство № 1331/2012 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 4982/2012 г.
по описа на СРП;
ДА СЕ ИЗИСКАТ НОХД № 1669/2015г. по описа на СпНС, 7 състав и
ВНОХД № 437/2018г. по описа на АСпНС, 5 възз. състав;
ДА СЕ ИЗИСКАТ преписи от Определение № 139 от 27.09.2018г. по
ВНОХД № 404/2018г. по описа на АСпНС, 4 възз. състав и от Решение №
60223/21.12.2021 г. на ВКС по к.н.д. № 899/2021 г. по описа на ВКС
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели от страна на ищеца при режим на довеждане насроченото съдебно
заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
4
ДОПУСКА изготвянето на съдебно- психологическа експертиза, вещото
лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева,
платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елеонора Костадинова Василиева, специ-
алност: Психология - Социална психология, Съдебна психология, съдебно-
психологична експертиза, съдебно-психиатрична експертиза, която да се
уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за
внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговорите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5