№ 1358
гр. Перник, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20241700100619 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 6609/28.10.2024 г. – п.к.
25.10.2024 г., подадена от Д. С. Д. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат М. В. П. срещу Е.
Д. З. ***, с ЕГН:**********.
Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, намира исковата молба
за нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 5; чл. 128, т. 1 и чл.
128, т. 2 ГПК.
С петитума на исковата молба ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му
заплати, както следва: 1) сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за нанесени
неимуществени вреди (болки и страдания); 2) законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и 3) сумата от
10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се
в направени разноски за адвокатска защита в производството пред две съдебни инстанции.
Видно е че искането към съда не е конкретизирано, доколкото ищецът по отношение
неимуществените вреди не е посочил (в съответствие с обстоятелствената част на исковата
молба) в резултат на какво деяние, извършено от ответника – конкретизирано по време,
място и действия на ответника са му причинени същите и в какво конкретно се изразяват.
Същото важи и за имуществените вреди – ищецът не е посочил по кои конкретни съдебни
дела е извършил разходи за адвокатско възнаграждение, кога и как е заплатено същото.
Поради това, петитумът на исковата молба следва да бъде конкретизиран съобразно
горепосоченото, предвид и това, че искането към съда не се извлича от обстоятелствената
част на исковата молба, макар и да следва да съответства на нея.
Освен това, към исковата молба не е представен документ, удостоверяващ внесена
държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник в размер на 3 600 лв., както и не е
приложено пълномощно на адвокат М. В. П..
1
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 5; чл. 128, т.
1 и чл. 128, т. 2 ГПК исковата молба следва да се остави без движение като се укаже на
ищеца да отстрани в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение
така допуснатите нередовности като в противен случай исковата молба ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото прекратено.
По така изложените съображения, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение искова молба вх. № 6609/28.10.2024 г. – п.к. 25.10.2024 г.
Указва на ищеца Д. С. Д. да отстрани така констатираните в мотивната част
нередовности на исковата молба като в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение:
1) конкретизира петитума (искането) на исковата молба като (в съответствие с
обстоятелствената част на исковата молба) по отношение на неимуществените вреди посочи
в резултат на какво деяние, извършено от ответника – конкретизирано по време, място и
действия на ответника са му причинени същите и в какво конкретно се изразяват, а по
отношение на имуществените вреди – посочи по кои конкретни съдебни дела е извършил
разходи за адвокатско възнаграждение, кога и как е заплатено същото;
2) представи документ, удостоверяващ внесена държавна такса по сметка на
Окръжен съд – Перник в размер на 3 600 лв. (три хиляди и шестстотин лева) и
3) представи пълномощно на адвокат М. В. П. за процесуално представителство на
ищеца по делото.
Указва на ищеца Д. С. Д., че при неизпълнение в посочения срок на така дадените от
съда указания, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и
производството по делото прекратено.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2