Решение по дело №438/2020 на Софийски окръжен съд

 Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 5.05.2021г. година

 

         СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ въззивен състав, в публичното съдебно заседание на 29.03., две хиляди  и двадесет и първа година в състав:

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКА НИКОЛОВА

                                                     ЧЛЕНОВЕ  : 1.ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА

                                                                          2.КРИСТИНА ТОДОРОВА

 

при секретар: Велислава Карамихова, с участието на прокурор от СОП – Таня КОЦЕВА,след като разгледа докладваното от съдия Бозаджиева ВНОХД  № 438  по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе  взе предвид следното:

С присъда № 45/05.04.2019 г., постановена по НОХД № 379/2016 г., състав на РС П. е признал подсъдимия И.С.С., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, управител на фирма „П.“ АД, ЕГН **********,  за виновен в това, че в периода от 23.12.2008 г. до 04.02.2009 г. включително, в гр.П., обл. С., при условията на продължавано престъпление - с пет деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице по чл.93, т.1, б. „б“ НК - председател на Потребителска кооперация „Н.“- гр.П. /избран за председател с решение на Общото събрание на ПК „Н.“ с протокол от 23.03.2006 г./, чрез касово теглене от сметката на кооперацията №. на „Ц.“ АД- клон Е., офис П., присвоил чужди пари на обща стойност 28 800 лв. /двадесет и осем хиляди и осемстотин лева/, собственост на същата потребителска кооперация, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е в големи размери, както следва:

1.           На 23.12.2008 г. присвоил чужди пари на стойност 9 800 лв. /девет хиляди и осемстотин лева/, собственост на Потребителска кооперация „Н.“- гр. П., връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, внесени от „Г.“ ЕООД- гр.П. за закупуване на акции, съгласно банков превод от 23.12.2008 г. по сметка с №. на „Ц.“ АД- клон Е., на стойност 10 000 лв. /десет хиляди лева/ и неотчетени в касата на ПК „Н.“ гр.П.;

2.           На 23.01.2009 г. присвоил чужди пари на стойност 5000 лв. /пет хиляди лева/, собственост на Потребителска кооперация „Н.“- гр. П., връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, внесени от „Г.“ ЕООД- гр.П. за закупуване на акции, съгласно банков превод от 23.01.2009 г. по сметка с №. на „Ц.“ АД- клон Е., на стойност 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ и неотчетени в касата на ПК „Н.“ гр.П.;

3.           На 29.01.2009 г. присвоил чужди пари на стойност 5000 лв. /пет хиляди лева/, собственост на Потребителска кооперация „Н.“- гр. П., връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, внесени от „Г.“ ЕООД- гр.П. за закупуване на акции, съгласно банков превод от 23.01.2009 г. по сметка с №. на „Ц.“ АД- клон Е., на стойност 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ и неотчетени в касата на ПК „Н.“ гр.П.;

4.           На 02.02.2009 г. присвоил чужди пари на стойност 5000 лв. /пет хиляди лева/, собственост на Потребителска кооперация „Н.“- гр. П., връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, внесени от „Г.“ ЕООД- гр.П. за закупуване на акции, съгласно банков превод от 23.01.2009 г. по сметка с №. на „Ц.“ АД- клон Е., на стойност 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ и неотчетени в касата на ПК „Н.“ гр.П.;

5.           На 04.02.2009 г. присвоил чужди пари на стойност 4000 лв. /четири хиляди лева/, собственост на Потребителска кооперация „Н.“- гр. П., връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, внесени от „Г.“ ЕООД- гр.П. за закупуване на акции, съгласно банков превод от 23.01.2009 г. по сметка с №. на „Ц.“ АД- клон Е., на стойност 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ и неотчетени в касата на ПК „Н.“ гр.П.;

като на основание чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 от НК го осъдил на три години лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложил с изпитателен срок от три години изпълнението на наказанието лишаване от свобода, считано от влизане на присъдата в законна сила.

На основание чл. 202, ал. 3 вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК съдът лишил подсъдимия И.С. от право да заема ръководна длъжност в управителни органи на държавно предприятие, кооперация, обществена организация или друго ЮЛ, както и всякаква друга длъжност, свързана с пазене и управление на чуждо имущество за срок от 3 години.

С присъдата подсъдимият И.С. е осъден да заплати на Потребителска Кооперация „Н.“, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от председателя Д. Г. Т. сумата от 28 800 /двадесет и осем хиляди и осемстотин/ лева - обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1 НК, ведно със законната лихва, считано от датата на първото деяние – 23.12.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 2050 лв. /две хиляди и петдесет лева/.

Подсъдимият И.С. е осъден да заплати в полза на държавата и по сметка на РС-П. държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 1 152 лв. /хиляда сто петдесет и два лева/.

Веществените доказателства- документи и касови книги е постановено да се върнат на ПК „Н.“, след влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият И.С. е осъден да заплати  в полза на държавата и по сметка на РУ на МВР- гр. Е. разноските по досъдебното производство в размер на 501.49 лв. /петстотин и един лева и четиридесет и девет стотинки/, направени във връзка с извършените експертизи,  както и да заплати в полза на държавата и по сметка на РС-П. разноските, направени в съдебното производство в размер на 2 023.89 лв. /две хиляди двадесет и три лева и осемдесет и девет лева/.

Присъдата е подписана с особено мнение от председателя на съдебния състав и докладчик по делото.

        

         Недоволен от присъдата е останал подсъдимият С., който в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК е депозирал жалба срещу нея с оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост на присъдата и постановяването й в противоречие със събраните доказателства.

Сочи се, че твърдението, че е изтеглил инкриминираната сума от 28800 лева без знанието на Кооперацията и я е присвоил не се доказва в хода на делото, тъй като инкриминираната сума е осчетоводена въз основа на представените от него в счетоводството на Кооперацията нареждания-разписки и банкови извлечения. Счита се, че не се доказва твърдението на обвинението, че инкриминираните суми са осчетоводени неправилно от счетоводна сметка 503 в сметка 498, тъй като всички вещи лица са дали заключение, че Законът за счетоводството е спазен, че инкриминираната сума е осчетоводена и че начинът на осчетоводяване е по преценка на главния счетоводител, което не го обвързва с отговорност за това.

              Сочи се, че съдът не е отчел извършената през 2010 г. финансова ревизия на ПК"Н.", а в ревизионния доклад няма констатации, потвърждаващи обвинението в присвояване, а всички финансови справки и изводи в ревизионният доклад доказват, че инкриминираната сума е изразходвана правомерно.

         Счита се, че обективната присъда по НОХД №379/16г. изисква изясняване на специфичните документи от финансово-счетоводен характер и това вероятно е повлияло на съдебните заседатели да достигнат до погрешно решение за вината на подсъдимия.

Иска се отмяна на постановената присъда и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение.

 

Присъдата е обжалвана в срок и от защитника на подсъдимия С. – адв. Д.П. от САК. Сочи се, че събраните по делото доказателства по категоричен начин установяват и доказват, че подсъдимият С. не е извършил престъпление, тъй като от тях се установява, че сумите, предмет на обвинението, са били отчетени в касата на кооперацията и са използвани за нужди на кооперацията, както и че счетоводството на кооперацията е водено неправилно, като не са осчетоводявани направени множество разходи за нуждите на кооперацията.

Подчертава се, че след инкриминирания период са правени множество данъчни ревизии и проверки на кооперацията, а изготвеният ревизионен доклад не е установил липси, като от изключително значение за обвинението на подсъдимия и за неговата невиновност е и обстоятелството, че инкриминираните суми още към момента на изтеглянето им от банката, са били известни  на кооперацията и са били отразени в счетоводството й. Обсъжда се от защитника постъпилата в хода на съдебното следствие информация от „Ц."АД относно изготвяните при теглене на суми документи, както и документите, постъпили от различни държавни органи и представени от подсъдимия С., удостоверяващи направени разходи за кооперацията, които не са осчетоводявани в счетоводството ѝ.

По отношение депозираните от свидетелката Е. В. – главен счетоводител на кооперацията, показания пред първостепенния съд се счита, че от особено значение е обстоятелството, че свидетелката е представяла на провежданите общи събрания на кооперацията сведения, които не отговарят на публикуваните в ТР, като се изтъква, че именно на показанията на тази свидетелка и на воденото от нея погрешно счетоводство /видно от изслушаните експертни заключения/ се основава обвинението.

Иска се отмяна на постановената първоинстанционна присъда, като бъде постановена нова /въззивна/ такава, с която подсъдимият бъде оправдан по предявеното обвинение и бъде отхвърлен предявения граждански иск от кооперацията.

         В допълнение към въззивната жалба след запознаване с мотивите към присъдата от защитника адв. П. се сочи, че в мотивите на болшинството от съдебния състав е направен подробен анализ на голяма част от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, но много от събраните по делото доказателства - всички тези, които оборват обвинителната теза са подценени, не са както взаимно съпоставени, така и с оневиняващите доказателства. Твърди се, че мнозинството от съдебния състав е констатирал пропуски и грешки в счетоводството на  ПК „Н.", вкл. смесването на различните изходящи парични потоци при воденето па счетоводството, неосчетоводяването на различни извършени  разходи от кооперацията, внасянето на лични средства от подсъдимия, разминаването между документите, с които вещото лице се е запознало при извършване на експертизата и тези по ревизионния доклад, честите корекции в счетоводните книги и заинтересоваността на част от свидетелите от изхода на делото, но в мотивите  е пропуснато обстоятелството, че обвинението се основава на показанията па св. Е. В. и не е съобразена нейната заинтересованост от изхода на делото, а показанията на всички други свидетели са в голяма степен косвени.

Сочи се, че показанията на свидетелката В., че е узнала за изтеглените от подсъдимия суми, предмет на обвинението, едва от справките от банката, се опровергават от представените по делото писмени доказателства, вкл. тези от „Ц.“АД. Подчертава се, че именно след като констатирал злоупотреби от страна на свидетелката В. в качеството й на главен счетоводител, подсъдимият С. издал заповеди, с конто всички плащания да се извършват но банков път, а така също забранил на счетоводителката извършването на определени дейности, свързани с нейните функционални задължения. Твърди се, че е останал без внимание от мнозинството от съдебния състав фактът, че към момента обекти на кооперацията се експлоатират от роднини на сегашния председател на Кооперацията н на бившата главна счетоводителка - Е. В..

Сочи се, че определените от мнозинството от съдебния състав пропуски в счетоводството като „неуредици“ относно начина на осчетоводяване на сумите, воденето на касовите книги и документооборота, председателят на състава правилно е преценил в особеното си мнение към присъдата като обстоятелство, което поради системността си трудно може да се дефинира по този начин.

Изтъква се, че неправилно мнозинството от състава е възложило в тежест на подсъдимия С. и защитника му опровергаването на предявеното обвинение посредством доказване на изразходването на инкриминираните суми в полза на кооперацията, вместо да бъде съобразено, че тежестта на доказване в производствата за извършени престъпления от общ характер е върху представителите на държавното обвинение.

Подчертава се, че при формиране на изводите си болшинството от съдебния състав изобщо не е отчело, че подсъдимият С. не е имал реален достъп до касата, където са съхранявани парите в брой, че не той се е занимавал със счетоводството на кооперацията, че е нямал достъп и до счетоводните документи на кооперацията, като в този смисъл са незаконосъобразни, завишени и невъзможни изискванията на болшинството на съдебния състав към него да докаже с документи разходването на всички суми предмет на обвинението - още повече при установеното по делото, че счетоводните документи са във владение на лице, което е водило невярно счетоводната отчетност и което дава показания по делото, опровергани от писмени доказателства.

Особеното мнение на председателя на съдебния състав се счита за обосновано, като правилно в него е посочено, че събраните по делото доказателства внасят съмнение в обвинението и са основание за оправдаването на подсъдимия, тъй като присъдата не може да почива на предположения. Твърди се, че председателят на състава адекватно на доказателствената съвкупност е констатирал, че липсата на парите е прикрита от главния счетоводител дори пред ревизионен орган, което поставя под съмнение безкористността на счетоводителя.

По направени искания от страните, най- вече от защитата на подсъдимия в хода на въззивното производство е открито въззивно съдебно следствие, изискани и приети са писмени доказателства- протоколи от ОС на ПК „Н.“, документи от Агенция по вписванията и от Тэърговския Регистър, платежни документи, банкови извлечения,  банкови удостоверения .

В съдебно заседание  по същество на делото защитата поддържа оплакванията си против постановената присъда и доводите, които ги обосновават. Защитникът адв. П. поддържа твърдението  си, че подсъдимият е положил само подписа си, като лице, изтеглило парите, а в действителност инкриминираните парични суми са били получени реално от други лица- касиер и главен счетоводител на кооперацията ПК“Н.“.Оспорва като недостоверни пок. св. В. – главен счетоводител относно начина на узнаване от същата за изтеглените през периода 23.12.2008-4.02. 2009г. суми от подсъдимия, а именно че уведомяването и се е осъществило чрез официално съобщение от банката. Защитата прави позоваване на данъчни и финансови  проверки и ревизии, които са осъществени след инкриминирания период  и които не са констатирали нередности в счетоводството на кооперацията или липси в касата, както и осъществената ревизия през м.август 2010г. от ЦКС от свидетеля  И. Г. Б., който в изготвения от него ревизионен доклад (приложен към ДП) не е констатирал такива.Едновременно с това в становището си по съществото на делото защитата твърди, че  в ПК“Н.“ е водено счетоводство в нарушения на изискванията на закона, с множество пропуски, липса на осчетоводяване и записване в касовата книга, поправяне и заличаване на информация, липса на осчетоводяване на всички първични документи и по тази причина не са осчетоводени предадените в касата от страна на подсъдимия суми, нито пък разходно-оправдателните документи, че част от парите са похарчени за дейности в интерес на кооперацията по изпълнение на решения управителните органи на същата- на ОС и УС. Застъпва становище, че от доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени пок.св. В., като лице, което не е безпристрастно, поради влошени отношения с подсъдимия след 2013г.,  а през 2010 г. по време на осъществената ревизия от св. Б. е прикрила истината за съществуващо задължения на подсъдимия в качеството му на председател на ПК“Н.“ към кооперацията. Що се касае до останалите свидетели – техните показания не следва да бъдат ценени, т.к. имат само косвено значение за фактите, включени в предмета на обвинението.Защитата твърди, че множеството нарушения при правилното отчитане на движенията на парични средства и касовата наличност в кооперацията се установяват от заключенията на съдебно счетоводните експертизи, приети по делото, а с.т. – че в кооперацията е съществувала неофициална втора каса, с много по-голяма наличност на парични средства (без да прави позоваване на конкретни доказателствени източници в тази насока- за наличието на неофициално счетоводство и каса в кооперацията).

В резултата на всичко изложено, единствената причина да бъдат констатирани липси  в размер на 28 800 лева е създадения счетоводен хаос  от отговорното за счетоводството лице- св. В., подсъдимият не е осъществил противозаконно деяние , с което да причини  ощетяване на ПК „Н.“, поради което моли да бъде оправдан изцяло по повдигнатото против него обвинение, като бъде отхвърлен и предявеният срещу него граждански иск.

Подсъдимият С. подкрепя аргументите, изложени от защитника си. В лична защита добавя, че  липсва кореспонденция с формалната логика твърдението на прокуратурата за присвояване на средства на кооперацията, която е представлявал и управлявал ПК „Н.“, при положение, че съществува задължение на кооперацията към него за неплатени възнаграждения като управител в размер на 35000 лева.

В последната си дума моли да бъде отменена присъдата на РС П..

Становището на представителя на СОП е в противоположния смисъл. Постановена е правилна и законосъобразна присъда в кореспонденция с доказателствата. От съвкупната преценка на същите се установи,че с пет деяния пред непродължителен период от време и при еднородност на вината- отношението на подсъдимия към предмета на посегателство, подсъдимият, след като е изтеглил от обслужващата банка инкриминираните суми по силата на длъжностното си качество, не ги е предал-заприходил в касата на кооперацията, нито пък е представил надлежни разходно-оправдателни документи, за целевото им разходване в полза на ПК „Н.“ и с каква конкретно цел.Представеният ПКО за сумата от 10 000 лева, с които правилно е била намалена сумата на обвинението, в който като основание е вписано Ц., представлява илюстрация, че счетоводната отчетност в кооперацията е била водена прецизно, като илюстрира създадената стандартна практика да бъде издаден ордер с квитанция на вносителя на сумата, който може да бъде само председателят-подсъдимият, който единствен  по силата на служебното си положение и съгласно  разписаните правила в Устава разполага с правомощия да тегли пари от банковата сметка, като изрично е посочено, че източникът на приходите в касата са пари, изтеглени от банковата сметка на кооперацията. Неправилно защитата се позовава на този документ, с твърдение за небрежност и пропуски при воденето на счетоводната отчетност.Действително, подсъдимият в качеството си на председател, активно е боравил със сметките на кооперацията в съответните банки. Прави впечатление  с.т., според представителя на обвинението, голямата прецизност при отчитане от страна на направените от него разходи за сметка на кооперацията и  бързото възстановяване от счетоводството, когато се касае за разходи, направени в полза на ПК „Н.“ с лични средства на подсъдимия. Доказателство за умисъла на подсъдимия е промененото отношение към средствата на кооперацията, инкриминирани като предмет на престъплението- същият се е разпоредил с тях като с лични, като ги е задържал у себе си, отказал е да ги внесе  в касата, без да счете за необходимо дори да уведоми служителите в счетоводството за изтеглянето им, не ги е разходвал целево-  в полза на кооперацията и не е представил отчетни документи в такава насока.

Към становището на държавното обвинение се присъединява и повереника на гражданския ищец. В подкрепа на доводите на прокуратурата се позовава на Тълкувателно решение № 4 /2015г. на ОСНК, което определя изпълнителното деяние на този род престъпления като акт на имуществено разпореждане на извършителя с предмета на престъплението, осъществен в полза на интереса на трето лице – различно от собственика на средствата- предмет на престъплението, което изпълнително деяние би могло да се осъществи и чрез бездействие- като извършителят не отчете, не върне присвоеното имущество и го задържи за себе си, като свое.Показателно е и продължителността на периода от време, в който подсъдимият е задържал получените средства. В т.смис. гражданският ищец се разграничава и не споделя като съответно на правната теория и съдебната практика изразеното особено мнение на председателя на съдебния състав на РС П., според което престъпният състав на чл.201 НК (основен текст за тези престъпления) би могло да се осъществи единствено чрез действие, но не и –чрез бездействие. Моли да бе изцяло потвърдената постановената първоинстанционна присъда.

 

Съдът, като разгледа жалбата на заявените основания, като осъществи цялостен служебен контрол по чл.314,ал.1 НПК по отношение на присъдата в съответствие с доказателствата, събрани в хода на двете инстанции и на приложимия закон прие за установено следното:

 

Настоящото производство по въззивен контрол  от СОС на присъдата на РС- П. е второ по ред, след отменително решение по реда на касационния контрол на постановената във въззивната инстанция нова присъда по ВНОХД № 552/019г. на СОС. Отменителното решение на ВКС съдържа подробна и прецизна аргументация съставляваща основа и отправна точка на настоящия въззивен контрол на постановената присъда,  от фактическа и правна страна.

На първо място- следва да се отбележи, че производството пред РС  гр. П. е проведено изцяло в съответствие с процесуалните правила и норми, определящи реда и способите на събиране на доказателства, както и регламентиращи и гарантиращи правата на страните в процеса, най- вече –на подсъдимия и неговия защитник, не би могъл да бъде отправен и минимален упрек към процесуалната и доказателствено-правна дейност на съда по събиране и проверка на доказателствата в хода на производството.

Първостепенният съд РС П. е сторил завидна процесуална активност, като е събрал и анализирал огромна по своя обем доказателствена съвкупност, писмени доказателства- прочетени и приобщени по реда на чл.283 НПК –  многобройни счетоводни- първични и вторични документи, банкови документи, показанията на  множество свидетели, приети са  шест на брой заключения на съдебно счетоводни експертизи и 1 –съдебно почеркова (графическа) експертиза.

Съвкупната преценка на доказателствата, в своята взаимовръзка и отношение на отделните доказателства едни спрямо други и в цялата съвкупност, обосновава по несъмнен начин фактическа обстановка, близка до приетата от първия съд ( с несъществени различия), а именно:

 

Привлеченият към отговорност И.С.С. представлявал Потребителска кооперация „Н.” гр. П., бул. „Ц. О.” № 45, като председател. При проведеното на 23.03.2006г. редовно годишно събрание, видно и от изготвения протокол от него /приложен в папка обозначена, като ВД №18, от л. 17-24/. от същата дата, присъстващите на същото член кооператори и делегати го преизбрали отново за председател с мандат от четири години. Съгласно разпоредбите на чл. 26, ал.2 от Закона за Кооперациите, на чл.21 ал.З от Устава на ПК „Н.” / том.8-л.183-191/, както и от приложената длъжностната характеристика / том.8, л.204/, като председател подсъдимият И.С.С. ръководел текущата работа и представлявал кооперацията, подписвал договори, извършвал сделки на управление и отдаване под наем на имуществото на кооперацията, разпореждал се с банковите сметки и теглил самостоятелно касово парични суми от банковите сметки на кооперацията. Съгласно изпълняваните функции, същият извършвал ръководна работа и управлявал имуществото на кооперацията, като имал качеството на длъжностно лице по смисъла на  чл.93 т. 1 буква „б” от НК.

Съгласно Решение № 1 от 11.03.2002 год. по Ф.Д №263/2002година, Софийския Окръжен съд регистрирал акционерно дружество с фирма „С. г.- П.”АД /папки с ВД обект с № 28, л.6 /. Видно от решението на съда Потребителска кооперация /ПК/ „Н.” гр. П., направила непарична вноска в учреденото дружество, на недвижим имот на стойност от 138,000 лева, съставляваща масивна сграда на пет етажа със две странични крила на един етаж, със застроена площ от 1362 кв.м. представляващ „хотел и ресторант”, находящ се в УПИ /стар парцел/ II —за хотел и ресторант в кв. 86 по плана на гр. П..

Макар и разполагаща със значителни по своя обем и стойност ДМА – сгради и съоръжения, предимно отдавани под наем , както и друга- разнородна по своя характер и предмет дейност, видно от констатациите, съдържащи се в ревизионния доклад /на л.139, т.12 / от проведената от ЦКС ревизия, осъществена от св. И. Б. –на длъжност финансов ревизор към ЦКС, за проверявания период 2002-2010г.,  ПК „Н.“ под ръководството на подс.С., почти всяка отчетна финансова година приключвала с отрицателни финансови резултати, с изключение на 2004, 2006 и 2007г., когато кооперацията приключвала с минимален актив -печалба –от порядъка 1000 -2000 лева. Счетоводно съществували неплатени задължения към бюджета, поради което и кооперацията се нуждаела спешно от парични средства за обслужването им. Това станало причина в изпълнение на прието решение на УС на ПК „Н.“ подс. С., като председател на кооперацията да се договори със св. Г. Г.ев- Управител на ТД „Г.“ ЕООД за предоставяне на парични средства от дружеството на кооперацията, като първоначалната уговорка била, че средствата се предоставят като заем, но впоследствие,  с цел обезпечаване на интересите на кредитора „Г.“ ЕООД страните постигнали уговорка за сключване на договор за продажба на акции на АД, собственост на кооперацията, с клауза за обратно изкупуване (от страна на кооперацията , при връщане на заетите средства. Последната опция не се е реализирала поради невъзможност за кооперацията, обусловена от трайна недостатъчност на парични средства).

 Така, като представляващ ПК „Н.” гр. П., подс. И.С.С., сключил два договора с дружество „Г.” ЕООД, гр.П. представлявано от свид. Г. П. Г.ев за покупко - продажба на акции с уговорка за обратно изкупуване /чл.ЗЗЗ от ТЗ /л. 39-42 от том 12/. По силата на сключения договор от 25.07.2005г. ПРОДАВАЧЪТ - ПК „Н.” гр. П., представлявана от подс. С. кооперация прехвърлила на КУПУВАЧА - дружество „Г.” ЕООД, гр.П. представлявано от свид. Г. Г.ев собствеността на 25 000 броя обикновени поименни акции /цената на един брой акция два лева от капитала на „С. г.” АД П.. По силата на сключения договор от 11.02.2009 година, ПРОДАВАЧЪТ - ПК „Н.” гр. П., представлявана от подс. С. прехвърлила на КУПУВАЧА - дружество „Г.” ЕООД, гр.П. представлявано от свид. Г. Г.ев собствеността на 20 000 броя обикновени поименни акции /цената на един брой акция два лева/ от капитала на „С. г.” АД П..

Видно от показанията свид. Г. П. Г.ев , представляваното от него дружество „Г.” ЕООД, гр.П. изпълнило коректно задължението си по тези два договора и превеждало средства, съгласно издадени платежни документи на ПК „Н.”, дори по-голямата част от сумата по договора от 11.02.2009г. била внесена в края на 2008г.-м. ХІ и ХІІ и м.І 2009г. –предварително, преди сключване на договора, като във времето не е реализирано условието за обратно изкупуване на акциите от кооперацията, поради упоменатото по-горе недобро финансово състояние на кооперацията.

По силата на служебното си положение и в съответствие с разписани правомощия от УС и в Устава, подс. С. имал право еднолично, само със своя подпис, за който съществувал спесимен в обслужващата банка, да тегли пари от сметката на кооперацията в банка Ц., без да е необходим втори подпис на главен счетоводител.

 От приложените документи, приобщени посредством прочитане по чл.283 НПК, както и от заключението на  съдебно- счетоводна експертиза /том 12, л.54-61/, изготвена от в.л. А. К., прието в съдебно заседание от29.03.2019г. се установява, че по сметка в Ц. № ., съгласно приложените документи, са извършени преводи от „Г.” ЕООД към ПК „Н.” по договор за покупко - продажба на акции , на следните дати:

-        На 28.11.2008г. в размер на 10 000 лева с основание „закупуване на акции С. г.АД”

-        На 23.12.2008г. в размер на 10 000 лева с основание „закупуване на акции С. г.АД„

-        На 23.01.2009г. в размер на 20 000 лева с основание „закупуване на акции С. г.”АД.

Тези плащания са извършени преди сключване на договора за покупко- продажба на акции от 11.02.2009г„ но общата стойност на преводите е 40 000лева, която отговаря на стойността по договора от 11.02.2009г. на който в раздел II чл.2/2/, е посочено, че купувачът се задължава да я заплати и сумата е дължима в деня на подписването му.

Съгласно заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза :

-        От постъпилата на 23.12.2008г. по сметката на ПК „Н.” гр.П. в Ц. № ., сума от 10 000 лева с наредител „Г.” ЕООД и посочено основание „закупуване на акции С. г.АД”, на същата дата 23.12.2008г. видно от оригинал на приложено извлечение по сметката на Банка Ц. от 28.12.2008г. /том 8, л. 102 и в том 14/ подсъдимият С. е изтеглил касово сумата от 9 800 лева, за която няма приложени ПКО за заприходяване в касата на ПК „Н.”.

-        От постъпилата на 23.01.2009г. по сметката на ПК „Н. сума от 20 000 лева с наредител „Г.” ЕООД, на същата дата, видно от банковото извлечение по сметка в Ц. от 25.01,2009г.,/том.8 л. 105 /, подс. С. изтеглил касово сумата от 5 000 лева, за която няма приложен документ за заприходяването и в касата на ПК „Н.”.

-        На 29.01.2009г. видно от банковото извлечение по сметка в Ц. /том.8 л. 107/, подс. И.С.С. изтеглил касово сумата от 5 000 лева, за която няма приложен документ за заприходяването и в касата на ПК „Н.”.

-        На 02.02.2009г. с нареждане разписка с №03203-АА-3219, /т.8, л.11 и т. 14/, подс. И.С. изтеглил касово сумата от 5  000 лева, за която няма приложен документ за заприходяването и в касата на ПК „Н.”.

-        На 04.02.2009г., с нареждане разписка с № 03203-АА-3231,/т.8,л.110 и т.14/ подс. С. изтеглил касово сумата от 4  000 лева, за която няма приложен документ за заприходяването и в касата на ПК „Н.”.

Във връзка със сключените договори за покупко- продажба на акции с уговорка за изкупуване (чл.ЗЗЗ от ТЗ) от 25.07.2005г. и 11.02.2009г„ постъпилите суми по сметката на ПК „Н.” в Ц. за периода от 28.11.2008 - 23.01.2009г. са - 40 000 лева. Изтеглени от подсъдимия И.С. са 38 800 лева, като от тях 10 000 лева са внесени с ПКО в касата на ПК „Н.”, за останалите 28 800 лева няма приложени разходо-оправдателни документи за извършени плащания , осъществени в интерес на кооперацията, или пък ПКО за внесени в касата суми.

За изтеглените суми подсъдимият не съобщил в счетоводството на кооперацията.

Св.Е. В. изпълнявала длъжността главен счетоводител на кооперацията в периода 1996г.- до 2016г. В професионалните отношения между кооперацията и обслужващата банка (която за инкриминирания период е Ц.) съществувала стандартна практика, обслужващата банка да уведомява кооперацията ежемесечно за движенията по банкови сметки като изпраща в счетоводството на кооперацията в края на всеки календарен месец извлечения от сметките на кооперацията.Св. В., получавайки месечните банкови извлечения за месеците декември, януари и февруари, узнала за първи път за изтеглените суми от  сметките на кооперацията от страна на подсъдимия- неин председател.Не настояла за незабавното връщане на сумите при проведения разговор по този повод с подсъдимия, тъй като в онзи момент, според показанията и между тях двамата съществувало доверие и коректни професионални отношения, поради което очаквала подсъдимият сам да възстанови средствата.

По тази причина  св. В.  осчетоводила изтеглените от подсъдимия средства- в посочен по- горе размер в сметка 498, съгласно приложена рекапитулация, т.е като висящо вземане на ПК от  частно лице-подс. И.С..

От заключението на изготвената допълнително съдебно- счетоводна /т. 14, 79/, минималната работна заплата към 23.12.2008г. е 220 лева, а за 2009г. - 240 лева. Изтеглената на 23.12.2008г. сума се равнява на 44.5 MP3; на 23.01.2009г.; 29.01.2009г и на 02.02.2009г. на 28.8 MP3, а сумата от 04.02.2009г. се равнява на 16.6 МРС. Общият размер на изтеглените от обв. С. и незаприходени в касата на ПК „Н.” гр. П. суми в общ размер на 28 800лева се равняват на 123.5 MP3 за страната

 

Съгласно установената практика и Тълкувателно решение №     1 от

30.10.1998г. по н.д. №1/1998г. на ОСНК, при определяне на квалифициращите признаци „големи размери”, критерият е паричната равностойност на предмета на престъплението да надхвърля седемдесет минимални работни заплати.

Изготвена е допълнително съдебна счетоводна експертиза /т. 15, л.105/, от заключението на която е видно, че за изтеглените от  подс. С. суми на 23.12.2008г,- 9 800 лева, на 23.01.2009г. - 5 000 лева, на 29.01.2009г. - 5  000 лева, на 02.02.2009г.- 5  000 лева и на 04.02.2009г.- 4  000 лева, не са представени доказателства за заприходяването им в касата на ПК „Н.”. Сумите са осчетоводени по сметка 498 (дебит с/ка 498 кредит сметка 503) и са посочени в предоставените извлечения по сметката. Отразени са в баланса на кооперацията в раздел „вземания” код 03240 за 2008г. и код 03200 за 2009г. Същата е част от посочената в баланса сума, която се формира и от салда по други партиди.

Изготвена е съдебно - почеркова експертиза / т.14, л.93/ със заключение:

1.      В представеното в оригинал нареждане разписка с дата 23.01.2009г. с № 03203Р-АА-3185 /т.14, л.99/ от Ц. К. б. АД - клон Е., офис П., подписа на място „подпис на наредителя”, „получих сумата” и на мястото на „Декларатор” е положен от лицето за което се отнася И.С.С.. Ръкописния текст „И.С.” по представения документ е изписан от обв. И.С.С.;

2.      В представеното в оригинал нареждане разписка с дата 29.01.2009г. с № 03203Р-АА-3206 /т.14, л.100/ от Ц. К. б. АД - клон Е., офис П., подписа на място „подпис на наредителя”, „получих сумата” и на мястото на „Декларатор” е положен от лицето за което се отнася И.С.С.. Ръкописния текст „И.С.” по представения документ е изписан от обв. И.С.С.;

3.      В представеното в оригинал нареждане разписка с дата 02.02.2009г. с № 03203Р-АА-3219 /т.14, л.101/ от Ц. К. б. АД - клон Е., офис П., подписа на място „подпис на наредителя”, „получих сумата” и на мястото на „Декларатор” е положен от лицето за което се отнася И.С.С.. Ръкописния текст „И.С.” по представения документ е изписан от обв. И.С.С.;

4.      В представеното в оригинал нареждане разписка с дата 04.02.2009г. с № 03203Р-АА-3231 /т.14, л.102/ от Ц. К. б. АД – клон Е., офис П., подписа на място „подпис на наредителя”, „получих сумата” и на мястото на „Декларатор” е положен от лицето за което се отнася И.С.С.. Ръкописния текст „И.С.” по представения документ е изписан от обв. И.С.С.;

В обясненията си подсъдимият признава че собственоръчно е попълнил текста и подписал посочените по- горе платежни документи, с които са изтеглени средствата. По отношение на по-нататъшната им съдба обаче дава взаимно противоречиви обяснения – веднъж, че получените от него средства, принадлежащи на ПК са внесени в  брой в касата на кооперацията, но поради небрежност от страна на работещите длъжностни лица –касиер, гл. счетоводител и помощниците му, е осъществен пропуск да бъдат заприходени с ПКО и съответно квитанцията (съставляваща неразделна част от ПКО) да му бъде предадена като вносител –за удостоверяване на внасянето. В друга част на обясненията си подс. С. е твърдял, че сумата, получена чрез посочените по –горе банкови операции на изтегляне на парични средства от банковата сметка на кооперацията са похарчени за нуждите на кооперацията (най-вече за заплащане на такси и внасяне на капитал за регистрация на търговски дружества с имущество на кооперацията), но пак поради груба небрежност при водене на счетоводството не били приети и осчетоводени съответните разходно-оправдателни документи, предадени от него в счетоводството и удостоверяващи целево изразходване на суми- в полза на кооперацията.

Видно от прочетените и приобщени по реда на чл.28 НПК протоколи на заседания на УС и годишни отчетни ОС на ПК и др. документи по делото, както и от свидетелските показания, св. В. в качеството и на главен счетоводител  по време на текущия контрол от страна на УС, както и при провеждане на отчетните събрания за 2008, 2009 г.не докладвала за наличието на задължения на подсъдимия към кооперацията, което станало причина същият да бъде освободен от отговорност при приемане на текущия доклад и годишния счетоводен отчет за съответната финансова година.

През м. VІІ и VІІІ. 2010г. в изпълнение на заповеди № № 111 и 126 на председателя на ЦКС свидетелят – И. Г.ев Б. – на длъжност финансов ревизор при ЦКС, извършил финансова ревизия на ПК „Н.“ гр. П., резултатите от която обобщил в заключителен ревизионен доклад, приложен на л.144-156 от т. ХІІ от ДП, връчен на подсъдимия – председател на ПК, след приключването му.

Видно от съдържанието на същия, ревизията е установила, че за проверявания период, -1.08.202г.-30.06.2010г., ПК „Н.“ почти всяка година е приключвала дейността си с отрицателен финансов резултат- финансова загуба ( с изключение на 2004, 2006 и 2007г- когато е регистрирана минимална печалба от порядъка на 1000-2000 лева), а през 2008г. е регистрирана загуба в размер на 63000 лева, като резултатите за съответната отчетна година са илюстрирани с диаграма, приложена на л.148. С решение от 11.05.2001г.  е регистрирано дружество с имущество на кооперацията- „П.“ООД, в което кооперацията притежава 47 дяла, а останалите съдружници /неупоменати/ -53 дяла. С решение на ОС от 26.09.2001г. е създадено друго дружество – „С. г.“АД с капитал 138000 лева, разпределен както следва :

 ПК „Н.“ – 57 000 лева,

-         „Г.“ ЕООД -   54000 лева.

Към 30.06.2010г. кооперацията има задължения в размер на 122 205лева, като най- големите задължения са към данъчни и осигурителни структури-20 249 лева, към персонала -22 769лева и други задължения – в размер на 60 303 лева, ( за които ревизията не е изследвала техния произход). Вземанията на ПК „Н.“ към същата дата са в размер на 33 210 лева, като най- голям дял имат т. нар. „други вземания“, отново неупоменати с посочване на имена на кредитори в доклада.

         При анализ на балансова сметка „498“ в доклада са посочени 7 дебитни партиди с общ размер на 53 824.71лева, от които са упоменати изрично само  задълженията за неплатени трудови възнаграждения и „М. П.“. От  пет кредитни партиди  на стойност 109 384.38лева,  изрично  и поименно са посочени само трима кредитори, като е посочено, че задължението спрямо последния- Община П. е погасено по давност.

         От така изложеното, без изричното  и поименно посочване на всички физически и юридически лица- длъжници (дебитори) и кредитори на кооперацията от  ревизионния доклад (РД) не става ясно дали сред посочените като глобални суми вземания и задължения е и задължението на подсъдимия С. , в качеството му на частно лице към кооперацията.

          В същата т.6 от РД  се сочи, че по партидата на „Г.“ ЕООД кооперацията дължи сумата от 90 000 лева, за взет заем от акционера в „С. г.“  АД.Според подписания договор  акциите на ПК „Н.“ в АД служат  за гаранция с клауза за обратно изкупуване след връщането на парите с 10% лихва.Посочва се, че парите от заема са използвани за погасяване на задължения към осигурителни и данъчни институции.

          В т.11 „Взаимоотношения с бюджетни институции“ в РА се съдържа констатацията „Тези начислени и изплатени лихви по ревизионнните актове общо на стойност 64 247.38лева /в т.ч. и РА от 18.08.2009г. за 24 307 лева/, представляват загуба и вреда на кооперацията по вина на  председателя –  Ив. С., за това, че не е подсигурил средства за разплащане с бюджета и осигурителните институции“

         Констатациите на финансовата ревизия легитимират воденето на счетоводството и касата в ПК „Н.“ в пълен порядък и в съответствие с нормативните изисквания на ЗСч и другите подзаконови актове, регламентиращи финансовата и счетоводна дейност и отчетност и документооборота  и отчитането и движението на средства в счетоводството на ПК „Н.“, а именно:

-         т.10 При отчитането, съхраняването  и опазването на средствата на кооперацията финансовата ревизия не е установила нередности

-         т.3 Извърши се проверка на касовите и банковите документи с цел да се установи изпълняват ли се разпоредбите на чл.7,ал.2 З Сч, при което се установи, че всички първични счетоводни документи са съставени съгласно изискванията на този закон, а именно- подписани са от счетоводителя и от председателя на кооперацията, отразено е за какво са получени или изразходвани средствата.В РКО са отразени трите имена и личните данни на получателя на сумата, към ордерите има приложени разходо-оправдателни документи.

-         т.16 със започването на финансовата ревизия се извърши проверка на касата на кооперацията с касиер М. П.а Г. в присъствието на главния счетоводител Е. В..Намерените налични средства в касата съответстват на тези по касовата книга, първичните документи и съставената равносметка.

         Ревизията констатира, че  от страна на Председателя –подс. И.С. не е спазено изискването на чл.22, ал.1 ЗК за свикване на заседание на УС поне веднъж месечно, като през ревизирания период вместо изискуемите по закон 94 заседания на УС, са проведени само 49.

         През 2013г. доверието в подсъдимия като председател на ПК „Н.“ у една голяма част от член кооператорите било нарушено. Появили се съмнения в законността на сключените договори и предприетите действия на управление, дали се осъществяват от председателя в интерес на кооперацията. Това станало причина  на свикано извънредно ОС на 25.09. 2013г. да бъде прието решение за смяната на ръководството на кооперацията и смяната на членовете на ръководните органи- на УС и КС на същата.  Събранието гласувало отказ да бъдат освободени от отговорност председателя и досегашните членове на УС на ПК“Н.“. Вместо подсъдимия, който бил освободен от длъжност за председател на ПК“Н.“ гр. П. била избрана св.Д.   Т.. /препис –извлечение от протокол от ОС, проведено на 25.09.2013г. на л.53 от въззивното дело/.През с.г. -2013г. членовете на кооперацията /извън разпитаните свидетели, работещи в счетоводството, които знаели от по- рано/ масово узнали от св. Е. В. за съществуващото задължение  с давност 2008-2009 г.на председателя към кооперацията –подс. И.С..

         На 22.12.2014г. е проведено второ извънредно ОС на ПК „Н.“, на което били приети решения да бъде забранено на подсъдимия С. да извършва управленски и разпоредителни действия, които ангажират кооперацията и нейното имущество, предвид решението на предходно ОС за освобождаването му. Била освободена с.т. от членство в кооперацията съпругата на подсъдимия –Красимира Динева Савова./препис-извлечение от протокола от ОС, приет в качеството на писмено доказателство по въззивното дело/. В подобен смисъл са били приети решения от ОС, проведено на 18.03.2015г., видно от Протокол, приложен на л.56 от делото. Въпреки тези решения обаче , подсъдимият до промяната в регистрацията на новите обстоятелства по съответния законов ред, продължил  и през 2015-2016г.да извършва действия от името и за сметка на кооперацията, в т.ч. – и разпоредителни такива- тегления от сметки на кооперацията, видно от  представените  на л.90-л.102 от делото писмени доказателства- документи- извлечения от банкови сметки, аналитична ведомост и банкови удостоверения, като понякога са били изтеглени и значителни суми  т.напр. на 22.04.2016г. от сметка на ПК „Н.“ в БАКБ двукратно в полза на подсъдимия са били наредени и преведени суми съответно – от 35 950 лева и 35 010 лева.

  Видно от заключението на съдебно-психологична експертиза, изготвено по ДП /т.VII, л.38-49/, прието в съдебно заседание от РС-П., по отношение на подсъд. И.С.С. няма данни за психическо разстройство- краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието и към момента на освидетелстването е психично здрав. Характеровите му особености са в широките граници на нормата и се изразяват с доминиране на екстравертност, активност, уравновесеност и стремеж за отстояване на собствени позиции. В афекта доминират стеничните емоции без данни за деструктивни такива. При освидетелствания липсва основен елемент при индивиди с личностово разстройство, а именно социална дезадаптация.

Възприетата фактическа обстановка се установява в пряка кореспонденция със съвкупната преценка на събраните многобройни доказателства от различни доказателствени групи, които са били взети под внимание и при постановяване на присъдата в РС.

Фактическата обстановка, приета по-горе се подкрепя изцяло от гласните доказателства-  от показанията на всички разпитани свидетели-пок.св.  Д.Т., Е.В.,Р. Д., Р. П., Кр. К., Г. Г.ев, Ив. Б.,М. Г., Д. Дончева, Ц. Р., С. С..При анализа и взаимното съпоставяне на свидетелските показания съдът не констатира противоречие в каквато и да е насока, независимо от различната позиция и интереси на отделните свидетели спрямо ПК „Н.“, респ.- вероятна заинтересованост от изхода на делото. Показанията на всички свидетели са еднопосочни, взаимно подкрепящи се, както и взаимно допълващи се, за да се изгради цялостната фактическа обстановка, възприета по- горе.

Най- общо и условно тези показания биха могли да оформят три доказателствени групи :

–лица –бивши и настоящи членове и работили за ПК „Н.“, безспорно имащи поглед отвътре в живота, икономическата дейност, начина на вземане на решения и  на управление на кооперацията, начина на водене на счетоводство и касата в кооперацията, взаимоотношения и комуникация с обслужващата банка- Д. Т./ понастоящем изпълняваща длъжността председател на ПК“Н.“/, Е. В. –главен счетоводител на кооперацията за инкриминирания период – от 1996-2016г., Р. Д. –помощник-счетоводител, Р. П.- член на ПК „Н.“ от 25 години, М. Г. /касиер/, Д. Д.– дългогодишен секретар на Председателя на ПК „Н.“, /посочена и поискана като свидетел от защитата на подсъдимия/.

-ІІ група- контролни органи от външни структури за кооперацията- св. И. Б. – ревизор в ЦКС, осъществил финансова ревизия на счетоводството и касата на ПК „Н.“ през 2010г. за периода -2006-2010г., включващ инкриминирания период

-ІІІ група – лица, външни за структурата на кооперацията, имащи облигационни отношения със същата – съдружник  в съвместно АД  и договори за заем  / трансформиран впоследствие във договор за продажба на акции опция за обратно изкупуване/- св. Г. Г.ев- управител на „Г.“ ООД, договори за наем- К. К.- наемател на ресторант „П.“, Ц. Р.- наемател на „Бар П.“/същият се определя и като близък приятел на подсъдимия, с давност от ученическите им години/ и С. С.- наемател на механата „К.“- последните двама свидетели са допуснати и разпитани по искане на защитата на подсъдимия.

Независимо от положените усилия на защитата, при разпита на свидетелите да разходи същите извън пределите на предмета на доказаване, за да постигне като ефект противоречия и да докаже наличие на зле водено счетоводство, пропуски и закононарушения  с цел да обоснове защитната си теза,  свидетелите, макар и от различен ъгъл наблюдаващи дейността на кооперацията, са дали учудващо еднопосочни и безпротиворечиви показания за релевантните факти, а именно:

От показанията на всички разпитани свидетели се установява, че подсъдимият И.С.С. е управлявал кооперацията в качеството на неин председател  за период от около 10 години 1994- 2014г./ на 25.09.2013г. На извънредно  ОС за първи път е заменен като председател със св. Д. Т./.Същият в това качество е следвало да изпълнява съгласно ЗК и Устава, решенията на УС и на ОС на ПК „Н.“.В този период  длъжността на главен счетоводител се е изпълнявала от св. Е. В., с помощници / през различните периоди/- Х. А., Р. Д./ и касиер – М. Г.. И докато разпоредителните сделки с недвижимо имущество на кооперацията са се осъществявали само след решение на УС на ПК, то председателят – подс. С. до края на своя мандат /а и след него, видно от приетите във въззивната инстанция банкови документи-коментирани по-горе/ е имал право еднолично да тегли суми от сметките на кооперацията в обслужващата банка.Само със своя подпис, същият единствен притежавал спесимен в банката- пок. св. Д. Т., Е. В., Р. Д., Р. П., Кр. К..

Установи се по непораждащ съмнение начин, че в счетоводството и  на касата на кооперацията, работещи  под ръководството на св. Е. В. е създадена строга дисциплина и прецизна счетоводна отчетност, в съответствие с изискванията на З Сч, решенията на УС и ОС. Така, всички първични счетоводни документи за движения на парични средства се осчетоводявали се  обработвали в обобщени счетоводни ведомости. За постъпилите средства в касата задължително се съставя ПКО /приходен касов ордер/, частта от който –представляваща квитанция се предава на вносителя. Свидетелите, посочени по- горе  са категорични, че през обсъждания период не е било възможно да постъпи сума в касата, без да бъде издаден посочения по-горе документ и предадена квитанция на вносителя. ПКО се издава от касиера и ,се съставя с подпис на гл. счетоводител и касиер /пок.св. В. , Г./.Св. М. Г. обяснява, че ПКО се  номерират с поредни номера, според времето на постъпването на парите в касата, а в случая, когато е налице пропуск в поредността  пропуснатия документ, удостоверяващ внесена сума се номерира със същия номер, но с индекс.

Показанията в тази насока на посочените по-горе свидетели, по един категоричен начин са подкрепени от разпитите на свидетелите-наематели на имущество на кооперацията.Цв. Р. и С. С., които удостоверяват, че  са съществували два начина на заплащане на дължимия наем към ПК по договор- първият- по банков път след издадена фактура от счетоводството на кооперацията до съответния наемател. Вторият способ- касово плащане в брой на касата на ПК. В случаите, когато внасят наемната месечна вноска в брой в касата се издава на вносителя задължително документ –Касов ордер- пок.св. Р., „вземат ми парите, издават ми касов бон“- пок.св. С..Така, с показанията си двамата свидетели, посочени от защитата не потвърждават, а опровергават защитната теза за липса на счетоводна отчетност и прецизност. В тази връзка защитата се е позовала на писмен документ- издаден ПКО без име на вносителя в който е вписано в графата „вносител“ „Ц.“. Сумата, фигурираща в същия е в размер на 10 000 лева и е в потвърждение на възприетата фактическа обстановка, според която 10 000 лева , от изтеглените от обслужващата банка средства /предоставени по договор от „Г.“ ООД / са единствените, които подсъдимият е внесъл добросъвестно и е заприходил с ПКО в касата на кооперацията. От обясненията на свидетелите- главен счетоводител и най- вече –св. Г. – касиер, става ясно, че макар да е налице пропуск при посочване на името на физическото лице – безспорно се касае за подсъдимия, който единствен има правомощия през инкриминирания период да тегли и то- еднолично пари от банковата сметка на кооперацията, що се касае до посочване на банковата институция „Ц.“, по- скоро се касае за пояснение на произхода на средствата – изтеглени от Ц. и постъпили в брой, заприходени в касата.

Въз основа на този ПКО, не би могъл да се формира извода за липса на редовно водено счетоводство и документооборот в ПК „Н.“, а противоположният извод, според показанията на свидетелите, че не е възможно сума да постъпи в касата без придружаващ я документ- ПКО за заприходяването и.

Още от пок. св. се установява, че в съответствие с принципа на документална обоснованост на предоставените за разходване средства, всеки разход,  направен в полза на кооперацията следва да бъде обоснован със съответния разходно оправдателен документ- първичен документ, в който е описан видът разход и връзката му с дейността на кооперацията.За разходите- парите –изплатени в брой от касата се издава разходен касов ордер /РКО/, който след това също се обработва счетоводно и влиза в месечния счетоводен отчет –счетоводна и касова книга. Разходът в по-голям размер може да бъде направен след като е одобрен с решение на ОС или УС, но във всички случаи –независимо от размера на сумата-РКО се съставя с подпис на председател и на гл. счетоводител, и само по този начин постъпил в касата може да съставлява основание за извършване на плащане. Всички първични счетоводни документи се обработват от гл. счетоводител и се възпроизвеждат във вторични оборотни счетоводни ведомости, счетоводни отчети и баланси на приходите и разходите и  се съхраняват в счетоводството, което се е помещавало на ІІІ етаж в сградата на ПК“Н.“. Не е имало случаи пари да постъпят в касата или респ.- да бъдат изплатени без съответен документ.

Съгл.пок.св. В. -в случай, че  инкриминираната сума пари са били взети от подсъдимия като служебен аванс от подсъдимия е било редно той да ги нареди с такова предназначение, като издаде служебна заповед в к. да се впише такова основание, след което да се представят съответните разходно оправдателни документи, удостоверяващи надлежно разходване-съгл. предназначението, както и  в интерес на кооперацията. В опровержение на аргументите на защитата свидетелката обяснява, че не е установена липса в касата, тъй като парите, предмет на обвинението никога не са постъпвали физически в касата на ПК, не би могло да бъде установена липса на нещо, което изначално не било налично в касата. В т.смисъл са и пок.св. М. Г. /касиер/.

Пок.св. Е. В., че всеки месец в счетоводството на кооперацията  постъпват извлечения от банковите сметки, за движенията на суми - банковите операции- приходи и разходи /дебит-кредит/ по сметките на кооперацията и че именно по този начин тя е узнала за изтеглените средства от подсъдимия на инкриминираните дати и размер, се потвърждават от пок.св. Т., Д., П. /последната лично е възприела банковите извлечения за инкриминираните месеци –ХІІ, І и ІІ /. Докато св. К. и св.С. узнали за изтеглените и невърнати суми от подсъдимия – значително по- късно, когато вече  било разклатено доверието в председателя и непосредствено преди освобождаването му от длъжност, когато вече фактите получили широко разгласяване, бидейки огласени и медийно. Според пок. на последния в много от член кооператорите  през 2013г. се наддигнало недоволство от начина , по който се управлява кооперацията, „затъваща със задължения към НАП и Общината“ /за същите – констатация в Ревизионния акт-т.11/.Недоволните от управлението на подсъдимия С. член кооператори възразявали против това, че близки на председателя-подсъдимия  стопанисвали имущество на кооперацията, в качеството на наематели, изисквали повече „прозрачност в управлението“ и информация за  сключените наемни договори и др. договори с които е задължена кооперацията, но такава им е била предоставена едва след съдебно решение, задължаващо ръководството да представи исканите документи и информация/решението на съдия Ц. М.-РС-П. –приложено по делото/. Според свидетеля гл. счетоводител – св. В. дълго време прикривала злоупотребите на председателя, заради „личен интерес“, като визира същата като едно от лицата, които са се облагодетелствали  от наемен договор, сключен с нейния зет. Косвено  в частта за липса на доверие в управлението на подсъдимия през 2013г.и оттам- повсеместно научаване на истината за изтеглените суми–показанията му се потвърждават от пок.св.Цв. Р., който макар и да е дългогодишен приятел на подс. С. в показанията си признава, че „по времето на управлението на подсъдимия е разпродавано имущество на кооперацията“

Изложеното по-горе представлява ярка илюстрация в полза на установяване на обективната истина-еднопосочни факти, в зависимост от свидетелски показания на свидетели с разнопосочни- дори противоречиви  интереси спрямо кооперацията и дори в недобри отношения помежду си.

Св. Е. В. наред с банковите извлечения е получила в счетоводството и копия от разписки за изтеглените суми, попълнени и подписани от подсъдимия лично.Тези твърдения се установяват от съдебно-графичната експертиза, изследвала почерка и подписите на подсъдимия върху инкриминираните документи /чието заключение е  коментирано по-горе/.Подсъдимият в обясненията си признава, че е попълнил и подписал документите за теглене на суми в офиса на банката, но в единия от вариантите на защитната си позиция твърди, че незабавно след това е внесъл в брой изтеглените суми в касата на кооперацията, но не бил съставен  ПКО и не му била издадена квитанция.

Св. Е. В. признава в разпита си, че при проведения разговор с подсъдимия, след узнаване на изтегляне на сумите, не настояла пред подсъдимия да ги върне незабавно, защото той се ползвал с нейното доверие и не е очаквала, че няма да ги възстанови. От гледище на формалната логика това обяснение е достоверно, т.к. същата се е намирала в йерархична субординация, подчинено положение, спрямо подсъдимия като председател на кооперацията. Свидетелката в качеството си на счетоводител – в съответствие с принципа на изравняване на счетоводния баланс- приходи и разходи, за да няма липси, оформила изтеглените инкриминирани суми – в общ размер на 28 800 лева като  задължение на частно лице- И.С. към ПК „Н.“, като го осчетоводила в сметка „498“ във връзка с „503“ /непостъпили, незаприходени пари в касата/. Свидетелката обяснява, че в тази сметка се отчитат всякакви средства, които не са конкретизирани, в други сметки със специално предназначение по счетоводната система – кредити, аванси, заплати.

Наред с категоричното твърдение на разпитаните свидетели, посочени по-горе, работили в касата и счетоводството през инкриминирания период, че е изключено пари да постъпят в касата на ПК без да са заприходени и да се издаде документ ПКО, в еднаква степен свидетелите установяват с категоричност, че придобитите чрез теглене сметката на кооперацията в от банката от подсъдимия  суми, не са били похарчени в полза на кооперацията в дейности на същата, като категорично в счетоводството никога не са постъпвали разходно –оправдателни документи, удостоверяващи плащания, направени от подсъдимия като управител в интерес на кооперацията - втората защитна версия на подсъдимия, намираща се в пълно противоречие и  изключваща първата защитна линия- за внасяне на парите в брой в касата/.

В тази връзка опита на подсъдимия да докаже хаос и липса на счетоводна отчетност по категоричен начин се опровергава от  съдържанието на ревизионния акт за проведена ревизия за периода 2002- 2010 г.-т.12 –л.139 и следващи, както и от показанията на свидетеля И. Б. – на длъжност ревизор в ЦКС, провел ревизията и съставил доклада. Свидетелят установява, че не е констатирал никакви проблеми с наличността и начина на водене на касата. Същият е достигнал до този извод, проверявайки щателно касовата книга и папка 501 съдържаща всички РКД и ПКД /разходни касови документи и приходни касови документи/- първични, доказващи приходи и разходи на съответната каса. Свидетелят потвърждава, че всички документи са били номерирани по ред, касовата книга се води винаги в два екземпляра, единият от които се предава в счетоводството заедно с папка 501, съдържаща РОД и ПКД. При проверката в счетоводството и водената от гл. счетоводител вторична документация категорично не е установил заличавания, дописвания, задрасквания или нещо нередно.Свидетелят признава, че не се е фокусирал в детайли относно изброяването поименно на всички длъжници към кооперецията в сметка „498“, защото според него от счетоводна гледна точка е достатъчно записването на сумата на задължението, за да бъде изравнено счетоводството /да не се констатират липси  по баланса/, а встрани от вниманието му стои изясняване на произхода на  задължението и посочването на конкретния длъжнок.  В този контекст според свидетеля, сумите, които са изтеглени и задържани от подсъдимия, са били правилно счетоводно отразени като кредит към кооперацията и това действие, предприето от св. В. от счетоводна гледна точка е напълно достатъчно.

В тази стройна система от гласни доказателства- взаимно подкрепящи и допълващи се, подкрепени от писмените документи и от експертните заключения /които ще бъдат анализирани по-долу/ единствени изолирани в пълно противоречие с останалите остават обяснения на подсъдимия, които съдът не кредитира с доверие и не възприема като надеждно средство за установяване на обективната истина по делото,  а по- скоро единствено като израз на правото на защита, в зависимост на следното:

В обясненията си подсъдимият С. е изградил защитна позиция, която настоящият съд намира за непоследователна, т.к. се състои от две взаимно изключващи се тези – а именно:

-че е внесъл в касата на ПК „Н.“ изтеглените от сметката на кооперацията в  обслужващата банка Ц. парични средства, но не му е бил съставен и издаден ПКО

-че е употребил средствата за дейността на кооперацията и в неин интерес, най- вече за регистрация на двете АД „Н.“ АД и „П.-А“ АД, за каквато цел е бил поискан и отпуснат целево заемът от „Г.“ ООД.Представените от него отчетни разходно оправдателни документи не са били осчетоводени, поради недобро водене на счетоводството в кооперацията.

При анализа на обясненията на подс. С. дадени пред първия съд –на чл.773 се установява съществено противоречие между останалите гласни  и другите доказателства, които оборват истинността на твърденията на подсъдимия, а именно:

-Твърдението на подсъдимия, че счетоводството в ПК „Н.“ е водено небрежно и при съществени пропуски, се опровергава от останалите доказателства- разпитаните свидетели потвърждават, че не е имало нито един случай в който да не се състави съответния ПКО или РКО при движения на средства на кооперацията, от разпитания свидетел И. Б., от ревизионния доклад от проведенета ревизия на счетоводството и касата от ЦКС през 2010 г.Твърденията за наличие на множество поправки,  заличавания и дописвания не намират опора в доказателствата за инкриминирания период. Доколкото са констатирани по експертен път от заключението на в.л. Р. С. поправки в касовата книга и др. счетоводна документация те са съвсем инцидентни и не касаят инкриминирания период, който освен това е бил обект на щателна финансова ревизия, резултатите от която сочат точно обратното.

-Твърдението на подсъдимия от обяснението му пред РС, че са налице множество факти за получени в касата на ПК „Н.“ суми, за които не е съставен ПКО и не е издадена разписка на вносителя се опровергават не само от доказателствата, коментирани по- горе.Представеният в качеството на писмено доказателство ПКО за сумата от 10 000 лева, в който  е пропуснато да бъде вписано името на вносителя не опровергава , а потвърждава обстоятелството, че при постъпване на пари в касата задължително се издава ордер, потвърдено от свидетелите и че не е имало дори единствено изключение от практиката на законосъобразно процедиране при приемане на пари в касата.Твърденията на адв.П. за наличието на втора и трета- тайно съществуващи „черни каси“ в кооперацията не почиват на реалността, установена с доказателствените средства, предвидени по НПК.Освен това е трудно да предположим от гледна точка на  длъжностното качество на подсъдимия С.- председател на ПК“Н.“ в три поредни мандата, както и поради стила, който прилага при управлението –почти едноличен, нетърпящ противопоставяне /предвид присвоеното право еднолично да тегли суми от банковите сметки и нередовното свикване на заседания на УС, установено по делото/ и субординационното положение на касиера, в лицето на св. М. Г.ева спрямо председателя, че свидетелката ще приеме в касата  парични средства в значителен размер /около 30 000 лева/ и своеволно ще откаже да издаде отчетен документ ПКО и разписка на Председателя, при това- пет-кратно и това още в първия случай на закононарушение няма да обуслови като последица дисциплинарното и уволнение, а ще продължи да борави със средствата на ПК в длъжностното си качество на касиер години след това.

Същите съображения от гледна точка на формалната логика важат по отношение на  св. Е. В., за която подсъдимият твърди че в качеството си на главен счетоводител е пропуснала да осчетоводи РОД, които са представени в счетоводството, като основание, че сумите, получени от подсъдимия са разходвани в интерес на кооперацията. В контекста на това установено положение на власт и подчинение е обяснимо поведението на св. В., която е изпълнила задължението си, осчетоводявайки получените от подсъдимия средства, като задължения на същия към кооперацията, но не е пристъпила по-нататък- да постави въпроса на подсъдимия остро за връщане на средствата на собственика им, а с.т. – да  изложи проблема на заседание на УС или на ОС на кооперацията.

Отричането на подс. С., че свид. Е. В. е научила от обслужващата банка за изтеглянето на  инкриминираните суми чрез представяне на месечните извлечения от Ц. и разписките за теглене,  не намира опора в доказателствата. Показанията на свидетелката в тази насока се потвърждават от показанията на останалите разпитани свидетели, които са работили по онова време в счетоводството на кооперацията и които лично са се запознали с банковите извлечения и придружаващите ги разписки, носещи подписа на подсъдимия. В същата насока са и   писмените доказателства- банковите разписки за теглене на суми от сметка, които са били предмет на изследване от съдебно-графическа експертиза, установяваща автентичността на авторството за съдържанието и подписа на подсъдимия. Косвено това се установява и от представените пред въззивната инстанция банкови извлечентия и документи от обслужващата банка, за изтеглени суми от сметката на ПК „Н.“ от подсъдимия през 2015-2016г., които макар да не касаят инкриминирания период,  поради това, че са представени по делото от  повереника на ПК „Н.“ свидетелстват за трайната практика на комуникация  на ПК с обслужващата банка –с ежемесечни отчети за движенията по сметки, придружаване с копия от банковите документи за теглене и внасяне.

Доколкото  по заключението на в.л. Р. С. са обсъждани неосчетоводени първични документи, касаещи разходи, направени в полза на кооперацията, първо- касае се за незначителни суми, които нямат връзка и отношение с инкриминирания период –всички такива са с давност повече от една година след последното деяние –на 4.02.2009г. Причината да не бъдат осчетоводени се дължи единствено на поведението на подсъдимия като председател на ПК, който не ги е представил в счетоводството, за зда бъдат взети под внимание при счетоводната отчетност и включени в баланса за съответния периода. Могат да бъдат осчетоводени първични документи, чрез обработката им, включване в счетоводния отчет и баланс и съответните ведомости едва след представянето им в счетоводството.Установи се от пок.св. С., че подсъдимият сам е решавал какви документи да представи и на кого, видно от показанията на свидетеля, че изисканата от член кооператорите информация, касаеща  финансовото  състояние, сключени договори и управление на кооперацията, е била предоставена от ръководството на ПК „Н.“ в лицето на подсъдимия, едва след задължаването му в тази насока по съдебен ред, видно и от съдебното решение на съдия Ц. М., приложено по делото. За това е недопустимо подсъдимият да се позовава и да черпи права от собственото си недобросъвестно и некоректно поведение.

Обстоятелството- твърдяно от подсъдимия, че в инкриминирания период 2008-2009г.,  че е имал сериозна опозиция в кооперацията, се опровергава от доказателствата по делото,  с оглед на които се установява, че едва през 2013г. е свалено доверието на чл.кооператорите от него, непосредствено преди освобождаването му от длъжността- Председател- на ОС на 25.09.2013г., протоколът от което е приложен по делото.

В обясненията си подсъдимият изтъква факти за допуснати злоупотреби в кооперацията след неговото отстраняване, които са ирелевантни по делото, предвид на това, че не касаят инкриминирания период.

Подсъдимият изтъква съществуващо задължение на ПК „Н.“ в размер на 35000 лева, произтичащо от неизплатени възнаграждения като председател. В обясненията си поставя въпроса по каква причина счетоводителят на кооперацията не е направил счетоводна компенсация на задължението със вземането. Съгласно закона, такива действия са извън компетентността на счетоводителя,  единственото  лице, което би могло да поиска да се направи компенсация, е подсъдимият- като представител на  титуляра на вземането и  същевременно- титуляр-носител на  задължението. В т. смис., задължението на ПК „Н.“, установено по експертен път, не влияе на установената фактическа обстановка и констатацията, че подсъдимият се е разпоредил  в свой личен интерес с предмета на обвинението – сумата от 28 800 лева – парични средства на ПК „Н.“, защото липсва компенсаторно изявление от страна на подсъдимия, като длъжник и същевременно – кредитор на кооперацията.Отправянето на такова изявление от страна на подс. С., с недвусмислено желание да бъдат счетоводно компенсирани сумите на задължението от тези – на вземането, задължително следва да се предшества от признание на подсъдимия, че държи у себе си чужди пари и дължи връщане на кооперацията на сумата в размер на 28 800 лева, което подсъдимият не е направил. По този начин, се установява още веднъж  факта на промененото му отношение  към средствата на кооперацията, в посочен по-горе размер. Дължимото му поведение като държател на съществуващо законно основание, да ги внесе незабавно в касата след изтеглянето им, или незабавно да ги употреби за нуждите на кооперацията, като представи съответните РОД в счетоводството.  Вместо това, подсъдимият дори не е съобщил в счетоводството за изтеглянето, разпоредил се е с получените средства в  свой личен интерес, като ги е задържал у себе си, което е показателно за намерението и отношението му спрямо изтеглените средства, собственост на кооперацията в размер на 28 800 лева. В този смисъл умисълът на подсъдимия се обективира в посочените по- горе негови действия.

Обясненията на подсъдимия се опровергават от доказателствата в една друга част- относно обстоятелството с каква цел е бил изтеглен паричният заем от „Г.“ ООД, трансформиран впоследствие с договор за покупка на акции, според твърденията на  подсъдимия това е станало с цел регистрацията на две нови дружества „Н.“ АД и „П.-А“ АД. Разпитаните свидетели категорично установяват, че заемът е изтеглен с цел да се обслужат публични - данъчни задължения и такива по ДОО, които не са били плащани през дълъг период от време- няколко години, поради което са начислени и наказателни лихви за забава в значителен размер /обстоятелство коментирано и в РД на ревизията на ЦКС/, в кореспонденция с протоколите от ОС на кооперацията, приети като писмени доказателства. Видно от представените и изискани във въззивната инстанция от агенцията по вписванията – дружество с наименование „Н.“АД изобщо не е било регистрирано, а що се касае до  „П.-А“ АД, писмени доказателства- документи на л.63-72 от въззивното дело, регистрацията на  последното е предприета в началото м.І- ІІ 2010г., т.е., няма как да се свържат със заема , който е предоставен преди една година – м. ХІІ 2008г-м.ІІ.2009. Още по-нелогично е поведението на подсъдимия, който една година предварително е изтеглил в брой средствата, които е имал намерение да разходва за регистрацията. Единственото обяснение в такъв случай в контекста на формалната логика е, че твърденията на подсъдимия в тази част са недостоверни- обясненията му не установяват истинни обстоятелства и прикриват на,мерението му за присвояване още при получаването им в брой от банката.

В зависимост от изисканите писмени документи, се установява, че по повод на тази регистрация през 2010 г. са заплатени суми в общ размер на 750 лева / за възнаграждения на три вещи лица –оценители –всяко от тях по 250 лева/, поради което е очевидно несъответствието  по размер със сумите, предмет на обвинението – в размер на 28 800 лева. /Вносни бележки , с вносител  Ив. Вутов-лице, което не е служител в кооперацията, няма как да бъдат свързани с ПК „Н.“, независимо, че фигурира и името на подсъдимия И.С. –като частно лице/.Установява се с.т. че при учредяването на дружеството кооперацията ПК „Н.“, бидейки съдружник на частното лице И.С. участва с имуществена –апортна вноска в капитала на дружеството, а не с парична такава- каквото е твърдението на подсъдимия и за разлика от последния.

В зависимост от изискания и приет като доказателство –Списък на акционерите- учредители от 12.02.2010г., се опровергава и друго твърдение на подсъдимия, а именно-че част от инкриминираната сума е била внесена от него като капитал от името и за сметка на „ПК Н.“ при регистрацията на АД. В действителност, по силата на този документ същият, придобивайки пет хиляди поименни акции от дружеството, което предстои да се учреди „П. А „ АД с номинал всяка от тях 1 лев, е поел задължение като частно лице – от свое име и за своя сметка да внесе 5000 лева –парична вноска в капитала на дружеството.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява и от заключенията на назначените в хода на ДП експертизи:

Централно място има заключението на вещото лице А.Л.К., от което се установява:

По сметка . съгласно приложените I документи са извършени преводи от «Г.» ЕООД на ПК «Н.» по договор за покупко-продажба на акции на следните дати:

-        28.11.2008 г. в размер на 10 000 лв. с текст за основание:

«закупуване на акции С. г.АД»

-        23.12.2008 г. 10 000 лв. с основание: «закупуване на акции С.

-        23.01.2009 г. - 20 000 лв. с основание «закупуване на акции С. г.АД»

 

Тези плащания са извършени преди сключване на договор за покупко-продажба на акции от дата 11.02.2009 г. Общата стойност на преводите е 40 000 лв., но едновременно с това отговарят по стойност (40 000 лв) на дължимите по договор от 11.02.2009 г. в раздел II, чл.2(2) е записано, че сумата по договора е дължима в деня на подписването му. При плащането не е уточнено по кой договор са преводите.

От банкова сметка *** *** «Н.» в Ц. К. б. са изтеглени следните парични средства по дати от И.С.С.:

-        28.11.2008 г. - съгласно приложеното банково извлечение са  изтеглени 5100 лв и 4900 лв. от И.С.С.. Приложен е ПКО 285а/28.11.2008 г. на стойност 10 000 лв. (стр.ЮО, том 8) за изтеглена сума от Ц.. На 19.12.2008 г. (стр. 103, том 8) са внесени от И.С. 3200 лв. по сметката на ПК «Н.а» в Ц. на същата дата сума в размер на 3424.36 лв е платена по проформа фактура от 15.12.2008 г. на «М. П.».

- 23.12.2008 г. - изтеглена сумата от 9800 лв. от И.С.С. (стр. 102, том. 8). Няма приложен ПКО за заприходяване в касата на ПК «Н.». Сумата е осчетоводена по сметка 498, съгласно приложена рекапитулация за период 01-31.12.2008 г. т.е като вземане от И.С.С., като същата не е заприходена в касата.(стр. 101, том 8)

- 23.01.2009 г - изтеглени 5 000 лв. от И.С.С. ( стр. 105, том 8). Няма приложени документи за заприходяване в касата на ПК «Н.».

-        29.01.2009 г. (стр. 107, том 8) са изтеглени 5 000 лв. от И.С.С. от сметка на ПК «Н.» в Ц., няма приложени ПКО за заприходяване в касата. Платени са от банковата сметка и 585.55 лв. на «М. П.» по договор 96104. Преди получаване на преводите от «Г.» салдото е 11.86 лв., може да се приеме , че тази сума е платена от постъпленията за закупуване на акции.

-        02.02.2009 г. са изтеглени 5 000 лв от И.С.С. (стр. 111, том 8) от сметката на ПК «Н.» В Ц.. Няма приложени ПКО за заприходяване в касата на ПК «Н.». Приложена е рекапитулация (стр.109, том8) за период 01-28.02.2009 г., в която е описана сумата осчетоводена по сметка 498 (като вземане от И.С.). Същата не е заприходена в касата.

 - 04.02.2009 г. са изтеглени 4 000 лв. от И.С.С. (стр.110 , том 8). Няма приложени ПКО за заприходяване в касата на ПК 1апред». Приложена е рекапитулация (стр.109, том 8) за период 01-28.02.2009 в която е описана сумата осчетоводена по сметка 498 (като вземане от И.С.). Същата не е заприходена в касата

Суми постъпили по сметка IBAN ***005 -2009 г.:

-        28.11.2008 г. - получена сума в Ц. в размер на 10 000 лв

-        23.12.2008 г. - получена сума в размер на 10 000 лв

-        23.01.2009 г. - получена сума в размер на 20 000 лв.

За посочените суми няма приложена информация по ДП, че същите са осчетоводени като продажба на акции. Текста при преводите е «закупуване на акции С. г.АД». По информация получена от счетоводителя на ПК «Н.» сумите са осчетоводени по сметка 498.

-        на 23.12.2008 г. - получена сума в размер на 10 000 лв. На същата дата 23.12.2008 г. (стр. 102, том. 8) е изтеглена сумата от 9800 лв. от И.С.С.. Няма приложен ПКО за заприходяване в касата на ПК «Н.».

-        23.01.2009 г. - получена сума в размер на 20 000 лв. Изтеглени са 5 000 лв. от И.С.С. на същата дата (стр. 105, том 8). Няма приложени документи за заприходяване в касата на ПК «Н.». На 29.01.2009 г. (стр. 107, том 8) са изтеглени 5 000 лв. от И.С.С. от сметка на ПК «Н.» в Ц., няма приложени ПКО за заприходяване в касата. Платени са и 585.55 лв. «М. П.» по договор 96104. На 02.02.2009 г. са изтеглени от И.С.С. 5000 лв. (стр. 111, том 8). На 04.02.2009 г. са изтеглени 4 000 лв. от И.С.С. (стр. 110, том 8). И за тези суми няма приложени ПКО за заприходяване в касата на ПК «Н.». Приложена е рекапитулация (стр. 109, том 8) за период 01-28.02.2009 г., в която единствено са описани двете суми осчетоводени по сметка 498/503 (като вземане от И.С.). Общо от този превод в Ц. са изтеглени 19 000 лв. от И.С.С., за които няма приложени разходо-оправдателни документи.

Постъпили суми по сметката на ПК „Н.” в Ц. за период 28.11.2008 г. - 23.01.2009 г. - 40 000 лв. Изтеглени от И.С.С. 38 800 лв. От тях 10 000 лв. са внесени с ПКО в касата на ПК „Н.”. За останалите 28 800 лв. няма приложени разходно - оправдателни документи за извършени плащания, както и ПКО за внесени в касата суми.

Ha 19.12.2008 г. са внесени по банковата сметка 3200 лв. от И.С., но предвид датите на постъпили суми от „Г.” и изтеглени след за тази сума няма доказателства, че е от постъпили суми за закупуване на акции.

При изслушване и приемане на заключението в с.з. на 29.03.2018г. в.л. К. е уточнила, че парите, изтеглени от банката са заприходени по т.нар. „разчетна сметка“, по която се осчетоводяват суми, за които няма разходо-оправдателен документ, тези суми стоят по тази сметка, докато не се намери основание да се отпишат от там. Няма представени разходо-оправдателни документи за целево разходване на средствата, изтеглени от подсъдимия. След като тези пари не са постъпили в касата на ПК, няма как да бъде издаден РКО за точно тези пари. Що се касае до представения ПКО за сумата от 10 000 лева, без посочване на вносител, вещото лице разяснява, че „Ц.“ е посочено като пояснение, че това са заприходени средства, които преди това са били изтеглени от банка.

 Заключението на допълнителната с. Съд. Счетоводна експертиза – т. ХІІ –л.78-79 има отношение към обосноваване на по-тежко квалифициращия признак „големи размери“.

В подкрепа на приетите по-горе фактически изводи е и заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза –т.ХV- л.102-105, съгл. което: За изтеглените от И.С. суми на 23.12.2008г.-9800лева, на 23.01.2009г.-500 лева,  на 29.01.2009г.-5000 лева,  на 2.02.2009г.-5000 лева и на 4.02.2009г-4000 лева не се представиха доказателства за заприходяването им на касата на ПК „Н.“. Сумите са осчетоводени по сметка 498 /дебит сметка 498/ кредит сметка 503/ и са посочени в представените извлечения по сметката. Отразени са в баланса на дружеството в раздел „вземания“ код 03240 за 2008г. и код 03200 за 2009г.Същите са част от посочената в баланса сума, която се формира и от салда по други сметки.

Съдебно- счетоводната експертиза на л.414 ,т.1 от делото на РС П., в частта и, в която изследва информация за теглени аванси от подсъдимия от касата на дружеството през 2010, 2011 година с РКО, съдът счита, че няма отношение към предмета на делото, доколкото видно от доказателствата   в т.ч. и коментираните по-горе експертни заключения, няма данни по делото инкриминираните суми, предмет на обвинението да са постъпвали някога по касата на кооперацията. Още повече, че експертизата касае период, извън инкриминирания.

Без значение по делото е и заключението на в.л. Р. С. по допълнителната Съдебно Счетоводна експертиза- на л.499, доколкото същото възпроизвежда и повтаря констатацията по предходна експертиза, а именно, че на 19.12.2008г. подсъдимият е внесъл по  сметка на ПК в Ц. сумата от 3200 лева,  за които в.л. А. К. е заключила, че предвид датите на постъпили суми от „Г.” и изтеглени след за тази сума няма доказателства, че е от постъпили суми за закупуване на акции. Съдът счита, че това обстоятелство е ирелевантно, тъй като стои извън периода, предмет на обвинението.Освен това липсва изрично изявление на подсъдимия за прихващане, че същият с част от изтеглената първа сума от Ц. – на 23.12.2008г., си възстановява лични средства, внесени по сметка на ПК „Н.“ и да е посочено като счетоводно основание за изтеглената сума, която в действителност е в значително по-голям размер, и съответно- юридическо основание – да задържи средствата за себе си.

По искане на защитата на подсъдимия е изготвена допълнителна Съдебно счетоводна експертиза – на л.725т. ІІ от делото на РС.

Настоящият въззивен съд счита, че заключението няма отношение към инкриминирания период, тъй като са изследвани обстоятелства, касаещи периода 2013-2016-17г., след решението на ОС за освобождаване на подсъдимия в качеството на Председател на ПК „Н.“.

Престъплението се счита довършено след осъществяване на последното изпълнително деяние. Разпореждането на подсъдимия със средствата на ПК като свои е осъществено със задържането им у себе си, умисълът за своене е бил наличен още при осъществяване на отделните изпълнителни деяния в състава на продължаваното престъпление.

Поради тази причина – дори и действия, които без съмнение се изразяват във връщане на присвоената сума или на част от нея /в случай, че имаше изрично изявление на подс. С., че внася дадена сума с ПКО в касата за връщане на имущество- парични средства на ПК „Н.“/, ако това връщане е станало 3години след осъществяване на деянието не би могло да формира извод за липса на извършване на престъплението, а евентуално- за преценката по чл.205 НК, щом е осъществено до приключване на делото в първата инстанция.

В случая вещото лице е заключило, че в зависимост от  ПКО от 10.10.2013г., приложен като доказателство по делото в оригинал на л.218, според който подс. Ивван С. е внесъл сумата от 4000 лева в касата на дружеството, не може да се направи извод за връщане на част от инкриминираните средства, тъй като  в ПКО е вписано друго основание „по договор“.

По подобен начин стои въпросът с внесените от подсъдимия 7000 лева на 25.09.2013г. с ПКО в касата основание „покупка на акции“.Освен липсата на връзка с инкриминирания период, посоченото основание навежда, че подсъдимият, в качеството на акционер –частно лице, заедно с  ПК „Н.“ е внесъл сумата за закупуване на акции в някои от съвместните участия в АД, в което е участвала и кооперацията, за което свидетелства протокол от проведено ОС на ПК „Н.“ от 14.08.2010г., в което се взема решение за учредяване с имущество на кооперацията на съвместни –заедно с подсъдимия в качеството му на акционер дружества „П.“ АД, „Н.“ АД, „П. А“ АД. В протокола се съдържа  прието решение подсъдимият да внесе като частно лице- акционер парична вноска от дяловия капитал в размер на 5000 лева – за всяко едно от дружествата, които следва да се учредят.

Що се касае за суми по договори за правна помощ с адв. Ч. П., представените копия не биха могли да формират еднозначен извод за осъществени такива плащания, при липса на изпълнение на указанията на съда да бъдат представени в оригинал. Още повече че видно от експертизата, документи за такива плащания никога не са били представяни от подсъдимия  в счетоводството за осчетоводяване от ПК „Н.“.

По отношение на средствата, изплатени като разходи за командировка, касае се за други суми, на други основания, категорично извън инкриминирания период и нямат отношение към предмета на делото.Що се касае до липсата на осчетоводяване на някои от разходите с такова предназначение, поради факта, че осчетоводяването следва да се осъществи след представяне на съответен РОД – първичен документ.В случай, че такива документи –удостоверяващи размер на разходите и предназначение изобщо не са били представяни от подсъдимия в счетоводството, същият не би могъл въз основа на неизправното си поведение да се позовава и да черпи права, като твърди, че счетоводната отчетност в ПК „Н.“ е осъществявана в нарушение на закона, в разрез с останалите доказателства по делото, които формират точно противоположния извод.

 

В зависимост от изложеното по-горе съдът не споделя особеното мнение на председателя на състава на РС- П., за пропуски и дефекти в счетоводството на ПК „Н.“ през инкриминирания период, за нарушаване на З Сч и подзаконовите нормативни актове, определящи счетоводните стандарти, поради което да се налага извод за недоказаност на обвинението.

 

Съдът, в болшинството си на така установената доказателствена и фактическа основа е формирал правилен извод от юридическа гледна точка, като законосъобразно е ангажирал отговорността на подсъдимия, по обвинението за продължавано престъпление по смисъла на чл.26 НК, осъществено с пет изпълнителни деяния, намиращи се във времева и логическа връзка помежду си и представляващи цялостна усложнена престъпна дейност, квалифицирана като длъжностно присвояване по 202,ал.2 т.1, вр.чл.201  НК.

Престъплението но чл.201 НК /основен състав на длъжностно присвояване/ е довършено с осъществяване на последното деяние, включено в състава на продължаваното престъпление. Същото се характеризира с особен субект, длъжностно лице, което е получило материални блага и парични средства на законово основание – с цел да ги управлява в полза на собственика им, но  при осъществяване на престъплението се е разпоредило със същите в свой собствен интерес /или на други лица- в някои от хипотезите/. Умисълът на подсъдимия се е изразил и обективирал в неговите  активни действия –задържайки парите за себе си, в свой интерес, макар  и  за него да съдим по пасивно поведение- липса на съобщаване в счетоводството за изтеглените суми, липса за внасяне в касата или на представени РОД за целево изразходване в полза на кооперацията, но тези факти имат значение „ад пробационем“ -за доказване на субективната страна, но  в тези последните- пасивни действия не се състои изпълнителното деяние на престъплението. Изпълнителното деяние е осъществено чрез активно поведение което се изразява в задържане, присвояване на париичните средства за себе си, в собствен интерес.

Престъплението, осъществено като продължавано  по смисъла на чл.26,ал.1 НК и ТРОСНК№3-71г. с пет самостоятелни деяния е осъществено от субективна страна при форма на вината пряк умисъл за всяко едно от деянията, включени в състава му,  във всеки отделен случай подсъдимият пряко е целял присвояване за себе си на възложените му за управление средства, именно поради тази причина дори е укрил от служителите в счетоводството факта, че ги е изтеглил от сметката на кооперацията в Ц..

 

Наказателната отговорност е индивидуализирана законосъобразно при отчитане на всички обстоятелства, които и влияят  като смекчават или отегчават същата и при прилагане на института на условното осъждане за наказанието лишаване от свобода, както  и налагане на допълнителното наказание- лишаване от права по чл.37,т.6 и 7 НК.

 

Законосъобразно е произнасянето на болшинството от състава на първостепенния съд по отношение на гражданския иск и осъждане на подсъдимия да заплати на ощетеното юридическо лице сумата предмет на обвинението –в размер на 28 800 лева, ведно със законната лихва, т.к. деликвентът е в забава от датата на извършване на престъплението.

 

При цялостния контрол на обжалваната присъда съдът не констатира основания за нейното изменяване или отменяване. Този извод обуславя потвърждаването на контролирания съдебен акт като единствена законосъобразна последица във въззивната инстанция.

 

 

 

 

 

 

Предвид изложеното по-горе и на осн.чл.334,ал.6, вр.чл.338 НПК съдът

 

  Р  Е  Ш   И :

 

 

         ПОТВЪРЖДАВА  Присъда № 45/05.04.2019г., постановена по НОХД № 379/2016г. по описа на РС -П..

 

РЕШЕНИЕТО  е окончателно.

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

                                                                                         

 

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1:………………

                                                                                        

 

                                                                                         2:………………