№ 83
гр. Елин Пелин, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Административно
наказателно дело № 20241820200037 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. В. срещу Наказателно постановление № 46 от
09.11.2023 г., издадено от началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР - София, с което на
жалбоподателя на основание чл. 37 от Закон за националната система за спешни повиквания
с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено наказание „глоба“ в размер на
500,00 лева за извършено нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
В жалбата се излагат доводи, че при издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като е
издадено при неясна фактическа обстановка. Поддържа, че наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН, който не е бил връчен на лицето. Сочи, че не е извършвала
нарушение на Наказателния кодекс, както е посочено в акта, а е подала сигнал на посочен
денонощен номер ********* за сигнали за изборни нарушения за такова по чл. 36 от
Изборния кодекс, вследствие на което е получила входящо обаждане от телефон 112 , за да
потвърди сигнала. Поддържа, че липсват доказателства, от които да се установи, че
подаденият сигнал е бил недействителен. Твърди, че самият ЗНССПЕЕН 112 не съдържа
определение на понятието „недействителен сигнал“, за да може да се установи в какво точно
се изразява нарушението, за което й е наложено административно наказание. Сочи, че
основанието, на което е наложено това наказание – чл. 53, ал. 22 ЗАНН не съществува.
Моли обжалваното постановление да бъде отменено предвид наличието на множество
пороци в съдържанието и при издаването му. Алтернативно моли наложената глоба да бъде
намалена до минимален размер.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител поддържа
жалбата и изложените в нея доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление.
Въззиваемата страна - началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР – София не взима
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
1
На 24.10.2023 г. в 15:16 часа С. С. В. подава сигнал на телефон 112 за извършено
нарушение на изборния кодекс, изразяващо се в това, че в с. Г.М., са подадени много
заявления за гласуване по настоящ адрес не от самите лица с право на глас, с което
избирателната активност се увеличавала. Сигналът бил подаден от телефонен номер
.............. При проверка в кметството на с. Г.М. от лицето, получило сигнала, се установило,
че С. С. В. е включена в избирателните списъци на ГРАО за селото, поради което сигналът
бил определен като недействителен, а лицето с действията си нарушило чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112. При тези констатации бил съставен АУАН с бл. №0535635 от 24.10.2023 г.
за извършено нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Същият бил подписан без
възражения от С. С. В. и въз основа на него било издадено обжалваното наказателно
постановление.
От събраните в хода на проверката сведения и писмени материали проверяващите
установили, че на 24.10.2023 г. около 14.58 часа от телефонен номер ............. е получен
сигнал на ЕЕН 112 от лице, представящо се като С. С. В.. Това се установява от
приобщеното по делото копие на писмо от МВР Дирекция „Национала система 112“ ,
Районен център 112 – София с изх. №УРИ 10581р-5203/30.11.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва
да се приеме, че същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Производството е от административнонаказателен характер, при което е необходимо
да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административнонаказващия орган .
За да се ангажира законосъобразно отговорността на нарушителя, като задължителен
реквизит на АУАН и НП е предвидено ясното и последователно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на извършване на нарушението
(чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН). Последното е необходимо, за да се
гарантира правото на защита на наказаното лице, което във всички случаи следва да е
наясно относно обстоятелствата, при които се ангажира отговорността му.
Процесните АУАН и НП са съставени с констатация за извършено нарушение на чл.
28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. В цитираната разпоредба е посочено, че се забранява
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на „eCall" повикванията и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. В случая фактическата обстановка, възприета от администативнонаказващия орган
се свежда до това, че след подадения от страна на С. С. Въчева сигнал на 24.12.2023 г.
около 15:16 часа на телефон 112 за нарушение на изборния кодекс е направена проверка в
кметството на с. Г.М. и е установено, че тя е включена в списъците на ГРАО за селото,
поради което е констатирано, че сигналът до телефон 112 е недействителен.
Съдът намира, че така описаната фактическа обстановка не позволява по какъвто и да
било начин да се установят обстоятелствата, при които се твърди да е извършено
нарушението. Действително се установи, че оператор на ЕЕН 112 е разговарял с
жалбоподателката, но за да се подведе по сочената за нарушена правна норма, този сигнал
или съоибщение следва да е невярно или заблуждаващо. Нито АУАН, нито НП съдържат
данни относно това какво е съдържанието на подадения сигнал от страна на жалбоподателя,
респ. каква проверка е направена от служителите на РУ- Елин Пелин, за установяване, че
има нарушение на изборния кодекс. Напълно неясно е въз основа на какви факти е
направено заключението, че подаденият сигнал е бил неверен или заблуждаващ, респ. че е
2
извършено нарушение. За пълното описание на нарушението е необходимо да се посочи в
какво се изразява неверните или заблуждаващи данни, които са съобщени. Въззиваемата
страна, чиято бе доказателствената тежест не установи вписването на С. С. Вичева в
списъците за гласуване по настоящ адрес въз основа на нарочно подадено заявление ли е
направено, както и има ли или няма други подадени заявления за гласуване по настоящ
адрес, които да са изготвени от лица различни от правоимащите, за да се определи
подадения сигнал за недействителен. Наказващият орган е следвало да опише всички
относими факти, свързан с извършените проверки и снети сведения. Непълното описание на
фактите представлява нарушение на правото на защита на жалбоподателя и на правото му да
разбере извършването на какво точно нарушение му се вменява.
С оглед констатираните пропуски се налага извод, че в обжалваното НП липсват
съставомерни обстоятелства от значение за ангажиране отговорността на жалбоподателя,
каквито не се съдържат и в приложените към администативнонаказателната преписка
документи. Допуснатите съществени процесуални нарушения са причинили недоказуемост
на нарушението поради пълната неяснота на фактите, изпълващи в конкретния случай
неговия състав от обективна страна.
При всичко изложено до тук съдът намира, че констатираните нарушения на
процесуалните правила са съществени, което е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното
НП следва да бъде отменено. Ето защо не следва да бъдат обсъждани останалите
възражения на жалбоподателя.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебни производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. В случая страната, на която се следват
разноски - жалбоподателя не претендира такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 46 от 09.11.2023 г., № 46 от 09.11.2023 г.,
издадено от началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР - София, с което на С. С. В. ЕГН
********** е наложено на основание чл. 37 от Закон за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 е наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева за
извършено нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София област в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3