№ 235
гр. Варна, 28.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Росица Ант. Тончева
С.а Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600302 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Жалбоподател-подсъдим Н. Г. К., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. М. П. Х. от АК – СОФИЯ, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
АДВ. Х. – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение на събирането на
гласни доказателства, което сме посочили така общо във въззивната жалба на
първо място, в първоинстанционния ход на съдебното производство не беше
1
разпитан свид. Н. Х. С.. Същият в съд. заседание от 21.05.2021 г. беше
заличен от Председателя на съдебния състав без никакви мотиви. Този
свидетел е изключително важен, тъй като той установява факти и
обстоятелства по обективната страна на Д.ието точно на 12.12. по отношение
на свид. С.С.. Освен това чисто формално беше установено, че свид Н. Х. С.
има постоянен адрес, беше редовно призован и нямаше никаква процесуална
пречка, въпреки че не се яви, съдът да положи допълнително усилие за
неговото установяване, разбира се с цел пълнота на упражняване на правото
на защита и на изясняване изцяло на всички факти и обстоятелства.
На второ място ние държим на повторен разпит на свид. С.С., тъй като
пред първоинстанционният съд, много от въпросите, които бяха задавани от
защитата бяха отклонявани, според нас незаконосъобразно от Председателя
на съд. състав, и не можа в пълнота да се изяснят всички факти и
обстоятелства, които имат значение за изясняване на обективната истина по
делото.
Третият свидетел, на който държим да бъде допуснат до повторен разпит
свидетелят под № 12 - Г.И., тъй като свидетелката по отношение на
конкретните заплахи срещу нея обясни обстоятелства за нейното
местонахождение на публично място, а и в заведението е имало според нея
видеонаблюдение, въпроси конкретно по отношение на тези факти и
обстоятелства, тъй като ние считаме, че целта от субективна страна на
чл.213а, а именно да се разпореди, както прокуратурата твърди със свое право
е изцяло недоказано.
В тази връзка ние желаем разпит на свид. Н. С. и допълнителен разпит на
тези двама свидетели, които сочим – свид. С.С. и Г.И.
На следващо място, съдът приобщи като писмени доказателства по
делото едно съдебно-медицинско удостоверение № 330/13.12.2017 г., като
според нас изцяло незаконосъобразно отказа извършването на СМЕ като
способ за проверка от обективен участник в наказателния процес на съдебен
лекар и задаване на въпроси по установяване на правно релеванти пак
обективни обстоятелства за да може да бъде изяснена обективната истина по
делото. За това Ви молим да назначите такава СМЕ, по документи разбира се
върху, това седебно-медицинско удостоверение, което цитирах и което се
намира на л. 53, т.I от ДП.
Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че направените
искания за събиране на допълнителни гласни доказателства са неоснователни
по следните съображения:
На първо място, по отношение на разпита на свид. Н. С. виждам, че в
протокола от проведеното последно заседание по делото прокуратурата сама
се е отказала от приобщаването на този свидетел и същият е бил заличен. От
друга страна този свидетел касае Д.ието, извършено спрямо свидетеля С.,
2
като считам, че спрямо този конкретен акт са събрани и други доказателства.
По отношение на разпита на свид. С.С., се противопоставям, тъй като е
видно, че той е разпитван както на досъдебното производство, така и в
съдебното следствие пред първоинстанционния съд. Не е необходимо
изясняване на нови факти и обстоятелства, показанията на този свидетел са
били анализирани от решаващия делото съд.
По отношение на свид. Г.И., същата също е разпитвана подробно както
на досъдебното производство, така и в съдебно заседание. От друга страна
тази свидетелка не фигурира в диспозитива на обвинението, събраните гласни
доказателства са в достатъчна степен да обосноват обаче това Д.ие, за което
той е изправен пред съд. Не считам, че тези конкретно свидетели С.С. и Г.И.
следва да бъдат отново призовавани и разпитвани. По отношение на техните
разпити считам, че са изяснени в пълнота фактите и обстоятелствата по
делото.
По отношение на медицинското удостоверение предоставям на съда
доколкото то е приобщено в досъдебното производство в копие и не считам,
че назначаването на СМЕ би променила изложените обективни данни в това
свидетелство за медицинско състояние на лицето, същото е било прегледано
непосредствено след Д.ието.
АДВ. Х. – Искам да допълня, че лицето не е прегледано непосредствено,
а два дни по-късно, и с оглед вида на телесното увреждане не ни интересува
обективните белези на какво отговарят, интересува ни механизмът и дали
този механизъм отговаря на така описаното в съдебната фаза на процеса като
действие.
Чрез една евентуална СМЕ желаем да установим дали механизмът на
Д.ието така, както е описано от свидетеля, отговаря на уврежданията, които са
установени в писменото доказателство по делото – както времево, така и по
отношение на подсъдимия и другите участници в конкретната случка и
тяхното местонахождение. Свидетелят е описал неговото положение по
отношение на неговото тяло. Интересува ни механизмът на увреждането, а не
ни интересува самият характер на уврежданията, тъй като те са ясни.
Отговаря ли механизмът, това ни интересува.
ПРОКУРОРЪТ – Описан е механизмът на увреждането в самото
съдебно-медициско удостоверение, така че предоставям на съда.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след тайно съвещание и като взе предвид направените искания и
становищата на страните днес в съдебно заседание намира искането на
защитата за разпит на свид. Н. С. и за допълнителен разпит на останалите
двама свидетели - С.С. и Г.И. за неоснователно. Свидетелите С.С. и Г.И. са
3
разпитани пред първоинстанционния съд и настоящият съдебен състав не
намира, че се налага техен допълнителен разпит за изясняване на факти и
обстоятелства по делото. Същевременно искането за разпит на свид. Н. С.
съдът също намира за неоснователно, тъй като факти и обстоятелства, които
се целят да бъдат установени чрез неговия разпит са установени по делото
чрез други доказателствени средства, поради това и искането за разпит на
посочените от защитата свидетели съдът намира за неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение.
Съдът счита, че следва да бъде уважено направеното искане от страна на
защитата по отношение установяване механизма на нанасяне на телесната
повреда, както и по отношение вида на нанесената телесна уврена на С. С. С..
Въпросните обстоятелства следва да бъдат предмет на изследване и
установени по експертен начин в рамките на назначена по делото експертиза,
а не със съдебно-медицинско удостоверение, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от защитата за разпит
на свидетелите Н. Х. С., С. С. С. и Г. П.а И..
НАЗНАЧАВА СМЕ с вещо лице Д. А. Д., началник отделение «Съдебна
медицина» при МБАЛ «Св.Анна» - Варна, който след като се запознае с
материалите по делото – съдебно-медицинско удостоверение /стр.53, т.I от
ДП/, както и показанията на свидетелите, да даде отговор на въпроса: Каква
по своя характер телесна увреда е нанесена на С. С. С. и какъв е механизмът
на нейното получаване?
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.09.2022 г. –
09:00 часа, за която дата страните са уведомени.
Да се призове вещото лице Д. А. Д..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4