ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 661
Ямбол, 15.05.2024 г.
Административният съд - Ямбол - I състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА административно дело № 20247280700123 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г. Х. Г. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0813-000109 от 09.03.2024 г. на Началник на група към ОД на МВР – Ямбол, сектор „Пътна полиция“ – Ямбол.
В хода на проведеното на 29.04.2024 г. открито съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя е направил доказателствени искания, като е поискал да бъде приет като доказателство видеозапис, за който се твърди, че е от твърдяното нарушение. Иска се също така назначаване на съдебно-техническа експертиза, чрез която да се установи че по време на проверката моторното превозно средство не е било в движение, както и че в него не е имало водач към момента на пристигане на полицейските служители. Освен това, представени са и се иска да бъдат приети като доказателство Протокол № 60/11.03.2024 г., Служебна бележка № 149/12.03.2024 г. и два броя удостоверение за раждане, издадени въз основа на актове за раждане №№ 1816/14.08.2012 г. и 2788/20.11.2015 г.
След като за запозна с исканията на жалбоподателя и становището на ответната страна съдът намира, че исканията на процесуалния представител на жалбоподателя следва да бъдат отхвърлени. На първо място следва да се посочи, че искането за приемане като доказателство на представения видеозапис и назначаване на съдебно-техническа експертиза е направено с „оглед обстоятелството, че ответната страна не води свидетели“. Искане за допускане до разпит на свидетели обаче е направено от процесуалния представител на ответната страна в проведеното на 29.04.2024 г. открито съдебно заседание, като в условията на довеждане са допуснати трима свидетели – съставителя на акта, въз основа на който е издадена процесната заповед за прилагане на принудителна административна мярка и двама очевидци при установяване на нарушението. При това положение обстоятелствата, които се цели да бъдат установени чрез приемане на видеозаписа като доказателство, респ. назначаване на съдебно-техническа експертиза, ще бъдат установени чрез показанията на въпросните свидетели. Отделно от това, по твърдения на процесуалния представител на жалбоподателя, от видеозаписа може да бъде установено единствено, че при пристигането на полицаите в автомобила не е имало водач, т.е. не може да се установи кое е лицето, което е управлявало автомобила непосредствено преди това. Предвид изложеното съдът намира, че въпросният видеозапис по никакъв начин няма да допринесе за установяване на обстоятелствата по делото.
Що се отнася до искането за приемане като писмени доказателства на представените служебна бележка и два броя удостоверения за раждане, същите установяват ирелевантни за настоящия спор факти, а Протокол № 60/11.03.2024 г. е представен от ответната страна заедно с цялата административна преписка и не следва да бъде приеман повторно като доказателство.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за прилагане към дело и приемане като доказателства на представените в проведеното на 29.04.2023 г открито съдебно заседание 1 бр. CD с видеозапис, Протокол № 60/11.03.2024 г., Служебна бележка № 149/12.03.2024 г. и два броя удостоверение за раждане, издадени въз основа на актове за раждане №№ 1816/14.08.2012 г. и 2788/20.11.2015 г., както направеното във връзка с горния видеозапис искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се изпрати на страните за сведение.
| Съдия: | |