Решение по дело №145/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 260086
Дата: 29 март 2021 г. (в сила от 29 март 2021 г.)
Съдия: Ваня Николаева Иванова
Дело: 20211800500145
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 23 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. София, 29. 03. 2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИРИНА СЛАВЧЕВА

                                                                               ЧЛЕНОВЕ:  ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                                       ВАНЯ И.

 

като разгледа докладваното от съдия И. гр. д. № 145 по описа за 2021 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на В.К.П., С.И.П. и Е.И.С. – солидарни длъжници в изпълнителното производство № 20197930400617 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, с рег. № 793 на КЧСИ и район на действие СОС, срещу постановление за възлагане от 08. 12. 2020 г. на недвижим имот, тяхна собственост, представляващ: УПИ VII-41, в кв. 15 по плана на в. з. „Я.“, с площ 850 кв. м., при граници: улица, УПИ VI-39,40, край на регулацията и УПИ VIII-42, ведно с построената в имота масивна вилна сграда, на два етажа, със застроена площ от 67,24 кв. м. Посочва се, че към монета на учредяване на ипотеката имотът е бил собственост на В.К.П., а към настоящия момент в Районен съд – гр. Самоков имало заведено дело срещу К.Й.Н. – взискател, което било предпоставка за спиране на изпълнителното производство. Такова е искането на жалбоподателите – за спиране на изпълнителното производство и отмяна на акт на съдебния изпълнител за възлагане на недвижимия имот.  

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна – К.Й.Н. – взискател по изпълнението, които в срока за отговор е депозирал такъв, чрез упълномощения от него адв. С. Н., в който изразява становище за недопустимост на жалбата, поради което моли да бъде оставена без разглеждане. По същество заявява неоснователност на жалбата, с посочени в отговора аргументи.

Във връзка с обжалваното действие съдебният изпълнител е изложил подробни мотиви, в които изразява становище за недопустимост на подадената от длъжниците жалба, при условията на евентуалност за неоснователност и с молба за оставянето ѝ без уважение.

Съдът, като обсъди доводите на страната и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнителното производство е образувано под № 20197930400617 на ЧСИ Наталия Дангова по молба от К.Й.Н. срещу солидарните длъжници С.И.П., В.К.П. и Е.И.С., въз основа на изпълнителен лист от 10. 07. 2019 г., издадена по гр. д. № 14981/2019 г. на РС – гр. София за сумите от 65 700 лева – главница, ведно със законната лихва за периода от 01. 09. 2018 г. до 31. 12. 2018 г., 7 884 лева – наказателна лихва за периода от 01. 096. 2018 г. до 28. 02. 2019  г.; 4 659,60 лева – разноски по делото.

В молбата си взискателят е поискал насочване на принудителното изпълнение на приложения изпълнителен лист, издаден по реда на чл. 417 ГПК въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 56, том IА, рег. № 802, дело № 51 от 2018 г., с налагане на възбрана на ипотекирания недвижим имот и пристъпване към неговия опис.

На 22. 11. 2019 г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху недвижимия имот, за което обстоятелство длъжниците са били уведомени с изпратените до всеки един от тях покани за доброволно изпълнение, връчени им по реда на чл. 47 ГПК. На 28. 01. 2020 г. на длъжниците е предоставена правна помощ, на основание чл. 25, вр. чл. 21, т. 3 ЗПП и чл. 430 ГПК, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, като им е назначен особен представител – адв. Е. Константинова, чрез която длъжниците са били уведомени за насрочения опис на недвижимия имот.

На 05. 08. 2020 г. е съставен протокол за опис на недвижим имот и е назначено вещо лице, което да изготви заключение за неговата оценка за деня на предявяването ѝ – 27. 08. 2020 г. Определена е цена на имота в размер на 125 645 лева и на същата дата е съставен и протокол за предявяване на оценката, който е бил съобщен на страните.

Насрочена е първа публична продан на имотите, за периода от 02. 11. 2020 г. до 02. 12. 2020 г., за което изпълнително действия взискателят и длъжниците са уведомени. Приложени са съответните документи за разгласяването ѝ, съобразно изискването на процесуалния закон.

Видно от материалите по изпълнителното дело, постъпили са четири наддавателни предложения с вх. №№261992/30. 11. 2020 г. от Н. Д., 261979/27. 11. 2020 г. от П. П., 262015/01. 12. 2020 г. от Д. Б. и 262027/02. 12. 2020 г. от П. Б., с предложени цени за изнесения на публична продан недвижим имот, с приложени документи за внесени задатъци за участие.

С протокол от 03. 12. 2020 г. е обявено най-високото писмено наддавателно предложение, направено от Д. Б. за сумата от 130 000 лева, след което е пристъпено към устни наддавания, като на основание чл. 492, ал. 2 ГПК съдебният изпълнител е обявил за купувач на недвижимия имот Д. А. Б. за сумата от 170 306,40 лева

С постановление за възлагане на недвижим имот от 08. 12. 2020 г. съдебният изпълнител, след като се е уверил, че в законни срок купувачът е внесъл по специалната сметка предложената от него цена, на основание чл. 496, ал. 1 ГПК, е възложил върху него процесния недвижим имот.

Уведомления за извършеното възлагане са изпратени до страните в изпълнителното производство, включително и до длъжниците, чрез назначения им особен представител, получил същото на 21. 12. 2020 г.

На 04. 01. 2021 г. жалбоподателите В.К.П., С.И.П. и Е.И.С. са депозирали жалбата си срещу постановлението за възлагане.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

С разпоредбата на чл. 435, ал. 3,  предл. 3 ГПК е предвидена възможността на длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението на съдебния изпълнител за възлагане, като са предвидени две хипотези – ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или ако имотът не е продадена по най-високата предложена цена. В случая, независимо, че в жалбата не се съдържат никакви оплаквания в посочения смисъл, сезираният с жалбата възивен съд дължи произнасяне по нея по същество, като е задължен да извърши цялостна проверка за наличието или не на допуснати нарушения от страна на съдебния изпълнител. В този смисъл жалбата е допустима, като подадена срещу акт на съдебен изпълнител, който подлежи на обжалване, от легитимирано лице и в срок.

Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:

С Тълкувателно решение № 2 от 26. 06. 2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК се прие, че на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота, каквито в разглеждания случай въобще липсват.

В изпълнителното производство не се установява съдебният изпълнител да е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Назначено е вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е определена началната цена, от която да започне наддаването по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК. Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 ГПК, като по делото са приложени актовете на съответния служител при ЧСИ, с които е удостоверено надлежно, че са били поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в общината, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 ГПК. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и вещта – процесният недвижим имот, е възложен на най-високата предложена цена. Установено е, че наддавачът Д. А. Б. е подал валидно наддавателно предложение. В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол от 03. 12. 2020 г. Отварянето на същите е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми, пристъпило се е до устни предложения, като на основание чл. 492, ал. 2 ГПК наддавачът с най-висока предложена цена е обявен за купувач на процесния имот, поради което законосъобразно с обжалваното постановление вещта е възложена на него.

Горните факти обуславят извода, че обжалваното възлагателно постановление е законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.

Неоснователно е и направеното в жалбата искане за спиране на изпълнителното производство, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Предпоставките за спиране на изпълнителното производство изчерпателно са посочени в чл. 432, ал. 1 ГПК, като нито една от тях не е налице в случая.

По изложените съображения, Софийският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.К.П., С.И.П. и Е.И. Сотировав – солидарни длъжници в изпълнителното производство срещу постановление за възлагане от 08. 12. 2020 г. по изпълнително дело № 20197930400617 на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 на КЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд, с което изнесеният на публична продан недвижим имот, представляващ: УПИ VII-41, в кв. 15 по плана на в. з. „Я.“, с площ 850 кв. м., при граници: улица, УПИ VI-39,40, край на регулацията и УПИ VIII-42, ведно с построената в имота масивна вилна сграда, на два етажа, със застроена площ от 67,24 кв. м., е възложен на Д. А. Б..

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

          ЧЛЕНОВЕ: 1.        

         

 

       2.