Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 29. 03. 2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ И.
като
разгледа докладваното от съдия И. гр.
д. № 145 по описа за 2021 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на В.К.П., С.И.П. и Е.И.С. – солидарни
длъжници в изпълнителното производство № 20197930400617 по описа на ЧСИ Наталия
Дангова, с рег. № 793 на КЧСИ и район на действие СОС, срещу постановление за
възлагане от 08. 12. 2020 г. на недвижим имот, тяхна собственост,
представляващ: УПИ VII-41, в кв. 15 по плана на в. з. „Я.“, с площ 850 кв.
м., при граници: улица, УПИ VI-39,40, край на регулацията и УПИ VIII-42, ведно
с построената в имота масивна вилна сграда, на два етажа, със застроена площ от
67,24 кв. м. Посочва се, че към монета на учредяване на ипотеката имотът е бил
собственост на В.К.П., а към настоящия момент в Районен съд – гр. Самоков имало
заведено дело срещу К.Й.Н. – взискател, което било предпоставка за спиране на
изпълнителното производство. Такова е искането на жалбоподателите – за спиране
на изпълнителното производство и отмяна на акт на съдебния изпълнител за
възлагане на недвижимия имот.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна – К.Й.Н.
– взискател по изпълнението, които в срока за отговор е депозирал такъв, чрез
упълномощения от него адв. С. Н., в който изразява становище за недопустимост
на жалбата, поради което моли да бъде оставена без разглеждане. По същество
заявява неоснователност на жалбата, с посочени в отговора аргументи.
Във връзка с обжалваното действие съдебният
изпълнител е изложил подробни мотиви, в които изразява становище за недопустимост
на подадената от длъжниците жалба, при условията на евентуалност за
неоснователност и с молба за оставянето ѝ без уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страната и се запозна
с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство е образувано под № 20197930400617
на ЧСИ Наталия Дангова по молба от К.Й.Н. срещу солидарните длъжници С.И.П., В.К.П.
и Е.И.С., въз основа на изпълнителен лист от 10. 07. 2019 г., издадена по гр.
д. № 14981/2019 г. на РС – гр. София за сумите от 65 700 лева – главница, ведно
със законната лихва за периода от 01. 09. 2018 г. до 31. 12. 2018 г., 7 884
лева – наказателна лихва за периода от 01. 096. 2018 г. до 28. 02. 2019 г.; 4 659,60 лева – разноски по делото.
В молбата си взискателят е поискал насочване на
принудителното изпълнение на приложения изпълнителен лист, издаден по реда на
чл. 417 ГПК въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 56, том IА, рег. № 802, дело № 51 от 2018
г., с налагане на възбрана на ипотекирания недвижим имот и пристъпване към
неговия опис.
На 22. 11. 2019 г. съдебният изпълнител е наложил
възбрана върху недвижимия имот, за което обстоятелство длъжниците са били
уведомени с изпратените до всеки един от тях покани за доброволно изпълнение,
връчени им по реда на чл. 47 ГПК. На 28. 01. 2020 г. на длъжниците е
предоставена правна помощ, на основание чл. 25, вр. чл. 21, т. 3 ЗПП и чл. 430 ГПК, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, като им е назначен особен представител – адв. Е.
Константинова, чрез която длъжниците са били уведомени за насрочения опис на
недвижимия имот.
На 05. 08. 2020 г. е съставен протокол за опис на
недвижим имот и е назначено вещо лице, което да изготви заключение за неговата
оценка за деня на предявяването ѝ – 27. 08. 2020 г. Определена е цена на
имота в размер на 125 645 лева и на същата дата е съставен и протокол за
предявяване на оценката, който е бил съобщен на страните.
Насрочена е първа публична продан на имотите, за
периода от 02. 11. 2020 г. до 02. 12. 2020 г., за което изпълнително действия
взискателят и длъжниците са уведомени. Приложени са съответните документи за
разгласяването ѝ, съобразно изискването на процесуалния закон.
Видно от материалите по изпълнителното дело,
постъпили са четири наддавателни предложения с вх. №№261992/30. 11. 2020 г. от Н.
Д., 261979/27. 11. 2020 г. от П. П., 262015/01. 12. 2020 г. от Д. Б. и
262027/02. 12. 2020 г. от П. Б., с предложени цени за изнесения на публична
продан недвижим имот, с приложени документи за внесени задатъци за участие.
С протокол от 03. 12. 2020 г. е обявено най-високото
писмено наддавателно предложение, направено от Д. Б. за сумата от 130 000
лева, след което е пристъпено към устни наддавания, като на основание чл. 492,
ал. 2 ГПК съдебният изпълнител е обявил за купувач на недвижимия имот Д. А. Б.
за сумата от 170 306,40 лева
С постановление за възлагане на недвижим имот от 08.
12. 2020 г. съдебният изпълнител, след като се е уверил, че в законни срок
купувачът е внесъл по специалната сметка предложената от него цена, на
основание чл. 496, ал. 1 ГПК, е възложил върху него процесния недвижим имот.
Уведомления за извършеното възлагане са изпратени до
страните в изпълнителното производство, включително и до длъжниците, чрез
назначения им особен представител, получил същото на 21. 12. 2020 г.
На 04. 01. 2021 г. жалбоподателите В.К.П., С.И.П. и Е.И.С.
са депозирали жалбата си срещу постановлението за възлагане.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
С разпоредбата на чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК е предвидена възможността на
длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението на съдебния
изпълнител за възлагане, като са предвидени две хипотези – ако наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или ако имотът не е продадена по
най-високата предложена цена. В случая, независимо, че в жалбата не се съдържат
никакви оплаквания в посочения смисъл, сезираният с жалбата възивен съд дължи
произнасяне по нея по същество, като е задължен да извърши цялостна проверка за
наличието или не на допуснати нарушения от страна на съдебния изпълнител. В
този смисъл жалбата е допустима, като подадена срещу акт на съдебен изпълнител,
който подлежи на обжалване, от легитимирано лице и в срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна поради
следните съображения:
С Тълкувателно решение № 2 от 26. 06. 2015 г. на ВКС
по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК се прие, че на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена. Други оплаквания във връзка с публичната
продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление,
включително относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота,
каквито в разглеждания случай въобще липсват.
В изпълнителното производство не се установява
съдебният изпълнител да е нарушил разпоредбите относно определяне на началната
цена, от която да започне наддаването. Назначено е вещо лице за определяне на
актуалната пазарна цена на имота, като е определена началната цена, от която да
започне наддаването по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК. Спазена е и процедурата по
разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 ГПК, като по делото са приложени
актовете на съответния служител при ЧСИ, с които е удостоверено надлежно, че са
били поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на
ЧСИ, в сградата на районния съд и в общината, като е съставен и надлежен
протокол по чл. 487, ал. 3 ГПК. Наддаването при публичната продан е извършено
надлежно и вещта – процесният недвижим имот, е възложен на най-високата
предложена цена. Установено е, че наддавачът Д. А. Б. е подал валидно
наддавателно предложение. В началото на работния ден след изтичане на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил
постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол от 03. 12.
2020 г. Отварянето на същите е извършено в обявеното време и място при спазване
на процесуалните норми, пристъпило се е до устни предложения, като на основание
чл. 492, ал. 2 ГПК наддавачът с най-висока предложена цена е обявен за купувач
на процесния имот, поради което законосъобразно с обжалваното постановление
вещта е възложена на него.
Горните факти обуславят извода, че обжалваното
възлагателно постановление е законосъобразно, поради което жалбата срещу него
следва да бъде оставена без уважение.
Неоснователно е и направеното в жалбата искане за
спиране на изпълнителното производство, поради което същото следва да бъде
оставено без уважение. Предпоставките за спиране на изпълнителното производство
изчерпателно са посочени в чл. 432, ал. 1 ГПК, като нито една от тях не е
налице в случая.
По
изложените съображения, Софийският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.К.П., С.И.П. и Е.И.
Сотировав – солидарни длъжници в изпълнителното производство срещу
постановление за възлагане от 08. 12. 2020 г. по изпълнително дело № 20197930400617
на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 на КЧСИ и район на действие Софийски окръжен
съд, с което изнесеният на публична продан недвижим имот, представляващ: УПИ VII-41, в кв.
15 по плана на в. з. „Я.“, с площ 850 кв. м., при граници: улица, УПИ VI-39,40,
край на регулацията и УПИ VIII-42, ведно с построената в имота
масивна вилна сграда, на два етажа, със застроена площ от 67,24 кв. м., е
възложен на Д. А. Б..
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.