№ 276
гр. Габрово , 08.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200393 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. СТ. АЛ. се явява лично, заедно с упълномощен
процесуален представител – адвокат Б.М. от АК - Велико Търново, с договор
за правна защита и съдействие и пълномощно от 15.04.2021 година,
приложени към жалбата.
За ответната по жалбата страна – ОД на МВР - Габрово, редовно
призовани, не се явява процесуален представител, като съдът докладва, че до
момента по делото не са постъпили данни, които да сочат причини за
отсъствието на такъв от съдебната зала.
Свидетелите:
ИЛ. М. Г., редовно призован, не се явява, като съдът докладва, че до
момента по делото не са постъпили данни, които да сочат причини за
неговото отсъствие от съдебната зала.
ИВ. Й. Л., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ М. - Поддържам жалбата. Нямам възражение по състава на
съда. Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. - Поддържам жалбата. Нямам възражение по
състава на съда. Да се даде ход на делото.
С оглед изразените становища и тъй като намира, че са налице
1
необходимите процесуални предпоставки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилия се
свидетел, както следва:
ИВ. Й. Л. - роден на 03.01.1968 година в гр. Петрич, живущ в гр.
Габрово, българин, български гражданин, със средно образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото, ЕГН
**********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290, ал. 1 от НК и същия обещава да говори истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Л..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Л. – Спомням си за случая. На 27.04.2020 година бях
в смесен екип с колегата на КПП "Кантона", който от вр. "Шипка" посока бул.
"Хемус", това е на влизане в града. Там спирахме всяка една кола, която
минава, като извършвахме справки по отношение на документи. Около 20:30
часа спряхме товарен бус, бял на цвят, така мисля, за проверка и колегата взе
документите на водача. При проверка в нашия масив се оказа, че превозното
средство е със спряна регистрацията - в рамките на две месеца трябва
пререгистрация. За това нарушение взехме отношение. Бусът беше
управляван от жалбоподателя, имам такъв спомен, защото господина беше
достатъчно любезен, говорихме си продължително време. Автомобилът
имаше регистрационни табели, но просто се оказа, че е трябвало да го
пререгистрира, а той не беше. Причината за пререгистрация е, че е бил с
прекратена регистрация. Регистрационния номер на буса е описан в акта, не
си го спомням. След спирането на водача той каза, че буса не е бил негов,
останах с впечатлението, че той е на друг и той го ползва да си свърши лична
работа. По време на проверката той не беше собственик на това МПС.
АДВОКАТ М. - Той знаеше ли, че буса е с прекратена регистрация?
2
СВИДЕТЕЛЯТ И.Л. - Останах с впечатлението, че той не знаеше за
прекратената регистрация. Когато му казахме това той се учуди и каза, че ще
звъни на някого да разбере за какво става въпрос.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. – Всичко, казано от свидетеля е вярно. Аз бях
изненадан и моментално паркирахме буса пред КАТ, за да може сутринта да
му се сложат табели. Бусът е на брат ми, като и той самия не е знаел за
прекратената регистрация. Когато тръгнах с буса проверих за застраховка,
винетка и преглед и тъй като знам, че вече не се сменят табелите не съм
предложил такова нещо. Минах 5-6 КПП, навсякъде давах декларация и
затова бях шокиран. Поне по 10 минути сме чакали на КПП.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Л. - Господинът съдейства във всяко едно нещо.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по
разпореждане на председателя на състава е освободен от съдебната зала.
АДВОКАТ М. – Моля да бъде допуснат до разпит брата на
жалбоподателя, който е управител на фирмата, закупила моторното превозно
средство, който ще установи обстоятелства, свързани с прекратяване на
регистрацията, факта на прекратяване, съобщил ли е този факт и всъщност
имало ли е умисъл у жалбоподателя да извърши това престъпление. Имената
му са Й.В.Й..
След като взе предвид, че според направените от процесуалния
представител на жалбоподателя изявления, посоченото от него лице ще
изяснява факти и обстоятелства, които имат отношение към предмета на
доказване, съдът намери, че направеното искане за неговото допускане до
разпит следва да се уважи.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по АНД № 393/2021
година по описа на РС - Габрово Й.В.Й., присъстващ в сградата на съда.
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК повери самоличността на
допуснатия свидетел, както следва:
3
Й.В.Й. – роден на 10.05.1979 година в гр. Дряново, с постоянен адрес в
същото населено място, българин, български гражданин, със средно
образование, разведен, работи, неосъждан, брат на жалбоподателя, с
останалите страни без родство и отношения, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290, ал. 1 от НК и същия обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Й. – Собствеността на товарен автомобил "Рено
Мастер" е моя - на моята фирма. Притежавам транспортна фирма „Хепи
Транс 17" ЕООД, този автомобил е на фирмата. Аз съм управител на тази
фирма и едноличен собственик на нейния капитал. Тази фирма закупи това
МПС някога. Превозното средство беше регистрирано със старозагорска
регистрация, но не помня номера. Закупих автомобила пролетта на миналата
година. След като закупих автомобила го държах в гр. Дряново. След
закупуването на буса не съм предприемал действия във връзка с
регистрацията, понеже имах да отстранявам технически проблем. След това
настана пандемията, което ми дойде малко в повече и не съм се занимавал да
го регистрирам, защото изключих за самата регистрация. Този бус си го
държах в гаража, където са ми всичките МПС. След като закупих този бус
миналата година съм го предоставял на брат ми да го управлява. Ние с брат
ми се разбираме и когато му е потрябвал буса си го е взимал, ние не сме
чужди хора да се предупреждаваме. Когато брат ми беше взел буса, на
следващия ден отидох в КАТ. Разбрах, че не съм се съобразил със ситуацията,
не съм го предупредил, той не е знаел и е взел превозното средство и е
тръгнал по работа. Оказва се, че в рамките на месец не е прехвърлен талона на
фирмата и спират буса от движение. Номерата му са свалени, защото той,
управлявайки автомобила на въпросната дата, е бил с прекратена регистрация.
Преди това на мен не ми беше известно, че автомобилът е с прекратена
регистрация, не съм получавал уведомление от КАТ за това. Когато беше
пандемията автобусите ми не са карани над 7 месеца, след третия месец
получавам уведомление от КАТ, че им е прекратена регистрацията. За този
автомобил не съм получавал съобщение за прекратяване на регистрацията.
След като научих за прекратената регистрация, на другия ден си платих за
нарушенията и глобите. Преди да спрат брат ми аз не знаех за прекратената
регистрация.
4
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по
разпореждане на председателя на състава е освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото:
съпроводително писмо с рег. № 892000-1845/29.04.2021 година на сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР - Габрово до РС - Габрово; жалба от Н. СТ.
АЛ. против наказателно постановление № 21-0892-000205/09.03.2021 година
на началник сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - Габрово и извадка от
електронна поща; заверено копие на наказателно постановление под
посочения по-горе номер, датата на издаване и издаващ орган; заверено копие
на договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 15.04.2021
година; пощенски плик; заверено копие на акт за установяване на
административно нарушение серия GA, № 63938/27.04.2020 година; заверено
копие на приложително писмо с изх. № 892р-874/09.04.2021 година на сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР - Габрово до ОДМВР, РУ - Дряново; заверено
копие на приложително писмо № 2457/16.02.2021 година на РП - Габрово до
ОДМВР - Габрово, сектор "Пътна полиция", заедно със заверено копие на
постановление от 12.02.2021 година на прокурор при РП - Габрово за отказ от
образуване на наказателно производство; заверено копие на справка № УРИ
264р-17872/30.10.2020 година относно извършена полицейска проверка, във
връзка със ставен акт за установяване на административно нарушение серия
GA, № 63938/27.04.2020 година; докладна записка относно извършена
полицейска проверка, във връзка със ставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA, № 63938/27.04.2020 година, изготвена
на 29.09.2020 година; заверено копие на приложително писмо с рег. №
264000-17099/30.10.2020 година на ОДМВР - Габрово до РП - Габрово;
заверено копие на възражение от Н. СТ. АЛ. до началник на сектор "Пътна
полиция" при ОДМВР - Габрово, срещу акт за установяване на
административно нарушение серия GA, № 63938/27.04.2020 година; заверено
копие на договор за покупко-продажба на МПС от 08.01.2020 година, с
нотариална заверка на подписите; заверено копие на справка по история на
МПС с рег. № СТ3117РМ с данни към 10.03.2020 година; заверено копие на
5
данни за МПС с рег. № СТ3117РМ; заверено копие на данни за МПС с рег. №
ЕВ4757ВМ към 28.04.2020 година; заверено копие на извадка от Търговски
регистър за "Хепи Транс 17" ЕООД към 29.06.2017 година; заверено копие на
заповед с рег. № 8121з-515/14.05.2018 година на Министър на вътрешните
работи; удостоверение № 5494/07.05.2021 година, издадено от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Габрово.
АДВОКАТ М. – Запозната съм с постъпилата преписка и не възразявам
същата да бъде приета. Що се отнася до неявилия се днес свидетел считам, че
не е необходим разпита му, тъй като макар и да не съм посочила в подадената
жалба конкретни основния, то ние не оспорваме фактическата обстановка
такава, каквато е описана в съставения акт и издаденото наказателно
постановление и ако съдът прецени да него разпитваме. Нямам искания, няма
да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. – Нямам искания, няма да соча други
доказателства. По отношение на свидетеля се присъединявам към
становището на процесуалния ми представител.
След като изслуша изразеното становище, съдът намери, че не са
налице предпоставки, които да налагат личен разпит на неявилия се за днес
актосъставител в съдебната зала, от една страна, поради обстоятелството, че
фактите, които същият би изяснявал и които са описани в съставения от него
акт, не са предмет на спор, а от друга – поради това, че тези факти и
обстоятелства бяха изяснени не само чрез показанията на днес разпитания
свидетел по съставния акт, но и чрез данните, съдържащи се в останалите
приложени писмени материали.
Предвид изложеното, при липсата на направени искания за събиране на
други доказателства и тъй като намира делото за изяснено от фактическа
страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПО СЪЩЕСТВО
6
АДВОКАТ М. – Уважаеми Г-н председател, аз Ви моля да постановите
Вашето решение, с което да уважите подадената от Н.А. жалба и отмените
изцяло процесното наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно, както Ви моля да присъдите сторените в хода на процеса
разноски, съобразно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, изразяващи се в заплатено
адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна помощ
в минимален размер и съобразно наредбата за минималното адвокатско
възнаграждение. От приложеното по делото постановление на РП – Габрово е
видно, че е постановен отказ от образуване на досъдебно производство за
извършено от жалбоподателя престъпление по чл. 345, ал. 2, във връзка с ал. 1
от НК. Установено е така също, че жалбоподателят не е бил уведомяван за
прекратяване на регистрацията и регистрационни табели не са били иззети
при отбелязване прекратяването на регистрацията. РП - Габрово е приела, че
не са налице данни за субективния елемент на посоченото престъпление, т. е.
не са налични доказателства, че посоченото обстоятелство, а именно
служебната дерегистрация на автомобила е било известно на жалбоподателя
към момента, в който е бил спрян за проверка, поради което няма как да се
приеме, че от субективна страна същият да е осъществил състава и
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Искам да посоча, че при служебно
прекратяване на регистрацията, водачът на съответното превозно средство
няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията, ако не е
уведомен за това. В случая не са налице доказателства и не се събраха в
настоящето производство да е уведомен нито водача, нито собственика на
автомобила, което е съвсем различно, даже юридическо лице. Липсата на
уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели към момента
на управлението на автомобила от жалбоподателя са попречили на същия да
осъзнае общественоопасния харектер на извършеното от него действие по
управление и да предвиди или да допусне настъпването на последиците от
това. Ето защо твърдя, че липсата на субективна страна от състава на
нарушение прави деянието несъставомерно поради именно липсата на този
субективен елемент. В наказателното постановление липсват каквито и да е
било мотиви по отношение становището на прокурора, наблюдавал
преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй като
липсва вина. Нещо повече, отказа на прокуратурата е изпратен на сектор
"Пътна полиция" единствено за сведение, но не и с указания за
7
санкциониране по административен ред или да съществува някаква преценка
в този смисъл. Въпреки това административнонаказващият орган е решил да
издаде наказателно постановление. Считам, че административнонаказващият
орган е следвало да изложи аргументи защо приема, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението, а не да подхожда формално като
непременно издава наказателно постановление. Държа да посоча, и че ВКС в
свое тълк. решение № 1/07.06.2016 година се поизнася, че вината в
наказателния процес, а случая административнонаказателен процес, се
доказва, а не се презумира. В това тълк. решение се приема, че субективната
страна на деянието подлежи на доказване чрез всички способи на доказване
по НПК и с всички доказателства и доказателствени средства, каквито, обаче,
липсват в тази посока в конкретното дело. Предвид горното, моля, да се
произнесе с решението си в тази посока. Благодаря.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. – Искам само да добавя, че ние сме честно
семейство и след един месец в изолация вкъщи с децата не съм предполагал в
този ден, че ще направя престъпление. Единствено исках и ми мислих как да
нахраня децата, защото в рамките на 20 дни от нормално семейство се
превърнахме в нямащи нищо. Моля да бъда оправдан, защото не съм воден от
лоши помисли.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8