Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Добрич  14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав ,  в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

           

при участието на секретаря Криста Кирова, разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 1411/2022  год. по описа на Добрички районен съд и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „Център за бизнес и култура„ АД град Добрич с ЕИК ********* , с която срещу Сдружение „Боксов клуб Добротица“ град Добрич с  БУЛСТАТ *********  и „Камико груп“ ЕООД град София с ЕИК ********* са предявени обективно и пасивно субективно съединени искове  на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5  от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожност като абсолютно симулативен и в условие на евентуалност като  сключен при накърняване на добрите нрави  на договор за покупко - продажба на движими вещи – фитнес-уреди и оборудване за бокс по фактура № ***/04.03.2020 г.,подробно описани в приемо-предавателен протокол  към фактурата от същата дата , сключен между СНЦ „Боксов клуб Добротица„ град Добрич като продавач и „Камико груп„ ЕООД град София като купувач.

Излагат е следните обстоятелства :

Сдружение „Боксов клуб Добротица“ е бил наемател по договор за наем от 03.09.2013 г. на обект в град Д. , улица „ ***„  , представляващ „***„ с наемодател ищцовото дружество. На 12.06.2017 г.  наемателят отправил до ищеца  уведомление за прекратяване на договора с едномесечно предизвестие. На 15.07.2017 г. страните подписали споразумение за прекратяване на договора за наем от същата дата. Тъй като ответникът наемател отказал доброволно да предаде имота на наемодателя, било проведено исково производство по гр.д. № 4207/2018 г. на Добрички районен съд, приключило с осъждане на наемателя да опразни и предаде на ищеца-наемодател държането на наетия имот, като в полза на ищеца били присъдени и съдебно-деловодни разноски. Поради това, че последните не били платени доброволно от длъжника е образувано изп. дело № *** / 2019 г.  по описа на СИС при ДРС. На 11.03 2020 г. било извършено принудително изпълнение-опис на движими вещи, находящи се в наетия имот. По време на описа представител на длъжника заявил, че описаните вещи не са собственост на  дружеството длъжник. Представен бил договор за наем от 01.03.2020 г., според който вещите били дадени под наем на длъжника от третото лице „ ***„ ЕООД град С. След около два часа по време на описа била представена и фактура без подписи на двете страни по сделката, удостоверяваща продажба на същите вещи от „Боксов клуб Добротица“  на  „Камико груп“ ЕООД. На дата 08.06.2020 г. по друго изпълнително дело  с *** / 2020 г. на СИС при РС Добрич Сдружение „Боксов клуб Добротица“ представило вече подписана фактура №***/04.03.2020г.  и вносна бележка за извършено плащане по фактурата, ведно с приемо-предавателен протокол.

Твърди се , че „Боксов клуб Добротица“  и  „Камико груп“ ЕООД  не  са желаели настъпването на правните последици по сключения договор за покупко-продажба на вещите по представената фактура, а същата е съставена за целите на изпълнителното производство  по образуваното изп. д. №  *** / 2019 г.  по описа на СИС при ДРС по повод насочване на принудителното изпълнение по отношение на тях.

По предявените в условие на евентуалност искове за нищожност на атакуваната сделка се излага ,че вещите са продадени на цена много по-ниска от пазарната им такава.

В срока по чл. 131 от ГПК са депозирани отговори на исковата молба от ответниците. Оспорват основателността на предявените искове.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото ,че описаните на 11.03.2020 г. по изпълнително дело № ***/2019 г. на СИС при Районен съд град Добрич / образувано по молба на „***„ АД град Добрич срещу Сдружение „ Боксов клуб „ Добротица „  въз основа на изпълнителен лист , издаден по гр.д. № 4207 /2018 г. на Районен съд Добрич / движими вещи, находящи се в обект в град Добрич, улица „***„ № 3 , са идентични с вещите , предмет на договор за покупко-продажба, обективиран във фактура №***/04.03.2020г., към която е приложен и приемо-предавателен протокол от същата дата 04.03.2020 г. за предаване на вещите по цитираната фактура от продавача на купувача.

Представя се по делото  издадена от Сдружение „Боксов клуб Добротица“ фактура №***/04.03.2020г. за продажба на „Камико груп“ ЕООД  на движими вещи - фитнес уреди по опис,подписана от страните по сделката. Плащането на уговорената продажна цена от 7000.00 лева е извършено от купувача в полза на продавача на 10.03.2020 г., за което се представя вносна бележка от същата дата.

Продажбата на вещите е извършена преди насочване на принудително изпълнение върху тях чрез налагане на запор по образуваното изпълнително дело №  *** /2018 г.на РС Добрич, което  обосновава правния интерес на ищеца в настоящото производство от предявяване на исковете за установяване нищожност на продажбата на наведените  при условие на евентуалност основания, за да може да предприеме впоследствие принудително изпълнение спрямо вещите, предмет на продажбата, за събиране на вземането си от длъжника.

По  главните искове на основание чл. 26 , ал. 2 предл. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба като привиден:

Съгласно чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД привидните договори са нищожни. Привидността на договора е обусловена от уговорка между страните, с която те прикриват действителната си воля чрез сключването на съглашение за пред третите лица. При абсолютната симулация със сключването на привидното съглашение страните целят да създадат привидност   поради определено основание , която да съществува определен период от време , след което да бъде прекратена.

По отношение на ищеца в качеството му на трето лице по сделката  , е налице възможността да  проведе доказване с всички доказателствени средства  за установяване на привидността на сделката.

В показанията си пред съда свидетелят И. М. , извършил опис на вещите по изпълнително дело №  *** / 2019 г.  по описа на СИС при ДРС излага, че при описа  представител на длъжника е заявил ,че вещите, находящи се в залата са под наем , а по –късно посочил, че са продадени. Представена е била фактура, обективаща продажбата им, която не носела подпис на страните.

Други доказателства  по делото, които да установят наличието на  уговорка между страните по сделката, с която те прикриват действителната си воля чрез сключването на съглашение за пред третите лица, не са ангажирани.

Не се установи по делото наличието на  уговорка между Сдружение „Боксов клуб Добротица“ и „Камико груп“ ЕООД  по повод продажбата на фитнес уреди по представената фактура №***/04.03.2020г., по която е платена цена в размер на 7 000.00 лева , с която те прикриват действителната си воля чрез сключването на съглашение за пред третите лица.

Исковете на основание чл. 26 , ал. 2 предл. 5 от ЗЗД са неоснователни и подлежат на отхвърляне, което налага да бъдат разгледани евентуалните искове по чл. 26 , ал. 1 , предл.3 от ЗЗД.

По евентуалните искове  на основание чл. 26 , ал. 1 , предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба поради противоречие на добрите нрави,защото е налице неравностойност на престациите по сделката:

Съгласно ТР № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. дело №1/2009 г., ОСТК добрите нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение , защото  правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона /чл. 26, ал. 1 от ЗЗД /.Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях. Един от тези принципи е принципът на справедливостта , който в гражданските и търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес .Преценката за нищожност  поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора.

В практиката на ВКС се поддържа тезата ,че извод за неравностойност на престациите може да бъде направен , когато от съпоставянето им следва, че престация на едната страна изобщо липсва.

Това положение противоречи на добрите нрави и е основание договорът да бъде обявен за нищожен.

Уговорената и платена продажна цена по сделката е 7000.00 лева.

Вещото лице Н.Л. установява в заключението на назначената икономическа експертиза ,че пазарната цена на вещите , предмет на сделката възлиза общо на сумата  47 535 лева  към датата на продажбата .

В практиката си ВКС приема, че преценката дали една сделка противоречи на добрите нрави не се ограничава само до нейното формално съдържание и до просто аритметично изчисляване на съотношението продажна цена и действителна пазарна цена , а поради естеството на сочения порок следва да се съобрази дали крайният резултат на сделката е съвместим с общоприетите житейски норми на справедливост.

В настоящия случай  не е налице такава нееквивалентност на престацията ,която да се свежда до липса на престация.

Налице е насрещна престация , която не е незначителна по размер.

С оглед изложените съображения не се установява нееквивалентност на престациите по договора за продажба поради  , което да обосновава нарушение на добрите нрави.

Исковете на основание чл. 26, ал. 1, предл.3 от ЗЗД са неоснователни и подлежат на отхвърляне,

С оглед изхода на спора на ищеца не се следват разноски в производството.

Ответниците не  са заявили искане за присъждане на разноски по делото.

Водим от горното , Добричкият районен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ  предявените от „Център за бизнес и култура„ АД град Добрич с ЕИК ********* срещу Сдружение „Боксов клуб Добротица“ град Добрич с  БУЛСТАТ ********* и „Камико груп“ ЕООД град София с ЕИК ********* искове на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5  от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожност като абсолютно симулативен и в условие на евентуалност като  сключен при накърняване на добрите нрави  на договор за покупко - продажба на движими вещи – фитнес-уреди и оборудване за бокс по фактура № ***/04.03.2020 г.,подробно описани в приемо-предавателен протокол  към фактурата от същата дата , сключен между СНЦ „Боксов клуб Добротица„ град Добрич като продавач и „Камико груп„ ЕООД град София като купувач.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд.

       

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :