Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 27.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на двадесет и осми април две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ
ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил
и с участието на
Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА а.н.д.№ 42
по описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на прокурор в РП
– Кърджали, Териториално отделение – *** за възобновяване на
административно-наказателното производство на основание чл. 70, б. "д" от ЗАНН, образувано
със съставяне на АУАН, серия **, № ***/ *** г. от *** в РУ – ***. Посочва се,
че в цитирания АУАН е описано, че на 24.10.2020 г., в 06.45 часа, в община
Крумовград, па път *** клас № *** км., водачът Х.С.М. не ползва дясната
половина на пътя при липса на други указания с пътен знак. При движение с
несъобразена скорост при наличието на мъгла по посока на движение от *** към
*** преминава в лявата страна на пътното платно ( в лентата за насрещно
движение) и се блъска в правилно движещият се лек автомобил „ Опел Вектра“ с рег. № ***, собственост и управляван от С. А. М.,
като настъпва ПТП с пострадали водачи и материални щети по двата
автомобила. Двамата водачи са проверени
за употреба на алкохол с техническо средство – „ Дрегер
7410“, като пробите са отрицателни.“ В АУАН е записано, че по този начин Х.М. е
нарушил чл.8, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от същия закон. За описаното нарушение
е издадено НП № 20-0289-000296/ 17.11.2020 г. на началник РУ – ***.
В предложението за възобновяване се твърди,
че на 24.10.2020 г. е започнало досъдебно производство, по реда на чл.212, ал.2
от НПК ( с оглед на местопроизшествие) за това, че на 24.10.2020 г., около
06.30 часа, на път ***, на * км. от пътя, до ***, при управление на МПС – лек
автомобил, марка „ Опел Зафира“ с рег. № ***,
собственост на С.Х.М. от ***, нарушил правилата за движение – движел се с
несъобразена скорост и навлязъл в лентата за насрещно движение и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. А. М. от *** –
престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Вносителят на предложението за възобновяване
изразява становище, че по отношение на едно и също лице – Х.С.М., с ЕГН **********
от ***, е налице влязло в сила наказателно постановление за същото деяние, за
което следва да бъде привлечен към наказателна отговорност, тъй като фактите,
предмет на досъдебно производство № ***/***г. по описа на РУ-Крумовград при ОД
на МВР-Кърджали, представляващо преписка с № **/***г. по описа на Териториално отделение
-Крумовград при Районна прокуратура-Кърджали, и тези, осъществяващи състав на
нарушение по ЗДвП, са едни и същи – касаят едни и същи време, място,
обстановка, механизъм на извършване и засегнат обект на посегателство.
В предложението за възобновяване се посочва,
че съществува за тъждеството на деянието, за което Х. М. е наказан с влязло в
сила наказателно постановление, и за което е образевано
досъдебно производство, преценявано съобразно конкретните условия на време,
място, обстановка на извършване и субективна страна на деянието в съзнанието на
дееца, каквато сходна тъждественост в конкретния
случай е налице. За да се спази принципа „non bis in idem“, тълкуването, дадено в т. 1.2.2. и т.3.1. на 1Р № 3/2015 г. по т.д, №3/2015г. на ОСНК, и
с оглед законосъобразното реализиране на наказателната отговорност спрямо Х.С.М.,
се иска да се възобнови окончателно приключилото административно-наказателно
производство, като се отмени
постановеното наказателно постановление, и да се прекрати административно-наказателното
производство на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.
В съдебно заседание предложението за
възобновяване се поддържа от изпълняващ функциите на Районен прокурор –
Кърджали.
Ответникът – Началник
РУ – ***, не се представлява и не взема становище
по предложението за възобновяване.
Заинтересованата страна – Х.С.М., чрез
пълномощник, взема становище за неоснователност на предложението за
възобновяване.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за основателност на предложението за възобновяване.
Съдът, след преценка на доказателствата
по делото, приема за установено
от фактическа страна страна следното:
От *** в РУ – *** е съставен е АУАН серия **,
№ ***/ *** г. за това, че на 24.10.2020 г., в 06.45 часа, в община Крумовград,
на път *** клас № *** км., водачът Х.С.М. не ползва дясната половина на пътя
при липса на други указания с пътен знак. Съгласно АУАН: При движение с
несъобразена скорост при наличието на мъгла по посока на движение от *** към
*** преминава в лявата страна на пътното платно ( в лентата за насрещно
движение) и се блъска в правилно движещият се лек автомобил „ Опел Вектра“ с рег. № ***, собственост и управляван от С. А. М.,
като настъпва ПТП с пострадали водачи и материални щети по двата автомобила. Двамата водачи са проверени за употреба на
алкохол с техническо средство – „ Дрегер 7410“, като
пробите са отрицателни.“ В АУАН е записано, че по този начин Х.М. е нарушил
чл.8, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от същия закон. За описаното нарушение е
издадено НП № 20-0289-000296/ 17.11.2020 г. на началник РУ – ***, получено от
Х. М. на 30.11.2020 г. НП не е оспорено и влязло в сила на 07.12.2020 г.
Съгласно уведомление, ЕИСПП № ***, ЕИСПП № НП
***, на *** полицай в РУ – ***, на 24.10.2020 г. е образувано досъдебно
производство № **/ *** г. по описа на РУ – *** по повод на това, че са налице:
Законен повод: чл.208, т.1 от НПК – съобщение от разследващ орган – *** за престъпление
от общ характер и Достатъчно данни: по смисъла на чл.211, ал.1 от НПК,
съдържащи се в преписка № **/ *** г. по описа на РУ – *** – оглед на
местопроизшествието. В уведомлението е посочено, че на 24.10.2020 г., около
06.30 часа, на път *** на ** километър от пътя до ***, водачът Х.С.М. от ***, ***,
управлява лек автомобил „ Опел Зафира“ с рег. № ***,
собственост на С.Х.М. с ЕГН ********** от ***, ***, по посока на движението от ***
към ***, движейки се с несъобразена скорост и намалена видимост, навлиза в
ляво в лентата за насрещно движение и се
блъска в правилно движещия се лек автомобил, марка „ Опел Вектра“
с рег. № ***, управляван от С. А. М. с ЕГН ********** от ***, негова
собственост. Настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. Пострадали са
и двамата водачи, които са прегледани от екип на ФСМП – *** и транспортирани до
ЦСМП – Кърджали. Водачът С. М. е с ***. Оставен е за лечение в МБАЛ „ Д-р Ат. Дафовски“, ***, без опасност за живота. Описаното е
квалифицирано като престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
С Постановление, ЕИСПП на НП ***, прокурор в ТО
– *** към РП – Кърджали, е спрял досъдебното производство поради реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо Х.С.М.
с влязло в сила НП № 20-0289-000296/ 17.11.2020 г. на началник РУ – ***,
явяващо се пречка за осъществяване на наказателна отговорност по отношение на
същото лице.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че е налице материалноправната
предпоставка на чл. 70, б. "д" от ЗАНН (нова – ДВ бр. 63 от 2017 г.,
в сила от 05.11.2017 г.), според която административно-наказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, подлежат
на възобновяване, когато деянието, за което е наложено административното
наказание, съставлява престъпление.
От приетите доказателства се установи, че на
24.10.2020 г. е образувано досъдебно производство № **/ *** г. по описа на РУ –
*** за това, че поради движение с несъобразена скорост и поради лоша видимост,
управлявания от Х.С.М. лек автомобил навлиза в ляво в лентата за насрещно движение и се блъска в
правилно движещия се лек автомобил, управляван от С. А. М., вследствие на което
настъпва ПТП с материални щети по автомобилите и увреждания на двамата водачи.
Като водачът С. М. е настанен за лечение в МБАЛ „ Д-р Ат. Дафовски“
АД, *** с ***. От съдебномедицинска експертиза, с дата 03.12.2020 г., става
ясно, че вследствие на ПТП на С. М. е било причинено ***. *** е довело до
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Т.е.
представени са доказателства за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
"б", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК от Х.С.М.,
като фактите от обективна страна на същото са идентични с тези на извършеното
нарушение по ЗДвП, по отношение на когото е ангажирана и реализирана в един
предходен момент административно-наказателна отговорност по реда на ЗДвП.
По този начин е доказано, че деянието за
което е повдигнатото административнонаказателно обвинение
и съответно е ангажирана административнонаказателна
отговорност от дееца съставлява престъпление, т. е. от обективна страна на
същото се осъществява конкретен състав на престъпление по НК. При това
положение, образуването и провеждането на последващо
наказателно производство за същото деяние и срещу същия деец, би нарушило
принципа "ne bis in idem" и това е така,
защото забраната за повторно съдене на едно и също лице за същото деяние е класически
принцип на наказателнопроцесуалното право, чиято цел
е да не се допусне повторението на наказателни процедури, които са приключили с
влязъл в сила акт, а освен това, правата на извършителя са защитени в по-широк
обем и от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ, забраняваща не само повторното
осъждане на дееца, но и повторното му наказателно преследване за същото деяние.
Според настоящия съдебен състав, безспорно се
касае за едни и същи факти от обективна страна на извършеното деяние, т. е. в
конкретния случай елементите от обективна и субективна от фактическия състав на
престъплението съвпадат с елементите от фактическият състав на
административното нарушение, като основателно се претендира, че същото следва
да се квалифицира като престъпление по посочения текст от НК. При това положение
правилно се твърди, че е налице хипотезата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН
– деянието, за което е наложено административното наказание, съставлява
престъпление. По отношение на това деяние се установява идентичност на фактите
относно време, място и начин на извършване, въз основа на които е ангажирана
административно-наказателната отговорност на нарушителя, с тези, съдържащи се в
ДП № **/ *** г. на РУ – *** и изложени в предложението за възобновяване, като
осъществяващи състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б", предл. второ, във вр. чл. 342,
ал. 1 от НК.
С оглед установеното наличие на условията на
чл. 70, б. "д" от ЗАНН за възобновяване на
административно-наказателното производство, то наказателното постановление
следва да се отмени, без да се обсъжда спорът по същество относно неговата
процесуална и материално-правна законосъобразност. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗАНН (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.) при констатиране на
признак/признаци на извършено престъпление административно-наказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор.
Ето защо след възобновяване на административно-наказателната производство и
отмяна на потвърденото НП, следва да се постанови и прекратяване на АНП.
Воден от горното и на основание чл. 73, ал. 2
от ЗАНН Административният съд
Р Е
Ш И :
Възобновява административнонаказателното производство, приключило с
влязло в сила НП № 20-0289-000296/ 17.11.2020 г. на началник РУ – ***, с което Х.С.М.
с ЕГН **********, за нарушение на чл.8, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от ЗДвП, са
наложени административни наказания: „ Глоба“ в размер на 20 лв. и „Глоба“ в
размер на 200 лв.
Отменя НП № 20-0289-000296/
17.11.2020 г. на началник РУ – Крумовград.
Прекратява административнонаказателното производство, образувано
със съставянето на АУАН серия **, № ***/ ***г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.