РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Карлово, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200340 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 638028-F641013/27.05.2022 г. на Началник
отдел Оперативни дейности П. в Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП на „К. Ф.” ЕООД, ЕИК
**************със седалище и адрес на управление с. К., ул. „*-та” № *, на
основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.
Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият
дружеството жалбоподател и от него е депозирана жалба пред съда в
законоустановения 14-дневен срок. Излага становище за допуснати
съществени процесуални нарушения, както и за маловажност на деянието и
прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание поддържа
жалбата.
Ответната по жалбата страна чрез процесуалния си представител пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено.
1
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита
като свидетел на актосъставителя С.С. и приложените и приети писмени
такива – Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп. директор на НАП,
протокол за извършена проверка от 22.12.2021г., опис на налични парични
средства, декларация, дневен отчет, два броя приложение към АУАН,
писмени обяснения, АУАН, съдът намира за установено следното:
На 22.12.2021г. от 12.15ч. до 13.30ч. била извършена проверка от
служители на ЦУ на НАП на обект – магазин за хранителни стоки „К. Ф.“,
находящ се в с. К., стопанисван от ЕООД „К. Ф." с ЕИК **********. Същата
била извършена с цел установяване спазването на данъчното и
осигурителното законодателство. В обекта имало монтираното фискално
устройство. Служителят на жалбоподателят направил опис на парите в касата,
след което бил отпечатан дневен отчет. Фискалното устройство имало
възможност за вписване на служебно въведени/изведени суми. При
проверката било констатирано, че на работещото ЕКАФП не са спазени
разпоредбите на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Била
установена разлика от 500.48 лева между фактическата наличност в касата
1226.40лв. и разчетената касова наличност от ФУ 725.92 лв. За резултата от
проверката бил съставен протокол сер. АА № 0012285. На проверката
присъствал служител на дружеството – продавач консултант.
Разпитан в хода на производството актосъставителят С. потвърждава
констатациите при проверката, отразени в АУАН. Показанията й са
съответни и на останалия събран доказателствен материал и съдът ги
кредитира като обективни, логични и добросъвестно депозирани.
На 27.01.2022 г. свидетелят С. съставила акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F641013 от същата дата, в който
отразила, че при извършена проверка на 22.12.2021г. в 12:15 ч. на обект -
магазин за хранителни стоки „К. Ф.", находящ се в с. К., община К., ж.к. З.,
Портал ***, стопанисван от ЕООД „К. Ф." с ЕИК ************, е
констатирано, че ЕООД „К. Ф." с ЕИК ************, в качеството му на
задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г. на МФ за
2
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е
регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми " положителната
промяна на касовата наличност в размер на 500.48 лв. Посочено е, че на
основание чл. 33 ал.1 от наредбата, извън случаите на продажби, всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Извършена била
проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално
устройство модел D. ******с ИН на ФУ *********** и ИН на ***********. В
хода на проверката било установено, че не е регистрирана чрез операцията
„служебно въведени суми" положителната промяна на касовата наличност в
размер на 500.48 лв. Нарушението установено при извършена съпоставка
между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава в обекта,
както следва: Разчетена касова наличност от ФУ в обекта- 725.92 лв.;
Фактическата наличност - в размер на 1226.40 лв. /по опис/; Установена
положителна разлика в размер на 500.48 лв. Посочено е, че е констатирана
положителна разлика на паричните средства в размер на 500.48 лв., която
сума не била отразена във фискалното устройство, чрез функцията „служебно
въведени суми". Лицето, присъствало на проверката С. И. М. с ЕГН
********** на длъжност „касиер", декларирала в съставения от нея
собственоръчно опис на паричните средства, че така установената
положителна разлика в размер на 500,48 лв. се дължи на обстоятелството, че
не е използвала функцията „служебно въведени суми". При извършена
проверка на техническите параметри на регистрираното за обекта фискално
устройство било установено, че същото притежава тази функция. Отразено е,
че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи и е
констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП №
0012285/22.12.2021 г., серия АА. Нарушението е квалифицирано по чл. 33 ал.
1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган, съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп. директор на НАП е издал
обжалваното наказателно постановление.
3
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона
форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на
обстоятелствата по неговото извършване. Индивидуализиран е нарушителят.
Изписаното словесноточно деяние покрива изцяло състава чл. 33 ал. 1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС Спазени са
и сроковете по чл.34 от ЗАНН .
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. От тази разпоредба следва изводът, че търговецът има
задължение да отразява всяко изменение в касовата наличност във
фискалното устройство. Касовата наличност се формира от средствата, които
са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната
работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от
касата във връзка с извършени разплащания с други търговци.
Установи се по делото, че на датата на нарушението сумата от 500.48 лв.
не е била регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ в работещото в
обекта фискално устройство, което е притежавало такава функционална
възможност. По този начин дружеството, което е задълженото от закона лице,
е нарушило императивното изискване на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. В случая безспорно е налице административното нарушение, за
което е санкциониран жалбоподателят, поради което следва да се понесе и
съответната отговорност, която тъй като е юридическо лице, е обективна.
Съдът не счита за основателно възражението, че се касае за маловажен
случай. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за
4
цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Това
неизпълнение на задължение не е със значително по-ниска обществена
опасност от обичайните случаи на нарушения от същия вид. В случая се касае
за нарушение на просто извършване и за съставомерността му не се изисква
настъпването на някакъв вредоносен резултат. Приложимата разпоредба на
чл. 185 ал. 2 предвижда по – леко наказание, ако нарушението не води до
неотразяване на приходи или това обстоятелство е съобразено от
законодателя и не следва да се отчита и като смекчаващо отговорността
такова. Обстоятелството, че липсват данни за предишни нарушения също не
може да обоснове извод за маловажност на деянието, тъй като само по себе си
не може да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на същото от
обичайните нарушения от същия вид. Поради това съдът намира, че чл. 28 от
ЗАНН е неприложим.
Неоснователно е възражението за нарушение на чл. 43 и 44 от ЗАНН,
доколкото от страна на жалбоподателя не се оспорва да не е бил уведомен за
предоставената възможност и сроковете за това с промените в ЗАНН, а
единствено, че това е сторено с отделно приложение към АУАН, което нито е
недопустимо, нито по някакъв начин засяга правата на страната, независимо
от еднаквия сериен номер на приложението, предвид, че в същото изрично е
посочен номера на конкретния акт за установяване на административно
нарушение, за който се отнася.
Правилно административно- наказващият орган е посочил санкционната
норма на чл. 185 ал. 2 ЗДДС във връзка с чл. 185 ал. 1 ЗДДС, тъй като
съобразно чл. 185 ал. 2 ЗДДС се наказва лице, което наруши реда и начина за
одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите, но когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В случая изрично е
отразено от АНО след посочването на санкционната разпоредба в
5
наказателното постановление, че нарушението не води до неотразяване на
приходи, поради което именно и е посочено препращането към ал. 1 на
нормата, само доколкото в нея е определен размера на санкцията.
Правилно е определен размера на наложената имуществена санкция в
минималната предвидена за това нарушение от 500.00лв.
По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е
приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и
правна сложност.
Мотивиран от горното К. Р. С.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 638028-
F641013/27.05.2022 г. на Началник отдел Оперативни дейности П. в Дирекция
„О. д.“ в ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „К. Ф.” ЕООД,
ЕИК ************** със седалище и адрес на управление с. К., ул. „*-та” №
*, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „К. Ф.” ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес на
управление с. К., ул. „*-та” № * да заплати на ЦУ на НАП, ЕИК
***********сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред А. с. - П. в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Ц.Ч.
6
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7