ПРОТОКОЛ
№ 8909
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110160905 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Ю Б АД – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Господинов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. Г. Т. – редовно призована, не се явява, представлява
от адв. И., с пълномощно по делото.
Адв. Г : Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г От банката получихме погасителен план с изричното уточнение,
че това е план изготвен служебно от банката съобразен с изменението на
лихвения процент през периода на кредита, начислена е лихва. На вещото
лице е предоставена тази информация, но ако ответникът оспорва плана, че
не е подписан, моля да допуснете повторна експертиза като използва
подписания погасителен план, приложен по делото.
Адв. И.: Уважаеми господин съдия, оспорвам погасителния план,
защото доверителката ми не е запозната с него и няма доказателства, че е
запозната. Моля вещото лице да извърши нова експертиза, в която да вземе
1
предвид и този нов погасителен план. Вноска от 45 до 47, които ищеца
твърди, че не са платени за януари-март 2022г. се намират на стр. 2 долу и
трета горе. Установявам, че те са същите, които не са платени. В настоящия
план се указва, че са платени. Вещото лице доказва същото с експертизата.
Няма разминаване в това, което сме отговорили с исковата молба с нашите
представени нареждания.
Адв. Г Оспорвам вноските да са били платени.
Адв. И.: Ищецът е депозирал молба, която ми беше предоставена в по-
миналото съдебно заседание и банката е искала експертиза и е посочила
въпроси. На стр. 2 „съгласно погасител план за договор за кредит“, което
мисля, че банката е работила по стария погасителен план, а новият не знам
как се е появил за нужната на производството. Вноските за януари февруари
и март 202.г са платени и банката не е можела да обяви договора за
предсрочно изискуем. Тя трябва да бъде осъдена да плати само непогасените
вноски. Докато банката изисква целия кредит.
Адв. Г Възраженията на отсрещната страна са неоснователни, статуса
„платен“ в документа е някакво вътрешно отбелязване на банката. Моля
вещото лице да вземе становище. Всичко останало изразено няма отношение
към приложения документ.
Адв. И.: Моля вещото лице да не изготвя втора експертиза. Ищецът да
заяви дали планът е подписан от доверителката ми.
Адв. Г Планът не е подписан от ответницата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
С оглед становището на страните приема представения погасителен
план.
ОТКЛОНЯВА произнасянето за допускането на ССЕ поради оттегляне
на искането.
ДОКЛАДВА все още не е постъпила информация от ЧСИ Стоян
Якимов.
Адв. И.: Държа на направеното доказателствено искане.
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане е относимо към
предмета на спора, делото не е изяснен то фактическа страна, което налага
2
отлагането му за друга дата. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.5.2023 г. от 10:20 часа, за която
дата и час страните уведомен в зала.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3