Решение по дело №251/2010 на Районен съд - Харманли

Р   Е   Ш   Е   Н  И  Е

Гр. Харманли /  07.10.2010 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

      

 Обжалвано е наказателно постановление № 662/10 от 04.06.2010г.на   К  И Б - Началник на РУМВР - Харманли, с което на Ю  Г.К. с ЕГН **********,*** за нарушение на чл.259 ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание : глоба от 400 лева по чл.315 ал.1 т.1  от КЗ. 

          Жалбоподателят  Ю  Г.К. с ЕГН **********,***   намира, че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно, постановено при допуснати  съществени процесуални нарушения и необосновано. Твърди че оспорва констатациите на АУАН изцяло. Не съм извършил нарушението, за което е санкциониран. Имало сключена застраховка”ГО” за автомобила “Рено 19” рег.№ СТ 1519 ТТ, собственост на дружеството, в което работел, като монтьор . Застраховката била по полица № 2 / 31.12.2009г. на Общинска застрахователна компания”АД , валидна до 31.12.2010г. на разсрочено плащане. В АУАН и в НП била описана невярна фактическа обстановка.В НП липсвали императивно предвидените от чл.57 ЗАНН реквизити, а нарушението посочено в него не било извършено от него.    

         Желае от съда атакуваното НП да бъде отменено изцяло.

         Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по нея.

         Съдът като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

        АУАН № 662/18.05.2010г. на П.А.М. ***, при свидетел И.Т.Ш., е съставен против   Ю Г.К. с ЕГН **********,*** за това че на 18.05.2010 година в 19,30 г. в с.Пясъчево, обл.Хасково управлявал лек автомобил Рено 19 с рег.№   ТТ, собственост на фирма ,като при проверката се установило, че на автомобила няма сключена застраховка “гражданска отговорност” за 2010г., към момента на проверката на залепен стикер на предно панорамно стъкло без перфориран талон за З”ГО”, не представя  квитанция за платена втора вноска на 30.03.2010г. към застрахователна полица2  от Общинска застрахователна компания”АД,  с което е нарушил чл.259 ал.1, вр.чл.249 т.1 от КЗ , чл.100 ал.1 т.3 от ЗДвП .

        АУАН е подписан от нарушителят на 18.05.2010г. и на тази дата е връчен препис от него срещу личен подпис.

       По  делото е приложено наказателно постановление №   662/10 от 04.06.2010г. на К И  Б - Началник на РУМВР - Харманли, с което на Ю  Г.К. с ЕГН **********,*** за нарушение на чл.259 ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание : глоба от 400 лева по чл.315 ал.1 т.1  от КЗ  , за това, че 18.05.2010 година в 19,30 г. в с.Пясъчево, обл.Хасково управлявал лек автомобил Рено 19 с рег.№  , собственост на фирма “Енергоремонт –Гълъбово, ЕООД, като автомобила няма сключена застраховка “гражданска отговорност” за 2010г.,  извършил е: Управлява ППС което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение но не е сключило договор за застраховка”ГО” на автомобила във вр.с чл.249 ал.1 , с което е нарушил чл.259 ал.1 т.1 от КЗ .      

     НП е връчено на жалбоподателя срещу личен подпис , видно от разписката към НП, с дата  02.07.2010 г.

     Жалбата против НП е подадена на 09.07.010г. по пощата с клеймо върху плика с тази дата , от гр.Гълъбово, до РС – Харманли вх.№ 2818/12.07.2010г.т.е.тя е в подадена в законоустановения срок.

     По делото са приложени АУАН, НП с посочените по-горе №, трудов договор № 131/26.04.2006г.на Атоменергоремонт ЕООД гр. Гълъбово, свидетелство регистрация част първа на МПС СТ 1519 ТТ,  застрахователна полица231100002274 от Общинска застрахователна компания”АД, копие от платежно нареждане № 520002584805/09.04.2010г. платени З”ГО” справка 28 броя, до ОЗКАД”Гълъбово.       

          По делото са разпитани   свидетелите П.А.М.  и И.Т.Ш.. Те твърдят, че актът бил съставен в с.Пячъчево, където спрели автомобила за проверка, бил служебен автомобил. По време на проверката установили, че имало сключена застраховка”ГО”. Върху стикера , залепен на стъклото на автомобила липсвало до кога той е валиден. Тъй като на него нямало пробито коя година е валидността му, те счели, че няма застраховка., т.е. че не е валиден. 

        При така установената фактическа обстановка съдът  намери от правна страна следното:                       

         На 18.05.2010 година в 19,30 г. в с.Пясъчево, обл.Хасково св.М. и Ш.,*** в изпълнение на служебните си задължения  спрели за проверка лек автомобил “Рено 19 “с рег.№  , собственост на фирма “ Атоменергоремонт ЕООД “гр. Гълъбово, управляван от жалбопадателя К.. При проверката те установили, че за автомобила нямало сключена застраховка “Гражданска отговорност” за 2010г., тъй като в момента на проверката залепения стикер на предно панорамно стъкло бил без перфориран талон за З”ГО”, а водачът на автомобила не им  представил  квитанция за платена втора вноска на 30.03.2010г. към застрахователна полица № 231100002274 издадена от Общинска застрахователна компания”АД гр.Гълъбово.За това нарушение на водачът на автомобила свидетелите съставили акт за извършено нарушение на чл.259 ал.1 от КЗ. 

            Съдът намира, че в издаденото Наказателно постановление наказващият орган не е отразил правилно фактическата обстановка. Съдържанието на този акт и на АУАН се различават, както в описанието на нарушението.

            За да се ангажира   наказателна отговорност е необходимо   да бъде установено, че нарушителят виновно  е извършил съответното административно нарушение, и че него е бил санкциониран правилно в размер съгласно закона. Това не бе установено с наличните писмени и гласни доказателствени средства.  От показанията на свидетелите обаче се установи, че в действителност за автомобилът е имало сключена З”ГО”, но  стикера на предното стъкло на автомобила  бил без перфориран талон за З”ГО”, и бе е била представена квитанцията за платена втора вноска на 30.03.2010г. към застрахователна полица с № 231100002274 издадена от Общинска застрахователна компания”АД гр.Гълъбово. Описанието на нарушението както в акта, така и в НП е неточно, непълно и не попада в хипотезата на чл.259 ал.1 т.1 от КЗ. При това в АУАН нарушената норма е визирана като такава по чл.259 ал.1 от КЗ, докато в НП тя е посочена –чл. 259 ал.1 т.1 от КЗ  .Неточното  посочване на правната норма, която е била нарушена с деянието е нарушение на закона, тъй като ограничава правото му на защита.  При това чл.259 ал.1 т.1 от КЗ ангажира собственика на автомобила да сключи застраховка ”ГО”, а такъв не е нарушителя. От друга страна чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН задължава наказващият орган да посочи точно описанието на нарушението, на обстоятелствата, при които то е извършено и доказателствата, които го установяват. Това той в конкретния случай не е направил. Липсва точно описание на нарушението, липсва изобщо описание  на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, както и  описание на доказателства, които го установяват. Описанието на нарушението в двата акта е различно, както различна е и дадената му правна квалификация. Това пък представлява   съществено процесуално  нарушение, тъй като отново нарушава правата на нарушителя за узнае за какво нарушение е санкциониран.  

    Също така съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, но не  са съобразени с изискванията на закона, тъй като не съдържат необходимите реквизити, не индивидуализират правилно извършеното нарушение, и не съдържат точно описание на административното нарушение така че да се ангажира съответната отговорност на нарушителя.

        При издаването на НП и АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неправилно и незаконосъобразно постановено НП и водят до неговата отмяна на процесуално основание.   

         Мотивиран от горното съдът

 

Р      Е      Ш      И   

 

          ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 662/10 от 04.06.2010г. на     Началника  на РУ на МВР - Харманли, с което на Ю Г.К. с ЕГН **********,*** за нарушение на чл.259 ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание : глоба от 400 лева по чл.315 ал.1 т.1  от КЗ   по АУАН  № 662/18.05.2010 година .  

          РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Хасковския административен  съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му .

 

 

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………