Определение по дело №2576/2020 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1293

 

гр. Пловдив, 02.09.2021 г.

 

Административен съд – Пловдив, XIII състав, в закрито съдебно заседание на втори септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Пасков адм. дело № 2576 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 3056 от 17.01.2021 г. на ответника – началник отдел „ОД“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител главен юриск. Б. Ш. с искане за допълване на постановеното по делото протоколно определение от 10.02.2021 г. в частта му за разноските.

Релевирани са доводи, че с прекратяване на производството поради неотстраняване на нередовности по жалбата, а именно: жалбата е подадена от ненадлежна страна, и производството по делото е прекратено, за него е възникнало право на разноски на основание  чл.78 ал.4 и ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК. Иска да му бъдат присъдени разноски по производството в размер на 500 лева, съобразно разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно приложения по делото списък по чл.80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл.248 ал.2 от ГПК ответникът по молбата – „Топола 4“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Славянска“ № 8, представлявано от управителя М.В.П., не е подал отговор.

Административен съд – Пловдив, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното:

С определение от 10.02.2021 г., постановено в открито съдебно заседание по Протокол № 244, е прекратено производството по АНД № 2576/2020 г., образувано по жалба на „Топола 4“ ЕООД против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-497---72865/03.09.2020  на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, поради обстоятелството, че жалбата е подадена от ненадлежна страна, независимо от дадените в предходното съдебно заседание указания в тази насока. 

За двете съдебни заседания страните са редовно призовани, като с призовката за второто такова е указано, че жалбоподателят следва да потвърди всички извършени от ненадлежния пълномощник адв. Й.П. действия, или да се яви лично, като е даден срок за това – до датата на съдебното заседание – 10.02.2021 г. Призовката с разпореждането е връчена редовно на М.П., представляваща дружеството, на 20.01.2021 г. До датата на съдебното заседание нередовностите по жалбата не са отстранени, поради което и производството по делото е прекратено на основание чл.158 ал.3 от АПК.  и за същите, включително и за ответника, не е било налице неотстранимо препятствие за тяхното явяване и отстраняване на нередовностите по жалбата.

Производството по делото е прекратено след връчване на преписи от жалбата на ответника и подаване на становище от същия, изготвено от процесуалния представител на изпълнителния директор на НАП, в качеството му на процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което е направено и искане за присъждане на разноски по производството и е представен списък на направените разноски.

След съобщаване на протоколното определение от 10.02.2021 г. ответникът е подал молба по чл.248 от ГПК, с която е поискал съдът да му присъди разноските по производството на основание л.78 ал.4  ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

Поради обжалваемостта на постановеното по делото определение, съдът приема, че искането по чл.248 ал. 1 от ГПК, обективирано в молбата от 17.02.2021 г., е направено в срока за неговото обжалване, поради което същото се явява процесуално допустимо.

Съгласно чл.248 ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му по арг. от чл.275 ал.1 от ГПК, който срок в случая изтича на 17.02.2021 г. Молбата по чл.248 от ГПК е подадена на 17.02.2021 г., от което следва, че срокът по чл.248 ал.1 от ГПК е спазен и молбата за допълване на определението в частта за разноските не е недопустима, а и искане за присъждане на разноски по производството е направено преди постановяване на определението за прекратяване на делото - с отговора на исковата молба, и при наличието на списък по чл.80 от ГПК, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество молбата е основателна.

В разпоредбите на чл.78 ал.3 и ал.4 от ГПК законодателят е уредил правото на разноски на ответника по иска като своеобразна санкция в тежест на ищеца поради неоправдано заведеното против него дело, станало причина последният да извърши разноски за организиране и провеждане на правната си защита по спора. Разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК предвижда правото на ответника на разноски и при прекратяване на делото, без да установява краен срок, до изтичането на който искането за присъждане на разноски следва да бъде предявено пред съда. Доколкото в разпоредбите на ГПК не е установен краен срок за предявяване на искането за присъждане на разноски, приложение следва да намери общото правило, съгласно което, страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални искания до приключване на последното съдебно заседание за разглеждане на делото пред съответната инстанция, като в същия срок следва да бъдат представени и доказателствата за извършените разноски.

При неизпълнение на разпореждане на съда за отстраняване на нередовности по жалбата, при редовно уведомяване за това, насрочване на делото за открито заседание и разгледано от съда извън срока, даден с разпореждането от 15.01.2021 г., но преди приключването му, производството по делото е прекратено по причина, която не е пряко свързана с процесуалното поведение на ответника, поради което за него е възникнало право на вземане за сторените от него разноски по производството до прекратяването на делото. Възможността обаче за присъждане на същите в настоящото производство е обусловено не само от своевременното искане на страната, а и от своевременното представяне на доказателства за извършените разноски.

Ответникът е направил искане за присъждане на разноски по производството още с отговора на исковата молба, т.е. до приключване на последното открито съдебно заседание за разглеждане на делото пред настоящата инстанция, поради което същото не е преклудирано. Същият е представил списък с разноските, съобразно разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Следователно искането на ответника за допълване на определението за прекратяване на делото се явява основателно за сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща разноски по производството

По изложеното съображения и на основание чл.248 ал.3 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, Административен съд – Пловдив, XIII състав,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПЪЛВА определение № 244 от 10.02.2021 г., постановено в открито съдебно заседание по АНД № 2576/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив, като ПОСТАНОВЯВА следното:

ОСЪЖДА „Топола 4“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Славянска“ № 8, представлявано от управителя М.В.П., да заплати на Национална агенция по приходите – София,  сумата 500.00 (петстотин) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Р България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: