№ 21
гр. Пловдив , 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20205330205005 по описа за 2020 година
при участието на секретаря Тихомира Калчева , като разгледа
докладваното от съдията АНД №5005/20г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Д. Я. против наказателно
постановление №20-1030-004551 , издадено от М.В.М. –***** към ОДМВР-
Пловдив за нарушение на чл. 638ал.3 от КЗ ,с което й е наложена глоба
в размер на 400 лв.
С жалбата и в съдебно заседание не се навеждат конкретни
съображения за незаконосъобразност на НП. Не се отрича нарушението по
същество ,но се иска отмяната му,тъй като пътвунате е било належащо
,свързано с доставяне на лекарство на болната й майка настанена в болница.
Въззиваемата страна взема становище по основателността на
жалбата с молба становище ,като счита ,че няма процесуални нарушения
1
,водещи до отмяна на НП и иска съответно неговото потвърждаване.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за
неговото потвърждаване по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа
обстановка: на 15.05.2020г. около 10.30 часа в гр. Пловдив на бул.
Копревщица срещу № 82 в жалбоподателят управлявал товарен
автомобил модел „Ситроен Берлинго“ чужда собственост. като допуска
следното ::нарушение: управлява горепосоченото МПС чужда собственост
във връзка, с чието притежание и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка Гражданска Отговорност на
автомобилистите.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на издадения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал. 2
ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В
конкретния случай констатациите в АУАН, не само че не са опровергани,
доколкото жалбоподателят не е ангажирал доказателства за оборване на
същите, но и изрично са потвърдени от свидетеля по акта , който даде
подробни сведения за самото нарушение и механизма на установяването му.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото Заповед рег.
№ 317з-3985/22.10.2018 г. се установява компетентността на наказващия
орган, а компетентността на актосъставителя произтича директно от
разпоредбата на чл. 647, ал. 1 КЗ.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
2
сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 15.05.2020г., а НП - на
04.06.2020 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл.
34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна- управление на
автомобил, като който не е собственост на водача и липса на сключен и ,като
лице което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ към момента на проверката договор за
застраховка гражданска отговорност.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ. Следва да се
посочи, че в разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ е предвидено, както правилото
за поведение, което жалбоподателят е нарушил, така и предвидената за това
санкция, като превръзки с други правни норми не са необходими. Решение №
1081 от 16.05.2019 г. по к. адм. н. д. № 779 / 2019 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 510 от 08.03.2019 г. по к. адм. н.
д. № 99 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение
№ 1213 от 10.07.2017 г. по н. д. № 1236 / 2017 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 2176 от 11.12.2017 г. по н. д. №
2993 / 2017 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив, Решение №
1657 от 13.10.2017 г. по н. д. № 1780 / 2017 г. на XXII състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 2089 от 09.11.2016 г. по н. д. №
2094 / 2016 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
Действително в чл. 483 КЗ е предвидено, че задължението за
сключване на застраховка гражданска отговорност тежи само върху
собственика на автомобила. Чл. 638, ал. 3 КЗ обаче въвежда задължение за
3
всеки водач преди да предприеме управление на МПС да се убеди, че за
автомобила има сключена задължителна застраховка и да се откаже от
управлението, ако такава не е налице. Така изрично Решение № 1081 от
16.05.2019 г. по к. адм. н. д. № 779 / 2019 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив.
Съгласно задължителните указания дадени с ППВС № 8/1982 г. в
понятието управление на МПС се включват всички действия или бездействия
с механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо, дали
превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици.
Понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по
упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в
движение. Привеждането в действие на двигателя на автомобила не е
задължителна предпоставка, за да е налице управление на МПС.Което по
своята същност не се оспорва от жалбопадателя.
Предвидената глоба е в абсолютно определен размер-400 лв., който е
съобразен от административно наказващия орган.
Съдът не споделя искането на адв.И. и не счита,че може да бъда
такава обективна причина за несключването на застраховка гражданска
отговорност проявеното невнимание да се провери дали автомобилът има
сключена застраховка гражданска отговорност, доколкото това е едно от
основаните задължения предвидено в закона за всеки водач на МПС преди
предприемане на управление на МПС, заедно със задължението да се убеди,
че МПС е технически изправно, а самия водач е във физиологично състояние
да управлява МПС. Още повече, че в процесния случай се установи от
показанията на съпруга на жалбоподателя , че процесният автомобил е
собственост на съпругът на Я. , което допълнително е улеснявало същата да
изпълни задълженията си по закон, а и е била предварително предупредена от
него за това обстоятелство.Доказателства за това съдът черпи от показанията
на свидетеля П.,допуснат до разпит по искане на пълномощника на
жалбоподателя.Посочените от пълномощника на жалбоподателя
форсмажорни обстоятелства ,а именно ,че пътуването до гр.Пловдив е
продиктувано от необходимостта да бъдат занесени лекарства на намиращата
4
се в болницата майка на Я.,съдът възприема като важни и належащи,предвид
това,че касаят здравето й.Видно е,че е била в лечебно заведение ,предвид
представената епикриза ,но освен ползването на личния превоз/когато същия
е без съответната гражданска отговорност/ има възможности за ползване на
междуградския транспорт,както и съответно таксиметрови услуги.Така,че
посочените обстоятелства не могат да бъдат счетени за извинителни и
автомотично да доведат до отмяна наказателното постановление.
Следва да бъде отбелязано и че процесното нарушение е формално, т.
е. за да бъде осъществен съставът му не е необходимо настъпването на вредни
последици. В този смисъл липсата на такива не представлява смекчаващо
обстоятелство. По - ниска обществена опасност на нарушението в случая не
се обосновава и от обстоятелството, че нарушението е извършено от лице,
което не е собственик на моторното превозно средство. Напротив
съпоставката на санкциите по ал. 1 и ал. 3 на чл. 638 от КЗ ясно сочи, че за
лицето, управляващо чуждо МПС без сключена застраховка "Гражданска
отговорност", е предвидена по - тежка санкция от колкото за собственика,
който не е изпълнил задължението си да сключи такава. Това безспорно
разкрива отчетената от законодателя по - висока степен на обществена
опасност на нарушенията по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Така изрично Решение №
820 от 11.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 507 / 2019 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив.
Не може да бъде оценено като смекчаващо обстоятелство и
сключването на застраховка гражданска отговорност още същия ден, но от
собственика на автомобила, доколкото това последващо довършването на
нарушението действие отнема от обществената опасност на самостоятелното
нарушение на КЗ, извършено от самия собственик, но не и от нарушението
извършено от водача. Така изрично Решение № 2027 от 21.10.2019 г. по к.
адм. н. д. № 1662 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 820 от 11.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 507 / 2019 г. на XXVI състав
на Административен съд – Пловдив.
Всичко гореизложено налага извод, че нарушението не е с по-ниска
степен на обществена опасност от типичните нарушения от този вид. Нещо
повече наложеното наказание е в минимален размер, поради което и според
5
настоящия състав изцяло съответства на степента на обществена опасност на
деянието и дееца.
Предвид горното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Предвид този изход на спора съгласно новелата на чл. 63, ал. 5
ЗАНН право на разноски би имала въззиваемата страна, но доколкото такива
не са поискани и не са представени доказателства да са сторени, то не следва
да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-1030-004551
, издадено от М.В.М. –***** към ОДМВР-Пловдив ,с което на Д. Д. Я. й е
наложена глоба в размер на 400 лв.за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6