О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 6
Гр. Пловдив, 10.01.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание
на десети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
БРУСЕВА РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното
от съдия Емилия Брусева
в.ч.т.д. №
806 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба вх. №5947/02.05.2019г. от „П.“
АД ***, ЕИК … и „Т.е.о.“ ЕООД ***, ЕИК … против определение №423/29.03.2019г.,
постановено по т.д. №83/2014г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което e оставено без уважение като неоснователно искането на
кредиторите „П.“ АД, „Т.е.о.“ ЕООД, „Л.“ АД и „Е. х. л.“ – К. в качеството
им
на кредитори в производството по несъстоятелност на „П.х.“
АД - в
несъстоятелност, за свикване
на събрание на кредиторите на „П.х.“ АД с дневен ред: „Освобождаване на
постоянния синдик И.В.В. и назначаване на нов синдик“.
Жалбоподателите молят съда да отмени обжалваното определение
като неправилно и незаконосъобразно – по съображения, изложени в частната жалба.
Постъпил
е отговор по частната жалба от кредитора „Н.З.“ ЕООД, с който се изразява
становище за нейната недопустимост.
Постъпил
е отговор от синдика на „П.х.“ АД – в несъстоятелност И.В., с който се изразява
становище за нейната недопустимост, респ. неоснователност.
Постъпил
е отговор по частната жалба от „Б.с.и.“ АД ***, с който се изразява становище
за нейната недопустимост, респ. неоснователност.
Постъпил
е отговор от „Л.“ АД ***, с който се изразява становище за основателност на
частната жалба и се подкрепят изложените в нея аргументи.
Постъпил
е отговор по частната жалба от „Т.ф.с.“ АД ***, с който се изразява становище
за нейната недопустимост, респ. неоснователност.
Постъпил
е отговор на частната жалба от „БПИ“ АД – гр. С., с който се изразява становище
за основателност на частната жалба.
Постъпил
е отговор по частната жалба от „Е. – Б.“ ЕАД – гр. Б., с който се изразява
становище за неоснователност на същата и се иска обжалваното определение да се
потвърди.
Кредиторите „Н.п.“ ЕООД, „И.“
АД и длъжника вм производството по несъстоятелност „П.х.“ АД не са взели
становище по частната жалба.
Пловдивският
апелативен съд прецени обстоятелствата по делото и намери за установено
следното:
Частната жалба е недопустима, тъй като е подадена срещу определение
на съда, което не подлежи на инстанционен контрол.
Независимо от обстоятелството, че в диспозитива на
постановеното определение съдът е посочил, че актът не е окончателен и подлежи
на обжалване пред по-горен съд, това не го прави обжалваем. С него по реда на
чл.674 ал.1 от ТЗ съдът се е произнесъл по искане на кредитори за свикване на събрание
на кредиторите на дружество в несъстоятелност. Обжалваното определение не е
сред изрично посочените в разпоредбата на чл.613а ал.1 от ТЗ актове, за които
законът е предвидил възможност за обжалване. Обжалваемост на този акт не може
да се мотивира и с оглед разпоредбата на чл.613а ал.3 от ТЗ. Тя предвижда
възможност за обжалване на онези определения на съда по несъстоятелността, за
които са налице критериите на чл.274 ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1 от ГПК срещу определенията
на съда могат да бъдат подавани частни жалби, в случаите, когато определението
прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично
посочени в закона. Обжалваното определение на окръжния съд по чл.674 ал.1 от ТЗ
не е съдебен акт от посочените видове. С това определение окръжният съд се
произнася по искане на длъжника, синдика, комитета на кредиторите или кредитори,
притежаващи повече от 1/5 от приетите вземания за свикване на събрание на
кредиторите за взимане на решение по конкретно поставен въпрос, поради което то
не прегражда по-нататъшното развитие на делото относно производството по
несъстоятелност. Не е предвидена изрично и възможност за обжалване на определение
от този вид. Нормата на чл. 674 ал.1 от ТЗ предвижда постановяване на
определение по искането, без да се сочи възможност за неговото обжалване.
Липсва и друга разпоредба, която да сочи на последващото му обжалване пред
по-горен съд. Неправилно окръжният съд е посочил, че постановеното от него
определение подлежи на обжалване. В тази насока е и т.8 от Тълкувателно решение №1/2017г. на ОСТК на ВКС по т.д. №1/2017г.
При
тези обстоятелства не са налице предпоставките на чл. 274, ал.1 от ГПК, жалбата
се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх. №5947/02.05.2019г. на „П.“ АД
***, ЕИК … и „Т.е.о.“ ЕООД ***, ЕИК … против определение №423/29.03.2019г.,
постановено по т.д. №83/2014г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което e оставено без уважение като неоснователно искането на
кредиторите „П.“ АД, „Т.е.о.“ ЕООД, „Л.“ АД и „Е. х. л.“ – К. в качеството
им
на кредитори в производството по несъстоятелност на „П.х.“
АД - в
несъстоятелност, за свикване
на събрание на кредиторите на „П.х.“ АД с дневен ред: „Освобождаване на
постоянния синдик И.В.В. и назначаване на нов синдик“ и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото в.ч.т.д. № 806/2019 г. по описа на Апелативен съд
– гр. Пловдив.
Определението може да се обжалва с частна жалба по реда на
чл. 274, ал.2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.