О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1064
9.07.2020
г., гр. Пловдив
Пловдивският районен съд,
Наказателна колегия, I състав, в закрито заседание на 9.07.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
след като се запозна с материалите по ЧНД 3962/2020
г. по описа на съда, намери за установено следното:
Производството е по реда
на чл. 243, ал. 4 НПК.
Образувано е по жалба вх. № 5523/18 от 30.06.2020, подадена
от С.С.Б. срещу Постановление на РП Пловдив от 22.06.2020г за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 728/2018 описа на 01 РУ при ОДМВР-Пловдив.
Съдът като се запозна с
материалите по делото намира, че не са налице процесуалните предпоставки за
разглеждане на жалбата по същество, доколкото същата е подадена от нелигитимирано лице.
Съгласно, че 243, ал.4
НПК легитимирани лица да обжалват постановлението за прекратяване на
наказателното производство са обвиняемият, пострадалият
или ощетеното юридическо лице.
Не подлежи на съмнение в
теорията и практиката, а и следва по
един недвусмислен начин от изричния текст на нормата на чл. 74 НПК, че пострадалият е не лицето, което е подало сигнала, по повод на който е
образувано досъдебното производство, а лицето,
което е претърпяло имуществени и неимуществени вреди в резултата от престъплението,
за което се води разследването.
В случая няма спор, че
именно С.Б. е лицето, което чрез свой сигнал до прокуратурата е инициирала
воденото досъдебно производство. Както се изясни по-горе, обаче това обстоятелство само по себе си не й
придава качеството на пострадало лице по смисъла на чл. 243, ал.4 НПК, вр. чл.
74 НПК.
В прокурорското
постановление е прието за установено, така се твърди в иницииралия преписката
сигнал, а и се установява по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства, че:
-собственик на процесния
апартамент е С.Х.Б.
-договора за наем от
15.09.2017г. е сключен от името на С.Х.Б. в
качеството на наемодател /л.7 от ДП/
-собственик на процесния
телевизор LG 32 е С.Б.
/л.12, л. 44 от ДП/
-титуляр на партидата в
ЕВН за процесния апартамент е С.Б., от чието име са заплащани сметките /л.13,
л.15 ДП/
- титуляр на партидата във ВИК за процесния апартамент е С.Б., от чието име
са заплащани сметките. /л.13, л.15 ДП/.
От всичко гореизложено
следва, че титуляр на имуществото,
чието ощетяване е разследвано по делото е С.Х.Б., което определя и нейната легитимация като пострадало лице
по смисъла на чл. 243, ал.4 НПК, вр. чл. 74 НПК.
Действително на л.5 от ДП
е приложено пълномощно от С.Х.Б. в полза на С.Б.. То обаче не е за процесуално представителство във връзка с наказателното производство,
а за извършване на материално-правни
действия на управление с процесния апартамент. Още повече, че както е
видно от текста на жалбата тя е подадена
от С.Б. в лично качество, а не в качеството на процесуален представител на
действителното пострадало лице С.Х.Б..
В тази връзка следва да се
отбележи и че даденото пълномощно
в полза на С.Б. да извършва действия
по управление с процесния недвижим имот не й придава качеството пострадал, доколкото съгласно
трайната съдебна практика пострадал от престъпленията, за които е водено
производството по чл. 206 и 209 НК е само
и единствено собственика на ощетеното имущество. Това следва по един
недвусмислен начин и от систематичното място на нормите на чл. 206 НК и 209 НК
в глава 5 от Особената част на НК „Престъпления против собствеността“.
Наличието на
упълномощаване за извършване на действия по управление с дадено имущество е
въпрос на вътрешни отношения между собственика и упълномощения субект, но не
може да дерогира нормата на чл. 74 НПК,
определяща кое лице разполага с легитимация на пострадало лице в наказателния
процес.
Изрично следва да се
отбележи обаче, че в случая подаването на жалбата от нелигитимирано лице се дължи на незаконосъобразната дейност
на РП-Пловдив, която не е определила
правилно действителното лице по делото, разполагащо с легитимация да жали
постановлението за прекратяване на делото- собственика С. Б..
По изложените съображения
след оставяне на настоящата жалба без разглеждане делото следва да се върне на РП-Пловдив, която да изпрати съобщение до действителното
лице, което разполага с легитимация да обжалва постановлението за
прекратяване на наказателното производство – С. Б., като
му разясни правото за обжалване.
След получаване на
съобщението действителния собственик С.
Б. ще разполага със 7-дневен срок, считано от връчването да подаде жалба до съда.
В случай, че прокуратурата не изпълни задължението си да уведоми за правото на
обжалване действителното легитимирано лице- С. Б., то тя запазва правото си да подаде жалба и без да и е връчен
препис от Прокурорското постановление, като в този случай няма да е обвързана от
ограничението жалбата да е подадена в 7-днвен срок от подаване на жалбата.
Само за пълнота на
изложението следва да се посочи, че неправилното определяне на пострадалото
лице по делото е довело и до съществено
процесуално нарушение в хода на досъдебното производство- а именно
неразясняване правата по чл. 75 НПК на действителния пострадал С. Б. и
лишаването й от право да участва в производството.
Този порок сам по себе си е основание за отмяна на
прокурорското постановление за прекратяване на наказателното
производство, но това може да стане само
след сезиране от легитимирана страна, тоест в производство по чл. 243 НПК,
инициирано по жалба от С. Б..
Така мотивиран съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №
5523/18 от 30.06.2020, подадена от С.С.Б. срещу Постановление на РП Пловдив от
22.06.2020г за прекратяване на наказателното производство по ДП № 728/2018
описа на 01 РУ при ОДМВР-Пловдив
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по ЧНД 3962/2020 по описа на ПРС
ВРЪЩА
ДЕЛОТО НА РП-Пловдив за
изпълнение на процедурата по надлежно
уведомяване за правото на жалба на пострадалото лице С.Х.Б., съгласно
указанията дадени в мотивната част.
Определението подлежи на
обжалване и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му пред ПОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.М.