МОТИВИ ПО ПРИСЪДА
ПО НОХД №179/2018г. на ДнРС
Районна прокуратура гр.Дупница е предявила обвинение срещу А.А.Д. за престъпления
по чл.325, ал. и по чл.144,ал.3 във вр. с ал.1 НК и чл.63,ал.1,т.3 и т.4 НК.
В
обвинителният акт се сочи,че на 24.07.2017г. около
02.50часа в гр. Рила, обл. Кюстендил,
ул.» Съпротива» № 1 се е заканил на И.Д.Г. ***
престъпление против нейната
личност и против
личността на близните
й- с убиство, като е заявил «
Мамка ви да еба, сега че ви утепам»,
като е държал в ръцете си дървена летва, с която преди бил счупил 3 бр. стъкла
на прозорците на нейната къща, и това заканване
би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му у И.Д.Г., като макар и непълнолетен
е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
Освен това,
по същото време и на същото място е извършил непристойни дествия грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи се в явно неуважение към
обеществото / с дървена летва е счупил стъклата на прозорците на къщата псувал и се е заканвал на Г./, като макър и непълнолетен е могъл да разбира свойствот и значението на деянието и да ръководи постъпките си .
Представителя
на прокуратурата поддържа обвиненията и предлага на подсъдимия да се наложат
наказания в справедлив размер.
Подсъдимият
дава обяснения, като твърди,че действията му са били провокирани от влошени
отношения със семейството на г., като и счупил прозорците и я псувал.
Защитника на подсъдимия излага доводи,че подсъдимия не е
осъществил състава на престъплението по чл.325, ал.1 НК, както и че обвинението
по чл.144,ал.3 във вр. с ал.1 НК е недоказано и
предлага подсъдимия да бъде оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства- обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Подсъдимият Д. и свид.Г. са съседи,като отношенията между семействата им се
влошили, по повод смъртта на кон, собственост на Димитрови, която настъпила
поради небрежност,проявена от внука на Г..
На 24.07.2017г.
подсъдимият бил у дома си,в компанията на свои приятели- свид.В.
и А. Иванови,употребявайки значително количество алкохол. Под въздействието на
последния и за да демонстрира сила и увереност пред приятелите си, около
02,50ч., последният излязъл от дома си, взел дървена летва и се отправил към
дома на Г.. Д. започнал да чупи прозорците на къщата с летвата, като псувал и
се заканвал. Свид.Г. и внука и- П.А., който бил при
нея, се събудили от шума на счупените прозорци и крясъците на подсъдимия силно
изплашени.
Междувременно,
чувайки крясъците и шума от счупените прозорци, на място дошли свид. В.И., Роза и С. Иванови. В.И. се намесил и издърпал подсъдимия към дома му, а свид.С.И. се обадила на тел.112 и подала сигнал за
инцидента,като на място дошли служители на РУ гр.Рила.
Съдът прие
за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на разпитаните
свидетели. Същите безпротиворечиво установиха
действията на подсъдимия в тяхната последователност и се подкрепят и от
писмените доказателства по делото.
С оглед на установеното, съдът прие,че
подсъдимият Д. е осъществил от обективна и субективна страна следното:
По
обвинението по чл.325,ал.1 НК.
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект
на престъплението са обществени отношения свързани с реда и общественото
спокойствие и по точно тези отношения, които определят поведението на хората в
обществото, основано на установилите се морални норми и добрите нрави.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението с думи и
действия. Същият е крещял псувни закани към съседите си и чупил прозорците на Г.-непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред ,които са проява на явно неуважение
към обществото и нормите, установяващи правовия ред.Този извод се подкрепя и от
начина,времето и мястото на извършване на деянието- подсъдимият е бил в
приятелска компания, употребил значително количество алкохол и е извършил
хулиганските действия, за да демонстрира на приятелите и съседите си,
самочувствие да нарушава добрите нави и закона,без да се съобразява с
последиците от това. Подсъдимият, макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
От
субективна страна деянието е извършено умишлено- при пряк умисъл.Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието- с
думите и действията, отправени към Г. е демонстрирал незачитане на установения ред и явно
неуважение към обществото, като е искал
настъпването на общественоопасните последици.
С
оглед на изложеното, съдът прие,че подсъдимият Д. е осъществил състава на престъплението по
чл.325, ал.1 НК, призна го за виновен и му
наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи наказанието,
съобразно изискванията на чл.5 НК, като взе предвид вид и пределите ,предвидени
в чл.325,ал.1 НК,както и редукцията на същото в чл.64,ал.1,т.4 НК, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на
престъплението, както и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност
на деянието е висока- съдът направи този
извод, имайки предвид времето, мястото и начина на осъществяването му-
хулиганските действия са извършени през нощта, с агресивни действия насочени
срещу имуществото на съседите.
Степента на обществена опасност
на подсъдимия е ниска. Същият не е осъждан, не се събраха доказателства за
други противообществени прояви, а и с оглед младежката му възраст, същият е
предполагал,че ще спечели уважението на приятелите си, демонстрирайки
незачитане на добрите нрави и правовия ред.
Смекчаващи вината обстоятелства-чистото
съдебно минало.
С оглед изложеното и предвид възрастта
на подсъдимия към датата на извършване на деянието, съдът наложи наказание
„Обществено порицание“, като прие,че с така наложеното наказание ще се
постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправи и превъзпита
подсъдимия, като му се отнеме възможността да извърши друго престъпление, както
и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на
обществото.
По обвинението по чл.144,ал.3 във
вр. с ал.1 НК.
Доказателствата по делото
установиха,че подсъдимият не е осъществил състава на това престъпление.
Действително, същият е псувал и крещял заплахи по адрес на Г. и семейството и-
включително и заканата ,че ще „ги утепа“-
обстоятелство, установено от свид.А., който е
непосредствен очевидец, но тази закана изобщо не е била възприета от Г., а още
по-малко е възбудила основателен страх от осъществяването и. Първоначално заяви,че изобщо не е чула отправена закана.
Действително, след прочитане на първоначалните и показания, заяви,че
подсъдимият е казал,че ще влезе вътре и ще „ги утепа“,
но сочи,че се е изплашила, не от отправените закани, а тъй като е била
събудена от чупещите се прозорци и крясъците на подсъдимия,който е бил пиян. Обстоятелството,че
Г. не е възприела заканата , отправена и от подсъдимия,като такава, която да
възбуди основателен страх от осъществяването и, се установява и от показанията
на свид.Г., Н. и В.-***, които са посетили адреса,
непосредствено след случая и оплакването на Г. е било единствено за счупените
стъкла,без изобщо да спомене за отправени закани лично към нея или семейството
и.
С оглед изложеното, съдът прие,че подсъдимият Д. е
отправил закана, макар и не конкретизирана, но явно адресирана към Г. и
семейството и,че ще „ги утепа“, но същата не е
възбудила основателен страх у последната от осъществяването и. Показанията на Г.
сочат, че ги е възприела именно като
част от хулиганските действия на
подсъдимия, насочено срещу добрите нрави ,проявявайки несъобразяване с правовия
ред.
Предвид,че подсъдимият е осъществил обективен елемент от състава на
престъплението, не е налице и субективната страна на същото. Както бе посочено
по-горе, всички думи и действия на последния обективират демонстрация на превъзходство над останалите,
най-вече спрямо Гъдеви, проявявайки незачитане на
добрите нрави и правовия ред.
С оглед изложеното, съдът прие,че
подсъдимия Д. не е осъществил състава на престъплението по чл.144,ал.3 във вр. с ал.1 НК във вр. с
чл.63,ал.1,т.3 НК от обективна и субективна страна, призна го за невинен и на осн.чл.304 НК го оправда по повдигнатото обвинение.
По тезата на защитника
Изложените по-горе мотиви
опровергават тезата на защитника за несъставомерност
на деянието по чл.325,ал.1 НК. Следва да се отбележи обаче,че доводите, че
действията на подсъдимия не са целели нарушаване на обществения ред, а са в резултат
на влошени лични отношения, по повод смъртта на
кон, настъпила поради небрежно отношение на внука на Г., се опровергаха
от доказателствата по делото. Действително, отношенията са били влошени по този
повод, но това събитие е станало далеч, преди деянието на подсъдимия, като
семейството на последния е предприело действия да репарира причинените му щети
т.е. действията му не могат да се възприемат като ответна реакция. В случая,
както бе установено по делото и посочено по-горе, същия ,под въздействие на
алкохола е решил да демонстрира увереност и самочувствие пред приятелите и
съседите си,като изпочупи прозорците на Г., отправяйки псувни и заплахи,
проявявайки явно неуважение към тях, като общество и установения правов ред.
По
горите съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: