Решение по дело №259/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ представлявана от председателя на управителния съвет, гр.В Търново, бул. „България“ № 34 чрез юрк. М. срещу решение №19/10.01.2025 г. по анд № 1483/2023 г. по описа на Районен съд-Плевен.

В касационна жалба се посочва, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

Посочва се, че електронният фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон, като от представените по делото материали е безспорно установено, че за процесното ППС не е заплатена пътната такса към момента на извършване на нарушението.

Намира, че определянето на едно наказание, съобразено изцяло с изискването за съразмерност, но не е ефективно и възпиращо, противоречи както на вътрешното национално право, така и на концепцията, заложена в чл. 9а от Директивата, като изолирането на съразмерността като белег на санкцията от другите два кумулативно свързани признака - ефективност и възпиращ ефект, води до неправилност на постановеното съдебно решение.

Посочва, че от доказателствата по делото е видно, че на посочената дата ППС се е движило по платената пътна мрежа без да заплати дължимата пътна такса. Твърди, че в електронната система за събиране на пътни такси, за дружеството-жалбоподател са регистрирани множество извършени нарушения от същия вид, като поредното неправомерно използване на платената пътна мрежа представлява грубо погазване на установените норми, свързани с ползването на инфраструктурата в Република България, в частност заплащането на тол такси. Счита, че в същото време дружеството-жалбоподател цели с постановяване на съдебен акт в негова полза да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

Твърди, че по делото не се представени доказателства за смекчаване отговорността на нарушителя, като процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на нарушения от същия вид, като деянието засяга обществените отношения, свързани с поддръжката и ремонта на републиканската пътна мрежа.

Счита, че е недопустимо безспорно установено нарушение да остане несанкционирано, като това би означавало отказ от санкциониране на противоправно поведение и оставяне на съответните обществени отношения без необходимата защита. Намира, че ако се остави неприложена санкционната норма на ЗДвП, ще се стигне до резултат, различен от онзи, към който се стреми правото на ЕС, и вместо „ефективни, съразмерни и възпиращи санкции“, което цели Директивата, ще се стигне до несанкционирано на нарушителите като цяло. Намира, че ако едно наказание е съобразено единствено с изискването за съразмерност, без да се вземат предвид неговата ефективност и възпиращо действие, ще остане нереализирана целта на наказанието, формулирана в чл. 12 от ЗАНН.

Моли да се отмени решението, прави възражение за прекомерност на разноски на ответната страна и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.

Ответникът „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор С. И. Д. с ЕИК ********* чрез адвокат Г. Г.-ПАК съдебен адрес за призоваване: [населено място], [улица]-4 е подал отговор на касационната жалба.

В отговора ответникът моли да се да постанови съдебно решение с което да се остави в сила като правилно и законосъобразно процесното решение.

Посочва, че принципът на пропорционалността е част от общите принципи на съюзното право на ЕС, които държавите-членки трябва да спазват, като строгостта на санкцията следва да бъде съответна на тежестта на нарушението. Твърди, че СЕС многократно е подчертавал, че административните или репресивните мерки не трябва да превишават това, което е необходимо за преследваните цели, и санкцията не трябва да е несъразмерна на тежестта на нарушението, така че да стане пречка за закрепените в Договора на ЕО свободи.

Намира, че при съобразяване на задължителнототълкуване на съюзното законодателство - Решение от 21.11.2024г. по дело С-61/2023г. на СЕС, се налага изводът, че оспореният пред PC Плевен електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури. Счита, че размерът на наложената имуществена санкция е в противоречие с чл.9а от Директивата, поради липса на съразмерност спрямо преследваната от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване на неговите особености, като изминато разстояние, дължима такса или други обстоятелства от техническо естество.

Моли решението да бъде оставено в сила и в полза на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД да бъдат присъдени разноски направени пред касационната инстанция в размер на 550лв.

В съдебно заседание касаторът - Агенция „Пътна инфраструктура“ не се представлява , като е представено становище, в което се посочва вече изложеното в жалбата.

В съдебно заседание ответникът – „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор С. И. Д. ,се представлява от адв. Г.-ПАК, който моли да се потвърди като правилно и законосъобразно решението на РС-Плевен, с който е отменен ЕФ и да се присъдят направените разноски по делото, за което представя списък .

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно в съответствие националното и европейското законодателство.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО, но на различни от сочените основания.

Настоящата инстанция намира, че решението следва да бъде обезсилено и върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Плевен, тъй като съдът е отменил ЕФ , който не е обжалван.

С посоченото решение е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********.

Жалбата обаче е подадена от „Октопод Инвест холдинг“ ЕАД срещу ЕФ № **********, с който на „ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - [населено място], обл. Варна, [улица], представлявано от И. Д. С. И. Д. на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата за това, че на 25.03.2021г., в 14:37 часа, е установено нарушение № [Наименование], с ППС ВЛЕКАЧ МАН ТГХ, регистрационен номер [рег. номер], с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Долни Дъбник, за движение по път 1-3 км 100+471, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Съдът в решението си на първа страница е посочил и двата ел. фиша, като е отменил ЕФ № **********, какъвто не е приложен по делото и няма подадена жалба срещу него т.е. произнесъл се е по акт без да е сезиран и следва при новото разглеждане на делото да разгледа ЕФ , срещу който е подадена жалбата и да изложи мотиви именно по отношение неговата законосъобразност, като на основание чл. 226, ал. 3 от АПК да се произнесе и по искането на касатора за разноските за водене на делото пред касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 3, от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Обезсилва решение №19/10.01.2025 г. по анд № 1483/2023 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.