ПРЕПИС-ИЗВЛЕЧЕНИЕ!
П Р О Т О К О Л
гр. ПЛОВДИВ, 14.02.2019 г.
ОКРЪЖЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в открито съдебно заседание
на четиринадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
Секретар:
МИЛЕНА ЛЕВАШКА
сложи за разглеждане търговско дело № 227 по описа за 2018 г., докладвано от съдията.
На именното първо
повикване в 9:51 часа:
Страните са редовно уведомени за настоящето съдебно заседание.
Ищцовото
дружество „ХЕЛЛАС КЕПИТАЛ ЛИЗИНГ“ АД
се представлява от пълномощника си адв. Х.,
надлежно упълномощена по делото.
Ответникът
„БУМЕРАНГ 333“ ЕООД е редовно уведомен от
предходното съдебно заседание. За него се явява пълномощникът му адв. Г.Д..
Производството
по делото по отношение на първоначалните ответници „БУМЕРАНГ 3“ ЕООД и С.В.Д. е
прекратено, като към момента прекратителните определения са влезли в законна
сила. Поради това посочените лица следва да бъдат изключени от списъка на
лицата за призоваване.
Вещото
лице С.К.М. не се явява към настоящия момент, редовно призован.
АДВ.
Х. – Да се даде ход на делото.
АДВ.
Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
……………………………………………………………….
По хода на делото, съдът намира следното:
Съдът първоначално е сезиран с искова молба, имаща за правно основание
чл.108 от ЗС, като спрямо ответника „Бумеранг 333“ ЕООД е предявен осъдителен
иск с искане това дружество, за което се твърди да е претендирало права върху
вещ, собствена на ищеца, да е упражнявал фактическа власт върху нея.
В предходното, първо по делото съдебно заседание, бе допуснато изменение на
предявения иск - от осъдителен в установителен иск за собственост. След
допуснатото изменение на иска, съдът измени и доклада в частта по разпределението
на доказателствената тежест, като указа на страните, че в тежест на ищцовата страна
е да докаже правния си интерес от поддържането на исковата претенция като установителна
спрямо ответника „Бумеранг 333“ ЕООД. При установителните искове за собственост
не е достатъчно единствено твърдението на ищеца, че има правен интерес да
установи вещните си права спрямо конкретния ответник, а следва да докаже този
правен интерес с доказателствата по делото. Наличието на правен интерес следва
да е налице към всеки момент от развитието на производството по делото, а не
само към момента на образуването му.
Съдът, след преценка на събраните към момента доказателства, приема, че
ищцовото дружество е ЛИШЕНО ОТ ПРАВЕН ИНТЕРЕС да установи вещните си права
върху процесната вещ конкретно спрямо дружеството „Бумеранг 333“ ЕООД.
Към настоящия момент между страните не се спори, че по отношение на тази
вещ ответникът е извършил разпоредителна сделка през 2017 год., преди
подаването на исковата молба, спори се за валидността й. Не се спори, че ответното
дружество не упражнява фактическа власт върху процесната вещ.
При формирането на извод досежно наличието на правен интерес от
поддържането на установителен иск спрямо „Бумеранг 333“ ЕООД, съдът има предвид
разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ОС на Гражданската
колегия на ВКС и в частност диспозитива на решението по т. 3Б, според който е
налице правен интерес от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се
е разпоредило със спорния имот преди завеждането на исковата молба. Този
диспозитив обаче не може да се тълкува изолирано от мотивите на решението, а в
мотивите към т.3Б Върховният съд приема, че е допустим установителен иск за собственост,
при наличие на правен интерес спрямо лице, което се е разпоредило със спорния
имот преди завеждане на исковата молба, но изцяло в мотивите по тази точка
допустимостта на иска се разглежда в светлината на една съвместна процесуална
легитимация на предишния и последващия претендент за правото на собственост. Върховният
съд приема, че действителният собственик има правен интерес да установи правото
си на собственост, насочвайки иска си както срещу преобретателя на вещта, така
и срещу праводателя му, тъй като по този начин ще се осигури максимална по обем
защита и постановеното решение ще формира сила на присъдено нещо и по отношение
на двамата ответници, които са засегнали правото му на собственост. Настоящият
иск е предявен само спрямо лицето, претендирало собственост върху вещта и
прехвърлило същата преди исковата молба. Той не е насочен срещу последващия
преобратетел. Поради това тази съвместност на легитимацията в случая липсва.
По-същественото обаче е, че от наличните по делото доказателства, в това
число представената прокуроска преписка, се установява, че права върху процесната
вещ се претендират от лица, различни от ответника „Бумеранг 333“ ЕООД и лицето,
комуто това дружество е продало вещта с договор от 14.11.2017 год. - сега
разпитаният свидетел А.У.. От доказателствата по тази преписка е видно, че
претенция за собствеността върху вещта има лицето, от което е отнета по прокуроската
преписка - г-н И.С.С. Той, считайки себе си за собственик на автобус „Сетра“, с
рама, идентична с рамата на процесния автобус /установено вследствие на
експертиза/, е заявил пред органите на КАТ искане да бъде регистриран автобуса
на негово име. С., от своя страна е заявил, че черпи правата си върху автобуса
от фирмата „Виар Куатро“ ЕООД със седалище Пловдив, а последната от своя страна
не черпи своите права от ответника или от сега разпитания свидетел У., а от договор
за покупко-продажба от 21.09.2017 г., сключен в обикновена писмена форма между „Виар
Куатро“ ЕООД и чуждестранно дружество „Sunshine Reise“ Gmbh.
Ето защо, при положение, че понастоящем е установено по делото, че ответникът
„Бумеранг 333“ ЕООД няма претенции да е собственик на вещта и не оспорва
правата на ищеца, а лицето С., от чието фактическо владение тя е отнета през м.
02.2018 год. с протокол за доброволно предаване, два месеца преди подаването на
исковата молба, и задържана в паркинг на СДВР, не черпи правата си от
поредицата от разпоредителни сделки, в която е участвал „Бумеранг 333“ ЕООД, съдът
приема, че евентуалното позитивно съдебно решение по настоящето дело, не би
защитило нарушените вещни права на ищеца, не би ги защитило от накърняването им
и не би осигурило на ищеца възможност за възстановяване на фактическата власт
върху вещта. Субективните предели на силата на пресъдено нещо ще се ограничат
само до ответника „Бумеранг 333“ ЕООД и не биха се разпростряли върху лицата,
които не са участвали в производството.
Обстоятелството, че автобусът е регистриран в регистрите на КАТ като
собствен на ответника, не обосновава правен интерес от поддържането на иска,
тъй като вписването в тези регистри не е пораждащ собствеността факт, то има
вторичен характер. Неизпълнението на задължението да се заяви прехвърлянето на
собствеността пред органите на КАТ има само административно-наказателни
последици, но не и вещноправни.
Поради това приема, че установителният иск за собственост е лишен от правен
интерес спрямо конкретния ответник „Бумеранг 333“ ЕООД, а наличието на правен
интерес по установителен иск е основна абсолютна процесуална предпоставка за неговата
допустимост.
Поради това съдът намира, че производството по делото, като недопустимо, следва
да бъде прекратено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 227/2018 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
днес пред Апелативен съд-Пловдив.
……………………………………………………………..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 11:30 часа.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: