Р Е Ш
Е Н И Е
№ 175
гр.Кюстендил, 02.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №228/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Х.Б.д.ж.“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление *** оспорва решение №118/25.05.2022г. на ДРС,
постановено по АНД №752/2021г. В жалбата се чат доводи за незаконосъобразност
на решението, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът чрез процесуалния
представител излага съображения за неоснователност на касационната жалбата и
оставане в сила решението на районния съд. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №118/25.05.2022г. на ДРС, постановено по АНД
№753/2021г. Със същото е потвърдено НП №КН-1-ДНСК-35/25.06.2021г. на началника на
ДНСК – София. „Х.Б.д.ж.“ ЕАД е санкционирано на
основание чл.237, ал.1, т.1, пр.2 от ЗУТ за нарушение на чл.148, ал.1 във вр.с
чл.137, ал.3 от ЗУТ, като му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5 000 лв.
ДРС е формирал правен извод за законосъобразност на НП, като издадено
при спазване разпоредбите на ЗАНН, както и поради доказаност на
административното нарушение.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен
субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по
реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. След обсъждане посочените от касатора пороци на
оспореното решение и проверка съответствието на въззивния съдебен акт с
материалния закон, КАС намира следното:
Производството пред районния съд е започнало по жалба на „Х.Б.д.ж.“ ЕАД
срещу НП №КН-1-ДНСК-35/25.06.2021г. на началника на
ДНСК – София. Прието е, че през м.септември 2019г. дружеството в качеството му
на възложител е изпълнило строеж „Система от бутилки и тръбна инсталация за
природен газ за захранване на почивна станция на БДЖ „Паничище““, находящ се в
ПИ ІV, кв.12 по плана на с.Паничище, обл.Кюстендил, без за това да има издадени
строителни книжа и документи, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ.
Констатирано
е с КА №№7 и 8 от 11.12.2020г. изпълнението на строежа, че същия е първа категория
и в завършен вид.
От касационния съд са приети като
доказателства преписи от решение №212/30.12.2022г. на КАС, постановено по адм.д.№174/2022г.
/оставено в сила с решение №7163/28.06.2023г. на ВАС по адм.д.№3381/2023г./, с
което е отхвърлена жалбата на „Х.Б.д.ж.“ ЕАД
срещу заповед №ДК-02-КН-1/05.03.2021г. на началника на РДНСК –
Кюстендил, с която е наредено да бъде премахнат процесният незаконен строеж.
Обосновани са формираните изводи от
въззивния съд за отсъствие на процесуални нарушения по ЗАНН във връзка със
съдържанието на АУАН и НП и спазване срока по чл.34 от закона. Налице са
реквизитите по чл.42, т.3 и т.4 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в редакциите им
преди изменението в ДВ бр.109/2020г.
Нарушителят е обвинен като възложител на незаконен строеж от първа
категория, изграден през м.септември 2019г., в УПИ ІV, кв.12 по плана на
с.Паничище, обл.Кюстендил. В този смисъл
описанието на нарушението относно датата /времето/ и мястото на извършването
му, както и на съставомерните признаци по чл.237, ал.1, т.1, пр.2 от ЗУТ, е
ясно и безпротиворечево.
Спазен е и срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Посочената
правна норма регламентира, че не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В
настоящият случай нарушителят е открит с извършване на проверка на място,
обективирана в КП №№7 и 8 от 11.12.2020г., а АУАН е съставен на 19.01.2021г.,
т.е. при спазване на краткия 3 месечен срок по чл.34 от ЗАНН. Неоснователно
касаторът свързва началото на срока по чл.34 от ЗАНН с датата 18.04.2019г.,
когато е подписан приемателно-предавателния протокол за изпълнение на ремонтни
работи, с който се установява, че обекта е изпълнен съобразно сключения
договор. Касае се за документ от значение за договорните отношения между възложителя и изпълнителя на строежа, който
не ангажира със необходимата информация компетентния АНО. Съответно, в хипотезата
на открит нарушител, както е в случая, дългият срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН и
свързаният с него срок в специалната разпоредба на чл.239, ал.2 от ЗУТ, считано
от извършване на нарушението, не следва да се прилагат.
Решаващите изводи на въззивния
съд за потвърждаване на НП също са обосновани, с оглед съвкупната преценка
на доказателствата по делото. Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за деяние, съставляващо изпълнение на строеж от
първа до трета категория включително, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2 –
чл.237, ал.1, т., от ЗУТ. Предметът на предявеното обвинение определя и
предмета на доказване от гледна точка на извършеното административно нарушение
и участието на нарушителя в него. Така се очертават рамките на процеса на
доказване и осъществяване правото на защита. Съставомерното качество възложител на „Х.Б.д.ж.“ ЕАД не е спорно, но се
установява и от договор №81/02.10.2018г. Изпълненото представлява строеж от
първа категория и е извършен без строителни книжа, както и в несъответствие с
предвижданията на действащия ПУП – обстоятелства, за които е налице произнасяне
с влязъл в сила съдебен акт. С решение
№212/30.12.2022г. на КАС по адм.д.№174/2022г., е отхвърлена жалбата на „Х.Б.д.ж.“
ЕАД срещу заповед №ДК-02-КН-1/05.03.2021г. на началника на РДНСК – Кюстендил, с
която е наредено да бъде премахнат процесният незаконен строеж. Обективните и
субективни предели на силата на пресъдено
нещо на постановеното решение имат за последица
относимостта и правната значимост на решението по него към разрешаването на
въпроса извършено ли е релевираното нарушение и повторна преценка
съдът не дължи.
Гореизложеното обуславя правилност на съдебния акт на ДРС, който ще бъде
оставен в сила, поради отсъствие на отменителните основания по чл.348, ал.1 от НПК.
С оглед изхода от спора съдът присъжда
разноски на ответната страна в размер на 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение
№118/25.05.2022г. на Дупнишкия
районен съд, постановено по АНД №752/2021г.
ОСЪЖДА „Х.Б.д.ж.“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление *** да заплати на ДНСК с адрес гр.София,
бул.“Христо Ботев““ №47 разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лв./осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: