Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 149 от 08.07.2022 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно
дело № 148 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от Агенция „Митници” – Централно митническо
управление (ЦМУ), чрез юрисконсулт Б. Д., срещу Решение № 65/23.03.2022 г., постановено
по административнонаказателно дело (АНД)
№ 1165/2021 г. по описа
на Районен съд – Кюстендил, в частта, с която е отменено Наказателно
постановление (НП) № 132/13.05.2020 г., издадено от началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Югозападна” в Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване” към ЦМУ, в частта по т. 1, с която на Б.Д.Т., с ЕГН **********, на основание чл. 123, ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лева, както
и решението в частта, с която Агенция „Митници” –
Териториално митническо управление Митница Югозападна е осъдена за заплати на Б.Т.
сумата в размер на 100 лева – разноски за адвокатско възнаграждение (АНД № 1165/2021
г. е образувано след като с Решение № 217/04.10.2021
г., постановено по КАНД № 203/2021 г. по
описа на Административен съд – Кюстендил, е отменено Решение № 260097/23.04.2021
г, постановено по АНД № 936/2020 г.
по описа на Районен съд – Кюстендил, и делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд). В жалбата е наведено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и потвърждаване на
наказателното постановление в отменената част.
В съдебното заседание по делото юрисконсулт Д. поддържа жалбата и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред
районния съд и касационното производство.
Б.Т., чрез процесуалния си
представител по пълномощие адвокат В.П.,***, оспорва жалбата като
неоснователна.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол в обжалваната част, и в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
С обжалваното пред Районен съд – Кюстендил наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на Б.Т. е ангажирана за това, че 23.07.2019
г. около 19:30 часа в землището на с. Жиленци, община Кюстендил, е превозвал
със собствения си лек автомобил марка и модел „Фолксваген Пасат”, с рег. № КН7886АС, акцизни стоки – цигари, както следва: 16 кутии марка „Eva
Slims”, всяка с по 19 къса – 304 къса, и три кутии марка „Rothmans 100”, всяка с по 19 къса – 57 къса, или общо 19 кутии цигари – 361 къса, всички
без акцизен бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен
– нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Районният съд е установил от
фактическата страна на спора, че на 13.01.2020 г. в Териториална дирекция
Югозападна на Агенция
„Митници” е постъпило Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 13.12.2019 г. по пр. вх. № 1564/2019 г. по описа
на Районна прокуратура – Кюстендил, ведно с материалите по досъдебно
производство № 761/2019 по описа на Районна прокуратура – Кюстендил. В хода на разследването е установено, че на 23.07.2019
г. около 19:30 часа, във връзка с постъпил сигнал в сектор „ПИП” при Районно управление – Кюстендил, обективиран в докладна записка с УРИ
277-р-6867/23.07.2019 г. по описа на Областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи – Кюстендил, че Б.Д.Т., с ЕГН ********** и А. Д. Д., с ЕГН **********,
ще внесат от Република Северна Македония с лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Пасат”, с рег. № КН7886АС, акцизни
стоки (цигари и алкохол), без бандерол, какъвто се изисква по закон, служители
при Районно управление – Кюстендил са спрели за проверка посочения автомобил, с
водач Б.Т. и пътник А. Д.. В автомобила са открити общо 19 кутии цигари без бандерол,
както следва: под предната дясна седалка, на която е пътувала Д. – 16 кутии
цигари марка „Eva
Slims”, в предната лява врата на автомобила – две кутии цигари
марка „Rothmans 100”, и в черна кожена чантичка – още една кутия цигари марка „Rothmans 100”, и същите са иззети по надлежния ред. Изготвен е Протокол за претърсване и
изземване в неотложи случаи, одобрен с Определение № 1564/26.07.2019 г.,
постановено по ч.н.д. № 1092/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил. В
производството по АНД № 1165/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил е
разпитана като свидетел А. Д., която заявява, че кутиите, открити под дясната
седалка на автомобила, са купени от нея от магазинче преди ГКПП – Гюешево, както
и че имала една кутия с цигари (отворена) в дамската чанта, а Т. не си е купувал
цигари, тъй като нямало такива марка „Rothmans”. Посочила е и че двете кутии цигари, открити в предната лява врата на
автомобила, са от предишно пътуване на Т.. Районният съд е приел, че Б.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС само по отношение на намерените три кутии
цигари марка „Rothmans 100”, и доколкото двойният размер на дължимия акциз в случая не надвишава 100
лева, е приложима нормата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, и е отменил наказателното
постановление в тази част.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие
с материалния закон – неправилно, поради което следва да бъде отменено, като
при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще потвърди
наказателното постановление в частта по т. 1, с която на Б.Т.
на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба
в размер на 500 лева.
В случая
не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление в частта по т. 1, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на Б.Т. не
са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това
срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл.
57, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението е описано със съставомерните
му елементи. Даденото фактическо описание на същото и в акта, и в
наказателното постановление е достатъчно пълно,
ясно и конкретно, и позволява индивидуализацията му като
административно нарушение именно по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. С
посочената разпоредба е установена забрана за физическите лица да държат,
предлагат, продават, превозват или пренасят акцизни стоки без бандерол, когато
такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, като за нарушение на
същата разпоредба е предвидено наказание глоба в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 500 лева, а при повторно нарушение – не по-малко от
1000 лева.
Необоснован
от събраните по делото доказателства е изводът районния съд по съществото на
спора. От същите се установява по безспорен начин, че Т. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.
123, ал. 1 от ЗАДС – превозване на акцизни стоки – цигари, без бандерол, по
отношение на намерените 2 кутии цигари марка „Rothmans 100” в предната лява
врата на автомобила и 16 кутии цигари марка „Eva Slims” под предната дясна
седалка на автомобила. За да възникне административнонаказателната отговорност
за дееца, от обективна страна е достатъчно да е
налице простото осъществяване на изпълнителното деяние – превозване на
акцизните стоки (в случая цигари)
без бандерол. Без значение е обстоятелството, че цигарите, открити под предната
дясна седалка на автомобила, са купени от свидетелката Д. от магазинче преди
ГКПП – Гюешево, доколкото Т. е съзнавал, че в управлявания от него автомобил Д.
е поставила цигари без бандерол. По отношение на намерената в личния багаж на Т.
кутия цигари марка „Rothmans 100” са приложими разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 14
от ЗАДС във вр. с чл. 58, ал. 7 от Закона за данък
върху добавената стойност и чл. 51а, ал. 4, т. 1
от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност, и за
съдържащите се в същата кутия 19 къса цигари не е дължим акциз. Извършеното от Т.
административно нарушение не е маловажно по смисъла на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС,
доколкото двойният размер на акциза, дължим за намерените 2 кутии цигари марка
„Rothmans 100” в предната лява врата на автомобила и 16 кутии цигари марка „Eva
Slims” под предната дясна седалка на автомобила, надвишава 100 лева.
По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че
процесното наказателно постановление в частта по т. 1,
с която на Б.Т. на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лева, е законосъобразно, поради което решението на районния съд в частта, с която същото е отменено, както и в частта, с която на Т. са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 100 лева,
следва да бъде отменено.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във
вр. c чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Б.Т. следва да бъде осъден да заплати на Агенция
„Митници” юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева за касационното производство, определено съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, както и
половината от юрисконсултското
възнаграждение,
определено в размер на 80 лева в производството пред районния съд, т.е. 40 лева, или общо юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 65/23.03.2022 г., постановено по АНД № 1165/2021 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил, в частта, с която е отменено Наказателно
постановление
№ 132/13.05.2020 г., издадено от началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Югозападна” в Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване” към ЦМУ при Агенция
„Митници”, в частта по т. 1, с която на Б.Д.Т.,
с ЕГН **********, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева, както и в
частта, с която Агенция „Митници” – Териториално митническо управление Митница
Югозападна е осъдена за заплати на Б.Д.Т., с ЕГН **********, сумата в размер на
100 лева – разноски за адвокатско възнаграждение, и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
132/13.05.2020 г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Югозападна” в Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване” към ЦМУ при Агенция „Митници”, в частта по т. 1,
с която на Б.Д.Т., с ЕГН **********, на основание чл.
123, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 500
(петстотин) лева.
ОСЪЖДА Б.Д.Т., с ЕГН **********, да заплати на Агенция
„Митници” юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двадесет) лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.