№ 578
гр. П., 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500696 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ повикване в 10:20ч. не се явяват страните, редовно призовани.
От жалбоподателя Н. С. Ц., чрез особения представител адв.А. Г. е
постъпила писмена молба с дата 09.09.2025г., с която моли да се даде ход на
делото в отсъствие на представител на страната. Заявява, че поддържа
въззивната жалба.
Постъпила е и молба от ответника „Агенция за контрол на просрочени
задължения“АД, с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството. Поддържа отговора. Представя доказателства
във връзка с направените разноски.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд рег.№699 от 09.06.2025г.
постановено по гр.д.№202452201100*** по описа на същия съд за 2024г. Е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, че ответницата Н. С. Ц. с ЕГН: ********** и
1
адрес: гр. П., ул. "М." № 1, ап. 9, дължи на кредитора „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД с ЕИК: ****** и адрес: гр. С., УЛ.П.В. 29, ет.3,
сумата по заповед за изпълнение № 2075/15.11.2023 г., издадена по ч.гр.дело
4046/2023 г. на Пазарджишкия районен съд, в размер 2 100,00 лева (двe
хиляди и сто лева), представляваща главница (чиста стойност на кредита),
заедно със законната лихва за период от 13.11.2023 г. до изплащане на
вземането, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН ИСКА за сумите 607,80 лева (шестстотин и
седем лева и 80 стотинки), представляваща договорна лихва за период
от09.05.2021 г. до 03.07.2022 г., и 377,09 лева (триста седемдесет и седем лева
и 09 стотинки), представляваща законна лихва за период от 10.05.2021 г. до
27.10.2023 г. Със същото решение е осъдена ответницата Н. С. Ц. да заплати
на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД сумата 110,08 лв.,
представляваща разноски по заповедното производство; осъдена е Н. С. Ц. да
заплати на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД сумата 559,74
лв., представляваща разноски по исковото производство.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК с вх.№ 19174 от 07.07.2025г. подадена от ответницата по иска Н. С.
Ц., чрез назначения й по делото особен представител адв. А. Г. от АК-П. с
доводи за порочност на решението като непарвилно. Твърди се, че съдът
неправилно е приел, че вземането, произтичащо от договора за кредит,
сключен на 09.04.2021 г. между ответника Н. Ц. и кредитора, е било цедирано
в последствие с договор от 04.07.2022 г, като съдът на стр. 2 от решението е
приел „ С приложение № 1 от 04.07.2022г. към рамков Договор за цесия от 20
б г., сключен между ”В.К.” ООД и ищеца по делото „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД гр. С., било уговорено прехвърляне от първото
дружество на второто на вземането към Н. Ц.. ”Акцентира се, че в
действителност всички уговорки в договора за цесия са направени на
01.12.2016 г., а към този момент договорът за кредит с Н. Ц. от 09.04.2021 г.
все още не е бил сключен, И че Прехвърляне би могло да произтече само по
силата на приложението от 04.07.2022 г. Допълва, че още с писмения отговор
на исковата молба е оспорена истинността на Приложение №1/04.07.2022 г.
към договора за цесия, с което е поискано откриване на производство по чл.
194 ГПК, както и е поискано е на основание чл. 190, ал. I ГПК да бъде
задължен ищецът да представи оригиналите от Приложение № 1/04.07.2022 г.
към договора за цесия. Това не е направено до края на съдебното дирене.
Вместо това отново са представени само няколко страници от документа.
Според жалбоподателя, законът не допуска да се представи част от документ и
заключава, че приложението трябва да се изключи от доказателствения
материал. Цитира решение № 29 от 01.03.2005г. на ВКС по гр. д. №1150/2003г.
, докладчик съдията Б.П., в което е прието, че когато документът е бил
представен като копие и след като е бил оспорен и не е бил представен
оригиналът на документа, съгласно чл. 101 ГПК, съдът го изключва от
доказателствения материал по делото. Допълва, че дори да се приеме, че
документът е бил представен в оригинал, то е видно, че приложението,
представено с исковата молба, съдържа само един подпис, а липсва какъвто и
да било подпис на продавача — С.П.. И че едва в представените с молба с вх.
№12884/07.05.2025 г. три от общо 21 страници от приложението се сочи, че
има електронен подпис на С.П., но по същество представените страници не
представляват електронен документ, а хартиен такъв, поради което за
наличие на електронен подпис не може да се говори, като на 07.05.2025 г.
липсва електронно изявление, което да отговаря на изискванията на Регламент
(ЕС) № 910/2014 и на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. С оглед горното пълномощникът на
жалбоподателката счита, че договорът за цесия липсва и ищецът не е
придобил валидно процесното вземане, поради което не може да го
претендира Моли да се Решение 699/09.06.2()25 г. в обжалваната осъдителна
част и да приемете за установено, че ответницата Н. С. Ц. с ЕГН: **********
и адрес: гр. П., ул. ”М.” № 1, ап. 9, не дължи на кредитора „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ АД с ЕК ****** и адрес: гр. С., УЛ.
„П.В.” 29, ет.З, сумата по заповед за изпълнение №2075/15.l I .2023 г.,
2
издадена по ч. гр. дело 4046/2023 г. на Пазарджишкия районен съд, в размер 2
100,00 лева, и да се обезсилите заповедта за изпълнение.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – Агенция за контрол на просрочени задължения АД, ЕИК-****** , с
вх.№23271 от 25.08.2025г. в която жалбата се квалифицира като неоснователна
по същество. Твърди се, че постановеното решение на първоинстанционният
съд е правилно и законосъобразно и се моли да се остави без уважение
въззивната жалба и потвърдите обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Твърди се, че В жалбата не се сочат новооткрити или
новонасгьпили факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид и не се
представят доказателства в подкрепа на твърдените обстоятелства. Счита
въззиваемата страна, че правилно първоинстанционният съд е достигнал до
извода за доказаността на Рамков договор за прехвърляне на парични
задължения (цесия) от 01.12.2016 г., сключен между „В.К.” ООД и „Агенция за
контрол на просрочени задължения” ООД и че по силата на същия и
подписаното на 04.07.2022г. Приложение N91 вземанията по процесния
договор за паричен заем №5692352 от 09.04.2021 г. между „В.К.” и въззивника
Н. С. Ц. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности в полза на представляваното от мен дружество. Акцентира
се, че след като с протоколно определение №1086 от 03.04.2025г. ищцовото
дружество било задължено да представи в оригинал Приложение №1 от
04.07.2022г. с молба по делото, във връзка с насроченото за открито съдебно
заседание на 09.05.2025 г. същото изразило становище, че в оригинала на
изискания документ фигурират множество лични данни на лица, неучастващи
в процеса и поради конфиденциалността на наличната в него информация е
уточнило, че към исковата молба е приложено извлечение на изисканото
Приложение №1, в което са заличени неотносимите към предмета на спора
данни.От страната било направено и уточнение, че поради техническа грешка
с исковата молба е представено грешното извлечение от Приложение
№1/04.07.2022г., в което липсва електронен подпис от страна на цедента, както
и Потвърждение за сключена цесия на основание чл.99, ал.3 от 33Д и че
своевременно по делото е представено подписано с електронни подписи
Препис-извлечение от Приложение №1 от страните по него, както и
подписано с електронен подпис Потвърждение за сключена цесия на
основание чл.99, ал.З от ЗЗД. Допълва ,че в изпълнение на дадените от
първоинстанционния съд указания и по повод на изложените съображения
относно наличието на множество лични данни на лица, неучастващи в процеса
по делото ищовото дружество и въззиваем в настоящото производство е
представило Индивидуално потвърждение към договор за продажба и
прехвърляне на вземания /, сключен между „В.К.” ООД и „Агенция за контрол
на просрочени задължения” ООД от 01.12.2016 г., с което цедента
потвърждава извършената цесия на всички вземания цедирани от В.К. ООД
съгласно приложение №1 от 04.07.2022г.. което е неразделна част от Договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 01.12.2016 г.. както и
индивидуално на вземането, произтичащо от договор за паричен заем Standard
14 №5692352 от дата 09.04.2021г. сключен между „В.К.“ ООД в качеството му
на заемодател и Н. С. Ц. с ЕГН ********** в качеството й на заемател.
Заключава, че правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че
въпреки че ищеца не е представил оригинал на Приложение № 1 от
04.07.2022г. към Цесия от 01.12.2016г., сключена между „В.К.“ ООД и
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, то по делото е
представено индивидуално потвърждение за цесията на вземането към Ц.,
подписано от представител на ”В.К.” ООД и по тази причина съдът правило е
счел цесията от 04.07.2022 г. за доказана, както и че е доказана процесуалната
легитимация на „Агенция за контрол на просрочени задължения” АД и
качеството на кредитор на дружеството-ищец по отношение на вземанията,
произтичащи от процесния договор за заем. Моли въззиваемата страна да се
потвърди изцяло обжалвоното решение на РС-П.. Претендира присъждане на
разноски за настоящото производство и възнаграждение за процесуално
представителство на основание чл.78 ал. 8 от ГПК в размер на 350,00 лв., от
които - 50,00 лв. по чл. 13 т.2 от НЗПП за подготовка на документи за
3
завеждане на дело и 300,00 лв. по чл. 25 от НЗПП.
Предвид на обстоятелството, че на особения представител на
жалбоподателя са внесени разноски като възнаграждение в размер на 300лв.,
съдът намира, че следва да постанови изплащане на посоченото
възнаграждение от внесеният депозит, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за особен представител в размер на
300лв. на адв.А. Г. за осъществено от него процесуално представителство и
защита като процесуален представител на жалбоподателя Н. Ц. във
въззивното производство. Сумата да се изплати съгласно, издаденото от
агенцията платежното нареждане от 25.07.25г.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 08.11.25г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4