Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 2158/26.11.2019г. Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и осми състав
На
двадесет и първи ноември Година две хиляди
и деветнадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 5053 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000541/09.10.2019г. на
Началник на областен отдел „ АА“ в ГД „АИ“
гр. Варна, с което на „Л.” ЕООД е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 200 лв. на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на представляващ санкционираното дружество против НП, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция.
В жалбата се сочи на
незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи се, че НП не съдържа
данни контролните органи да са извършвали проверка с оглед установяване на организацията
на работа на дружеството- превозвач за подготовка на водачите на МПС и другите
длъжностни лица по издаване, правилно и точно попълване на пътните листи,
водене и съхраняване. Неточното попълване на пътния лист не води до извод, че
именно липсата на конкретика на работа на дружеството
е причина за нарушението. В НП не са посочени данни дали в момента на
проверката е извършван инструктаж на водачите и длъжностните лица в тази
посока, провеждано ли е обучение, осъществяван ли е контрол, има ли наложени
санкции за такива нарушения за предходен период и т.н. Изводът за извършено
нарушение е необоснован. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на
наказателното постановление, наведени с жалбата.
Представител на органа, издал
наказателното постановление оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди
наказателното постановление, навеждайки аргументи в подкрепа на своята позиция.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 30.07.2019г., след като била
извършена проверка на документи на превозвача „Л.” ЕООД, бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта св. Г. описал
едно от множество установени нарушения – на 15.01.2018г. в с. Каменар, обл. Варна, превозвачът „Л.“ ЕООД не организира точното и
правилно попълване на пътен лист серия „ВА“ №223684/15.10.2018г. , издаден за
МПХС „Мерцедес“ с рег.№В4641ВК, негова собственост, с което е извършен обществен превоз на
товари, видно от попълнените товарителници и тахографски
лист от съответните длъжностни лица. В
пътния лист не били попълнени подпис на лицето, разрешило излизането, графите
„тръгване“, „пристигане“ и „престой“ на гърба му, липсвали марка и модел на
МПС.В съставения АУАН била посочена правна квалификация на нарушението. АУАН
бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, като в графата за
възражения било вписано, че няма такива.
Впоследствие
на 09.10.2019г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното
нарушение била дадена правна квалификация по Наредба 33/99г. и дружеството било санкционирано на осн.
чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с.з. свидетел Г.
и приложените по административнонаказателната
преписка и делото писмени доказателства
– тахографски лист; пътни листи; СРМПС; протокол от
периодична проверка и др.
След
служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя
и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в рамките на срока, предвиден в чл.34 от ЗАНН; спазен
и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено
в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно
постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно
наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно
наказателната преписка доказателства, е направил извод за нарушение на чл.88
т.5, като правилно е определена
квалификацията по Наредба 33/99г.
При определяне на наказанието
правилно е била приложена разпоредбата на чл.105 ал.1 от ЗАвП,
където наказанието е с императивно определен размер.
По отношение доводите, наведени с
въззивната жалба, съдът прецени тяхната
неоснователност , предвид на следното :
В жалбата се сочи, че НП не
съдържа данни контролните органи да са извършвали проверка с оглед установяване
на организацията на работа на дружеството- превозвач за подготовка на водачите
на МПС и другите длъжностни лица по издаване, правилно и точно попълване на
пътните листи, водене и съхраняване. Неточното попълване на пътния лист не води
до извод, че именно липсата на конкретика на работа
на дружеството е причина за нарушението. В НП не са посочени дани дали в момента на проверката е извършван инструктаж на
водачите и длъжностните лица в тази посока, провеждано ли е обучение,
осъществяван ли е контрол, има ли наложени санкции за такива нарушения за
предходен период и т.н. Изводът за извършено нарушение е необоснован.
Съдът не споделя подобна позиция,
доколкото по делото е безспорно установено, че в пътните листи не са се
съдържали реквизити, задължението за попълването на които е било както на водачите на превозните средства по отношение
на графите „тръгване“, „пристигане“ и
„престой“ , така и на лицето, разрешило превоза.
При това положение, както и
предвид на факта, че се касае за множество установени идентични случаи,
правилно е бил сформиран извод, че превозвача не е организирал точното и
правилно попълване на пътния лист, като не било необходимо допълнително
изследване дали е извършван инструктаж на водачите и длъжностните лица в тази
посока, провеждано ли е обучение, осъществяван ли е контрол, има ли наложени
санкции за такива нарушения за предходен период и т.н .
Като взе предвид гореизложеното,
съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: