№ 1510
гр. Сливен, 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
СъдебниИлияна Г. Драгоева
заседатели:Стоян Ив. С.
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20212230201072 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..
Подсъдимият М. Г. К., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. С. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Свидетелят К. Д. В., доведен в с.з., се явява лично.
Свидетелят Я. Н. А., доведена в с.з., се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
1
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. Д. В. – 28 г., български гражданин, без образование, неграмотен, не
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Я. Н. А. – със снето по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИД. К. Д. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М. К. долу от махалата. Познавам и Я.. Тя
ми е братовчедка. Аз ги видях на гарата и те тръгнаха двамата, незнам накъде.
Преди това не съм бил в Я.. Тревичка употребявам. Незнам дали Я. и М.
употребяват наркотици.
Не познавам лице с име М., което се занимава с наркотици. Като бях на
гарата не съм виждал такова лице М.. Не го познавам.
На третия ден братовчедката ми каза, че М. и Я. са хванати с наркотици.
Не знам кой от двамата е бил с наркотици. Не бях с тях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към очна ставка между свидетеля Я. Н. А. и
2
подсъдимия М. Г. К..
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говорят истината.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да участвам в очна ставка.
Въпрос към двамата: Познавате ли се и в какви отношения се намирате?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Познавам го. Приятели сме. След инцидента сме се
виждали.
ПОДСЪДИМИЯТ: Познаваме се, в приятелски отношения сме.
Въпрос към двамата: В момента, в който се срещнахте с М. от който
взехте наркотиците Я. ли взе от М. наркотиците?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Той ги даде на М. и те останаха в него.
ПОДСЪДИМИЯТ: М. ги даде на нея. Не е вярно, че ги даде на мен.
Въпрос към двамата: Платихте ли някаква сума на М.? Той подари ли ви
ги?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не сме плащали.Той ги подари.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не е вярно. Я. даде пари за тях.
Въпрос към двамата: След като взехте наркотиците в кой останаха в Я.
или в М. и чия е марихуаната?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: В М..
ПОДСЪДИМИЯТ: В Я. бяха. Не знам къде ги сложи.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Като ни хванаха полицаите наркотиците не бяха в
мен.
Въпрос към свидетеля: В твоето яке имаше ли някакви наркотици от
тези, които даде на М. К.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.:Нищо нямаше.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да имаше в якето на Я. и двата вида наркотици бяха
там. Тя ми го беше дала.
СВИДЕТЕЛЯТ А.:Не е вярно това, което той казва, че са били в моето
яке.
Въпрос към свидетеля: Ти беше ли му дала якето нея вечер?
3
СВИДЕТЕЛЯТ А.:Не съм му давала якето си.
ПОДСЪДИМИЯТ: Даде ми нейното, аз й дадох моето яке.
Въпрос към двамата: У кого бяха намерени наркотиците?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: В М..
ПОДСЪДИМИЯТ: Вярно е. Само, че бяха в якето на Я., което беше
върху мене.
Въпрос към двамата: На кого съставиха протокол полицаите за
наркотиците?
СВИДЕТЕЛЯТ А.:На М..
ПОДСЪДИМИЯТ: На мен, но аз не съм го подписал, защото не бях
съгласен.
Въпрос към двамата: М. знаеше ли, че вземате от другия М. наркотици?
СВИДЕТЕЛЯТ А.:Да знаеше.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз незнаех.
Въпрос към двамата: Случайно ли срещнахте този другият М.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.:Случайно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Вярно е. Аз не го познавам този М..
Въпрос към двамата: Вярно ли е, че подсъдимият не познава този М.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.:Не вярвам да не го познава. Така мисля и аз го
познавам другия М.. Ние отидохме при М..
ПОДСЪДИМИЯТ: Не го познавам М.. Тя Я. тръгна към него.
Въпрос към двамата: По чия инициатива отидохте при М.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Той стоеше и говореше по телефона и той ни
предложи дали искаме да пушим наркотици и М., с който бях това го чу.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз бях по-настрани и не съм чул такова нещо.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на подсъдимия и свидетеля да си
зададат въпроси.
СВИДЕЛИТЕ /по отделно/ : Нямам въпроси.
ВЪПРОС към двамата: Кой от двамата казва истината?
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Аз си казвам истината.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: И аз си казвам истината.
По делото е постъпило писмо от РУ – Сливен с вх. № 10238/28.06.2022
г. по описа на РС – Сливен.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с постъпилото писмо
и приложенията към него.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Не възразявам да се приемат по делото.
Адв.К.: Запознат съм. Не възразявам да се приемат по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото – писмо
от РУ – Сливен с вх. № 10238/28.06.2022 г. по описа на РС – Сливен, ведно с
приложенията към него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давал съм обяснения. Повече няма да давам.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
5
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Не желаем да ни бъдат предявени веществени
доказателства. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Не желаем да ни бъдат предявени веществени
доказателства. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам
обвинението на РП - Сливен така както е внесено с обвинителен акт. Считам
същото за доказано както по отношение съставомерност на извършеното, така
и по отношение на авторството, като деянието е доказано от обективна и
субективна страна. Моля да не се дава вяра на обясненията на подсъдимия,
тъй като считам за защитна теза целяща да бъде прехвърлена вината и да бъде
уличена в извършеното свидетелката Я. А.. Неговата защитна теза считам, че
не се подкрепя от показанията на останалите разпитани свидетели Н. П.,
свидетелят К. В. също заявих в зала, че не е пушил заедно с подсъдимия трева
у тях и изобщо не е бил в Я., а са се срещнали в района на жп гара. Това е
потвърдено както от показанията на Н. П., Я. А. от проведената очна ставка, а
също и разпитания в дн съдебно заседание К. В.. Показанията на
полицейските служители са преки доказателства затова, че подсъдимият е
осъществил престъплението. Престъпление на просто извършване и се състои
в това, че същия е държал на процесната дата наркотични вещества т.е.
веществото е намерено именно в него. В този смисъл възраженията затова, че
6
е имало размяна на връхни дрехи не променя извода за съставомерност на
деянието включително и от обективна страна. Подсъдимият добре е знаел, че
лицето М. предлага дрога, но не се е противопоставял на това да бъде взета
дрогата, включително и от него т.е. не се е противопоставил наркотичните
вещества да бъдат именно у него така както се е указала по време на
полицейската проверка. Считам за доказано, че подсъдимият е държал цялото
вещество и по количество и по вид. В потвърждение на този извод е
приложения протокол за доброволно предаване, който представлява писмено
доказателство и последното не е оспорено в процеса като писмено
доказателство, както по отношение на съставянето, така и по отношение на
това, че именно подсъдимият собственоръчно е направил изявление за
намереното в него наркотично вещество. А това, че протоколът е останал
неподписан от него по причина според подсъдимия указано спрямо него
полицейско насилие се опровергава не само от разпита на полицейските
служители като гласни доказателства, но и от приложените от РУ - Сливен
писмени такива. Сред тях на първо място докладна записка за упражнена
физическа сила липсва т.е. не е имало необходимост такава да бъде съставена,
поради това, че не е имало такова събитие и събраните доказателства
потвърждават, че проверката е минала гладко и че това, което се е случило
като факт по времето на тази проверка не е провокирала по никакъв начин
указване на физическа сила спрямо подсъдимия. На второ място писмените
документи от РУ - Сливен съдържат справка затова, че медицински екип не е
посещавал управлението по време и след задържане на подсъдимия, което
отново поставя под сериозно съмнение твърденията му, че е бит от полицаите
по време на проверката. Освен това подсъдимият не е очевидно посещавал
медицинско лице след освобождаването му от 24 часово задържане с цел
указване на помощ или поне на освидетелстване. Затова считам и моля да не
се дава вяра на неговите обяснения, тъй като твърденията му по-скоро сочат
към недостоверност относно факта на упражняване на полицейско насилие
спрямо подсъдимия и в този смисъл показанията на полицейските служители
считам за относими и достоверни и моля да бъдат кредитирани в съвкупност с
целия доказателствен материал по делото, който недвумислено сочи, че
подъсимият е извършил деянието. Моля да бъде признат за виновен и да му
бъде наложено наказание, което предвид, че престъплението е извършено в
изпитателният срок на друго наказание лишаване от свобода, предлагам по
7
вид същото като не виждам пречка спрямо него да бъде приложена
разпоредбата на чл. 55 от НК. Предлагам размера на наказанието да бъде под
минимума по закон предвид малкото количество намерено в него и да бъде
„лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим и при такъв да бъде и изтърпяно наложеното му
условно наказание след прилагането на чл. 68, ал. 1 от НК.
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, считам че така повдигнатото
обвинение срещу моя подзащитен не беше доказано от обективна и особено
от субективна страна. Считам, че по делото не се събраха категорични и
еднопосочни доказателства затова, което е отразено в обстоятелствената част
на обвинителния акт. На първо място не съм съгласен с представителя на РП
– Сливен, че показанията на полиците са еднопосочни и достоверни по
отношение на това в кой и къде е намерено наркотичното вещество
въпросната вечер и при какви обстоятелства, тъй като аз считам, че
показанията на полицейските служители са коренно противоположни и
несигурни в тази посока. Свидетелят полицейски служител Х. С. не можа да
уточни категорично в кой са намерени наркотичните вещества и кой ги е
предал на полицейските органи. Другият полицейски служител също не беше
категоричен в тази насока. Във връзка с твърденията на подсъдимия, че са
били упражнили физическо насилие, естествено, че полицейските служители
не биха потвърдили такъв факт, но освен от обясненията на подсъдимия
такива данни бяха събрани и от показанията на Я. А.. С нея бяха проведени
няколко разпита и бяха прочетени нейните показани ,в които тя навсякъде в
тях твърдеше, че срещу подсъдимия е упражнено физическо насилие от
полицейските служители с цел да се изтръгнат от него показания, които да
посочван, че наркотичните вещества са били у него. Другите двама свидетели,
които бях разпитани, а именно К. В. в днешно съдебно заседание и Н. П.
считам, че техните показания няма да бъдат относими и не съдържат никакви
данни за отразените в обвинителния акт факти по отношение срещу
обвинението на моя подзащитен и считам, че не следва да бъдат обсъждани
изобщо.
Я. А. няколкократно променяше показанията си относно това как и у
кога са се намирали наркотичните вещества. В протокол от 18.05.2022 г. по
настоящото дело тя заявява, че е поискала лично да вземе наркотици от този
М., като казва, че в началото подсъдимият не е искал да участва в тази
8
ситуация, но след това като тя го е убедила той приел. Малко по-късно в
показанията казва, че не знае за никакви наркотици, не е вземала наркотици.
В полицията е заявила, че наркотиците са били в М., едната част била за нея,
друга за него. В проведената очна ставка заяви други обстоятелства, което ме
кара да мисля, че свидетелят или прикрива истина или изобщо не си спомня
какво се е случило въпросната вечер. Остават единствено като годни
донякъде доказателствените средства показанията на полицаите, но с оглед
практиката на международния съд за правата на човека едно обвинение не
може да почива единствено и само на основата на показанията на полицейски
служители, които са участвали при задържане на лицето, провеждане на
беседи с него и обиски, които обстоятелства са отразени от тях в съответните
документи особено след като има и данни за извършеното от полицейските
служители насилие каквото и да е било физическо или психическо, още
повече би следвало да се вземе предвид от съда при показанията на тези
служители, тъй като категорично заявява, че същите са заинтересовани от
изхода на съдебния процес и не отразяват обективната фактическа
обстановка. Това което заявих се подкрепя и от едно писмено доказателство,
а именно протокола за доброволно предаване на наркотични вещества. От
същият се извлича данни, че подзащитният ми не е подписал този протокол,
тъй като не е съгласен с отразеното в него, а именно, че въпросните
наркотични вещества са негови. Тезата на прокуратурата, че този документ не
е бил оспорен не влече след себе си извода, че от него могат да се извлекат
категорични данни за отразеното в него. Това е така, тъй като подпис на
предявяващия липсва. В тази връзка считам, че така предявеното обвинение
не беше доказано по категоричен начин и в този смисъл ви моля да
постановите съдебен акт, с който да признаете подзащитният ми за невиновен
по повдигнато му обвинение.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм това, което каза адвоката ми. Не съм
виновен.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам оправдателна присъда. Искам справедливост.
9
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал. 2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.29 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10