Определение по адм. дело №1071/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на „АРКОМ 3“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с. Виноградец, община Септември, [улица], чрез адвокат Р. Р., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 25-1006-000185 от 30.07.2025 г., издадена от Х. Н. Г. – началник група към ОД на МВР – Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на МПС – лек автомобил „Ивеко Дейли“, с рег. № [рег. номер], за срок от 6 (шест) месеца.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт като се мотивират с доводите, че е издаден в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Също така се сочи, че заповедта не отговаря на целта на закона и не е мотивирана. Моли се за отмяна на процесната ЗППАМ.

В жалбата се съдържа особено искане, на основание чл. 166, ал 2 от АПК, за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ, допуснато по ЗДвП.

Изложени са съображения, изразяващи се в невъзможността за ползване на МПС, за срок от 6 (шест) месеца, през което време, като собственик на лекия автомобил, жалбоподателят ще бъде лишен от възможността да го използва и това ще и нанесе финансова вреда.

Обосновава се с това, че дружеството е работодател на осем лица на постоянен трудов договор и други между 20 и 30 лица на еднодневни трудови договори, като дружеството е производител на боровинки и има договори за доставка с хранителни вериги в страната за което процесното МПС е необходимо за разнос на продукцията. Изтъква, че договорите с търговските вериги ще бъдат прекратени и ще спре дейността на фирмата.

Моли за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Приложени са следните писмени доказателства във връзка с особеното искане по чл. 166, ал. 2 от АПК: Анкетна карта за земеделски производител; Стокови разписки за доставки на боровинките до верига магазини „Лидл“ с автомобил с рег.№[рег. номер]; Стокови разписки за доставки на боровинките до верига магазини „Билла“ с автомобил с рег.№[рег. номер]; Регистър на земеделски производител „АРКОМ 3“ ЕООД с. Виноградец за 2025 г.

Административен съд - Пазарджик, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на редовността на жалбата и на искането за спиране по чл. 166 от АПК счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена от лице имащо правен интерес от предявеното оспорване и направеното искане за спиране, в законоустановения срок по 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 166 от АПК. Разгледано по същество искането за спиране по чл. 166 от АПК е неоснователно. Съображенията за това са следните:

Предмет на оспорване е ЗППАМ № 25-1006-000185 от 30.07.2025 г., издадена от младши автоконтрольор при сектор „ПП“ – Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на МПС – лек автомобил „Ивеко Дейли“, с рег. № [рег. номер], за срок от 6 (шест) месеца. При издаване на акта са отнети СРМПС № ********* и 2 (две) регистрационни табели с номер [рег. номер].

От съдържанието на оспорената ЗППАМ се установява, че същата е наложена затова, че на 29.07.2025 г. на Републикански път II 37 км 122.600 пътен възел Гелеменово в посока село Гепеменово „АРКОМ 3“ ЕООД, представлявано от управителя П. Т. е допуснало МПС Товарен автомобил с [Марка] модел 35С17 с регистрационен номер [рег. номер] собственост на дружеството да бъде управлявано на 29.07.2025 г. в 11.41 часа на Републикански път II 37 км 122.600 пътен възел Гелеменово в посока село Гелеменово от лице което не притежаващо СУМПС, а именно И. А. Г. с [ЕГН] от с. ЙОАКИМ ГРУЕВО, като за нарушението е съставен АУАН, приложен към преписката.

Изложеното представлява нарушение на чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, съгласно която се прекратява регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.

Съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки се налагат за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения. Съгласно чл. 172, ал. 1 ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и т. 7 се прилагат с мотивирана заповед. Съгласно разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. А според чл. 166, ал. 4 от АПК и ТР № 5 от 8.09.2009 год. постановено по тълк. дело № 1 от 2009 год. на Върховния административен съд, разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК е приложима и в случаите, когато законът не урежда изрично правомощие за съда да постанови друго. Според разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Алинея 4 на чл. 166 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 от същия. В тежест на оспорващия е да установи необходимостта от спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение поради наличие на някоя от двете предпоставки, предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК - когато предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Оспорващият, който иска спиране на предвителното изпълнение на административен акт, трябва да установи по делото тези предпоставки, като докаже, че прекратяване на регистрацията на МПС-то за срок от 6 (шест) месеца, би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали незабавното му изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Спирането предпоставя наличие на друг противопоставим правен интерес, който по степен на важност е съпоставим или надделяващ над тези, защитени от това „ex lege“ предварително изпълнение. В съответствие с това, всички заповеди по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП са незабавно изпълняеми, с оглед осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората – по аргумент от чл. 171 от ЗДвП.

Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, с оглед чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, във връзка с изискванията на чл. 166, ал. 2 от АПК, като установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или ще бъде засегнат особено важен негов интерес.

От изложеното в жалбата и доказателствата към нея, жалбоподателят излага доводи за вреди от облигационен и имуществен характер, които не могат да бъдат противопоставени на обществения интерес, който се защитава от законодателя, когато допуска предварително изпълнение на административни актове по силата на закона - животът и здравето на хората.

Предвид изложеното съдът намира, че незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, доколкото не са представени доказателства за настъпването на значителна или трудно поправима за жалбоподателя вреда. Неслучайно законодателят е предвидил, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, тъй като същата се налага превантивно с цел преустановяване на бъдещи нарушения. Не са обосновани предпоставките на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК и искането, съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение следва да се отхвърли като неоснователно.

По отношение редовността и допустимостта на жалбата по съществото на спора съдът намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е редовна, поради което, съгласно чл. 157, ал. 1 от АПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. На основание чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК, препис от жалбата следва да бъде изпратен на ответника като се укаже, че могат в 14-дневен срок от получаването му да представят писмен отговор и да посочат доказателства, респективно да приложат към отговора писмените доказателства, с които разполагат.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на „АРКОМ 3“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с. Виноградец, община Септември, [улица], за спиране допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка№ 25-1006-000185 от 30.07.2025 г., издадена от младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ („ПП“) – Пазарджик.

Определението, в отхвърлителната му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

Жалбоподател – „АРКОМ 3“ ЕООД, чрез адвокат Р. Р., със съдебен адрес: гр. Стара Загора, [улица], ет. 2, офис 7 и

ответник – Х. Н. Г. – началник група към ОД на МВР – Пазарджик

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 28.10.2025 г. от 13.50 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочените адреси.

Съдът указва на страните, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест лежи върху административния орган. Той трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и дали са изпълнени законовите изисквания при издаването му. От своя страна, жалбоподателят следва да докаже твърденията си в жалбата.

Препис от жалбата да се изпрати на ответника, като се укаже, че може в 14-дневен срок от получаването му да представи писмен отговор и да посочи доказателства, респективно да приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Препис от определението да се изпрати на страните с призовките за насрочване на делото.

Призовките, съобщенията и съдебните книжа, ведно с приложенията към тях, да бъдат изпращани на страните преимуществено чрез Единния портал за електронно правосъдие или чрез Системата за сигурно електронно връчване, в случай че същите са регистрирани в нея.

Определението, в тази му част, не подлежи на обжалване.