РЕШЕНИЕ
№ 321
гр. Бургас, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в заседание при закрити врати на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Д. Русева
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Търговско дело №
20232100900087 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ вр.чл.629б ТЗ.
С Решение № 137/09.05.2023 г., постановено по дело по несъстоятелност
№ 87/2023 г. по описа на БОС, вписано в търговския регистър на 10.05.2023 г.,
е обявена неплатежоспособността на „ФЛИЙТФИНАНС“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Одрин“, Зона
за бизнес „Аполо“ № 50, ет.3, като е определена нейната начална дата
15.01.2018 г., открито е производство по несъстоятелност по отношение на
дружеството, допуснато е обезпечение чрез налагане на запор върху движими
вещи и вземания, съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти на
„ФЛИЙТФИНАНС“ ООД, прекратена е дейността на предприятието на
дружеството, обявено е същото в несъстоятелност и е спряно производството
по несъстоятелност поради липса на налично имущество у длъжника за
покриване на разноските по производството по несъстоятелност.
На 10.05.2024 г. е постъпила молба от Национална агенция по приходите,
която е заявила, че е носител на публични вземания спрямо несъстоятелния
търговец „ФЛИЙТФИНАНС“ ООД с ЕИК *********, като е поискала
възобновяване на производството по несъстоятелност и е посочила, че видно
от молбата за откриване на производство по несъстоятелност, длъжникът
имал краткотрайни активи в размер на 143 000 лв. - вземания, чийто размер
1
бил достатъчен за покриване на разноските по несъстоятелността. Ето защо,
моли се за възобновяване на производството по реда на чл. 632, ал. 2, предл. 2-
ро от ТЗ, а в случай, че съдът счете, че наличното имущество не е достатъчно,
да бъде предоставена възможност на НАП за внасяне на разноските в
определен срок, с молба същите да бъдат редуцирани.
По молбата съдът се е произнесъл с Решение № 198/11.07.2024 г.,
постановено по настоящото дело, като я е отхвърлил като неоснователна.
Молителят НАП е обжалвал така постановеното решение, като по
жалбата му Бургаски апелативен съд се е произнесъл с Решение №
76/16.10.2024 г. по в.т.д. № 116/2024 г. по описа на БАС, с което е отменил
постановеното от БОС Решение № 198/11.07.2024 г. и е върнал делото обратно
на БОС за ново произнасяне по молбата на НАП за възобновяване на
производството по несъстоятелност, с дадени задължителни указания по
прилагането на закона.
В мотивите на съдебния акт на Бургаски апелативен съд вече е
изследвано обстоятелството дали е налице достатъчно имущество на
длъжника, което да обезпечи разноските по несъстоятелността, с оглед
твърденията на НАП в молбата им за възобновяване на производството по
несъстоятелност и ангажираните пред въззивната инстанция доказателства,
като същата изцяло е споделила мотивите на БОС в Решение № №
198/11.07.2024 г., постановено по настоящото дело, по този въпрос и е приела,
че такова имущество не е налице. По-нататък, дадени са указания до първата
инстанция при повторното разглеждане на делото съдът още веднъж да
прецени дали посоченият размер на начални разноски за провеждане на
производство по несъстоятелност, определен преди постановяване на
решението по чл. 632, ал.1 ТЗ, е достатъчен. Посочено е, че относно размера
на разноските, съобразно правилото на чл. 629б, ал.2 ТЗ, съдът дължи
произнасяне дали е съобразен с нуждите на производството по
несъстоятелност съобразно текущото възнаграждение на синдика и
очакваните разноски по несъстоятелност. Указано е също, че е необходимо
съдът да даде срок на лицата по чл. 625 ТЗ и на кредитора, в който да бъдат
привнесени разноските, както и да посочи последиците от невнасяне на
разноските в срок, като определението на съда следва да бъде вписано в
книгата по чл. 634в ТЗ 5и да се обяви в търговския регистър, за да стане
достояние на всички лица по чл. 625 ТЗ и всички кредитори, които да
преценят дали да упражнят правото си на привнасяне на разноски.
В изпълнение на дадените от Бургаски апелативен съд указания, БОС е
насрочил отново делото в открито с.з. за произнасяне по молбата на НАП за
възобновяване на производството по несъстоятелност, като с Определение №
1059/25.11.2024 г., постановено по настоящото дело, обявено в търговския
регистър по партида на дружеството и вписано в книгата на съда по
несъстоятелността по чл. 634в ТЗ, е указано на молителя НАП, че е негова
тежестта да удостовери, че е налице достатъчно имущество, притежание на
2
несъстоятелния търговец, за покриване на началните разноски по
несъстоятелността в размер на 6 000 лв. за период от 6 месеца, както и че му се
предоставя възможност до датата на съдебното заседание да депозира
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ в
размер на 6 000 лв. за период от 6 месеца, вносима по депозитната сметка на
съда, като сумата подлежи на връщане в случай, че бъде установено
наличието на достатъчно имущество, което да покрие началните разноски. Със
същото определение молителят НАП е предупреден, че ако не удостовери
наличието на достатъчно имущество, притежание на несъстоятелния
търговец, за покриване на началните разноски по несъстоятелността в размер
на 6 000 лв., респ. ако не предплати определената от съда сума от 6 000 лв.,
представляваща начални разноски за първите 6 месеца, до датата на с.з. –
12.12.2024 г., то съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще
заличи несъстоятелния търговец от търговския регистър. Пак в същото
Определение № 1059/25.11.2024 г., постановено по настоящото дело, е
посочено, че така определените разноски в размер на 1 000 лв. месечно
всъщност представляват текущото месечно възнаграждение на синдика, което
е определено в размер на 1 000 лв. с протоколно определение от 20.04.2023 г.,
постановено по настоящото дело.
Молителят е редовно уведомен за постановеното на 25.11.2024 г.
определение и дадените с него указания и предупреждението за последиците
от неизпълнението им. В проведеното на 12.12.2024 г. с.з. същият е изпратил
представител, който не е ангажирал никакви допълнителни доказателства,
извън обсъдените вече от БАС, в подкрепа на твърденията си за налично
достатъчно имущество за покриване на разноските по несъстоятелността,
както и не е предплатил определените от съда разноски съгласно Определение
№ 1059/25.11.2024 г., постановено по настоящото дело, в указания му срок до
датата на съдебното заседание.
При това положение, молбата за възобновяване на производството по
несъстоятелност се преценя като неоснователна. Както беше отбелязано,
молителят не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си за
налично достатъчно имущество за покриване на разноските по
несъстоятелността, както и не е предплатил определените от съда разноски
съгласно определението от 25.11.2024 г. в указания му срок до датата на
проведеното съдебно заседание, като същевременно никое от лицата по чл.
625 ТЗ не се е възползвало от правото си да привнесе така определените
разноски в указания срок.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице в кумулативна
даденост предпоставките по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, поради което подадената
молба за възобновяване на производството по несъстоятелност на
„ФЛИЙТФИНАНС“ ООД се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Национална агенция за
приходите за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност
на „ФЛИЙТФИНАНС“ ООД с ЕИК *********.
Решението да се впише в търговски регистър на основание чл. 622 ТЗ по
партидата на „ФЛИЙТФИНАНС“ ООД с ЕИК ********* – в несъстоятелност.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно на Агенцията по вписванията заверен
препис от решението.
ДА СЕ ВПИШЕ решението и в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
Решението може да бъде обжалвано в 7-дневен срок от вписването
му пред Апелативен съд Бургас.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след влизането в сила на настоящия
съдебен акт, респективно - при отмяната му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4