№ 88
гр. Смолян, 19.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20235400900022 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
С оглед направено съобщение от адв. Р., че процесуалният
представител на ответника „Петров Комерс“ ООД ще пристигне за
заседанието след 10-15 минути и моли да бъде изчакан, Съдът отлага
разглеждането на делото за 11.15 часа.
На именното повикване в 11.15 часа се явиха:
Ищецът „ЮГ 1“ ЕООД – гр. Девин, Управителят К. Ф. К. редовно
призован, не се явява. За него се явява адв. Валентин Р. - надлежно
упълномощен отпреди.
Ответникът „Петров Комерс“ ООД – гр. Девин, Управителката Н.
Дм. К. редовно призована, се явява лично и с адв. Г. – надлежно
упълномощен от днес.
Ответникът „Екоенергия“ ООД – гр. Девин , Управителят К. Ф. К.
редовно призован, не се явява. За него се явява особения представител а. М..
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Също.
Предвид становището на страните и редовното им призоваване, Съдът
счита че не са налице пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
Дава ход на делото.
Адв. Р.: Поддържам иска. Нямам възражение по проекта за доклад.
Други доказателствени искания нямам. Нямам пояснения и уточнения на
Исковата молба.
Адв. Г.: Нямаме възражение да се приемат доказателствата. По
отношение на доклада, моля само да се допълни с настоящото възражение:
Правим възражение за нищожност на процесния договор, поради
противоречие със закона, а имено чл. 8, ал. 3 от Закон за особените залози
(ЗОЗ), който забранява да се извършва прехвърляне на дружествените дялове
без съгласието на заложния кредитор. Такъв договор по силата на закона е
нищожен, затова правя възражение за нищожност на този договор и може би
по-късно ще представя съдебна практика, но Съдът следва служебно да се
произнесе. Такава е практиката на ВКС.
Адв. Р.: Считам, че е преклудирана възможността на този етап от
процеса да бъдат въвеждани тези възражения, па макар и относно
нищожността на Договор за прехвърляне на дружествени дялове.
Реплика адв. Г. : Няма преклузивни права и срок по отношение на
възражението за нищожност, на самата нищожност.
Адв. М.: Поддържаме изложеното в отговора. Във връзка с направеното
в днешно съдебно заседание възражение за нищожност, считам че в
първоначалния Отговор на исковата молба сме застъпили становище относно
това, че прехвърлянето на дружествени дялове, при наличието на особен залог
не е нищожна сделка и съответно резултатите от този залог.
Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад с
допълнението направено в днешно заседание. Основателен е доводът, че за
действителността на договорите и релевираната нищожност Съдът следи
служебно. В тази насока са основанията на ТР № 1/2020 година на ОСТК на
ВКС, доколкото нищожността касае противоречия с императивни правила на
закона, но това може да се повдигне във всеки момент на производството, не
е преклудирано възражението и Съдът ще допълни доклада с това
обстоятелство. Основателен е доводът, че по действителността на договора
ответника „Екоенергия“ е взел становище и в Отговора на исковата молба.
Предвид на изложеното следва да се приемат приложените с Исковата
2
молба и Отговорът на исковата молба доказателства, както и присъединените
ТД № 65/22 г. и ТД № 7/2022 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, затова
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад по Определение № 112 от
27.09.2023 година, ведно с допълнението в днешно съдебно заседание.
Приема като доказателства по делото доказателствата представени с
Исковата молба и Отговорът на искова молба, допълнителна Искова молба и
Отговор на допълнителна искова молба, както и ТД № 65/2022 г. и ТД №
7/2022 година по описа на Окръжен съд – Смолян.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства и доказателствени искания.
Представям Списък на разноските, с копие за ответниците. Спорът е чисто
правен относно извършените сделки, които следва да бъдат обсъдени.
Адв. Г.: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
като не са представени доказателства, за да мога да преценя дали сумата е
изплатена.
Адв. Р.: На колегата адв. Г. представям банково звлечение от моята
сметка.
Адв.Г.: Нямам други доказателства. Намирам делото за изяснено.
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства. Считаме делото за
изяснено.
Предвид становищата на страните, делото е изяснено от фактическа
страна и няма допълнителни доказателствени искания, твърдения и
становища на страните, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател,
Моля да уважите предявения иск и да ни присъдите разноските. От
събраните по делото доказателства се установяват фактите изложени в
Исковата молба. Моля да зачетете правните последици по съображенията
изложени в Исковата молба на сключените Договори за прехвърляне на
3
имуществени дялове, включително и с позоваване на разрешенията по
отношение на вписванията, дадени в ТР № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС и
считам, че размерът на адвокатското възнаграждение е прекомерен, с оглед
правна сложност на делото. Моля за допълнителен срок за писмени бележки
Адв. Г.: Уважаеми господин Съдия,
Моля да отхвърлите иска като недопустим и неоснователен. Относно
недопустимостта сме изложили подробни доводи, заедно с препратки на
съдебна практика в Отговора на исковата молба и Отговора на
допълнителната искова. Най-общо казано, когато има поставен ред за защита
на правата не се допуска установителен иск. Също така, ако не приемете
искането за недопустимост на иска - може да го отхвърлите като
неоснователен, тъй като ищецът се позовава на един нищожен договор, от
който черпи права, нищожният договор както е приета и обсъдената част, не е
породил никога правни последици - нито от създаването му, нито към
момента. На това основание моля да отхвърлите иска като неоснователен.
Относно разноските по делото - адвокатският хонорар е прекомерен.
Делото не е от фактическа и правна сложност, и се гледа в едно- единствено
заседание, което е в момента. Не е ясно тези 5 000 лева за какъв материален
интерес е начислен, за да може да се прецени в точност това нещо. Доколкото
се касае за транслативен ефект, както е формулирано в Исковата молба, дали
ищецът е станал собственик, то там няма материален интерес, това е
установителен иск и в такъв смисъл адвокатският хонорар е прекомерен в
пъти. Моля да го редуцирате в рамките от 500 до 1 000 лева.
Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмена защита, за
да мога да изложа всички аргументи ведно със съотносимата съдебна
практика.
Адв. М.: Уважаеми господин Председател,
Моля да постановите решение, с което да приемете, че иска е допустима
въз основа на мотивите изложени в Отговора на исковата молба. Същият е и
основателен. Относно твърдяната нищожност, считаме че такава не е налице,
като подробни мотиви сме изложили в изложението относно исковата
претенция. Моля за срок за представяне на писмени бележки, съобразно
представената защита от ищцовата страна.
4
Управителката К.: Няма какво да добавя.
Адв. Г.: Нямаме други бележки и възражения.
Адв. Р.: Правя възражение, че възражението за нищожност на договора
е погасено по давност, които подробни съображения ще изложа в писмената
защита.
Съдът дава 7-дневен срок от днес за представяне на писмена защита от
ищеца и в 7-дневен срок за ответниците от постъпването й.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Постанови да се изплатят на особения представител на „Екоенергия“
ООД - а. М., внесените разноски за особен представител.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.11.2023 година.
Заседанието бе закрито в 11.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5