№ 520
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110155571 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ АД, ЕИК ***, чрез пълномощника
адв. А. Н., срещу ФИРМА“, О. - София.
Ищецът твърди, че на 09.02.2021г. лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. **,
управляван от В. В. И., собственост на „фирма“ ООД при движение в гр. София по ул.
„Околовръстен път“ №257 попада в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, вследствие на което на автомобила са нанесени щети. Твърди, че
собственикът на лекия автомобил „Шкода Октавия“ с рег. **, е имал сключен договор
за застраховка „Каско” с ищцовото дружество, застрахователна полица ***, валидна за
периода от 22.01.2021г. до 21.01.2022г. Навежда твърдения, че изплатил на
собственика на увредения автомобил сумата от 225,23 лева за отстраняване на щетите,
с което твърди, че встъпил в правата на застрахования против причинителя на вредата
до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че отправил регресна покана до
ответника за доброволно плащане на сумата, но плащане не последвало. Ето защо
ищцовото дружество моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
му заплати сумата от 225,23 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета №50-01600-1817/21/10.02.2021г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.10.2022г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски
Ответникът ФИРМА“, О. – София, чрез пълномощника юрисконсулт Г. Н., е
депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК,
с който оспорва изцяло предявения иск. Не били представени общи условия към
застрахователния договор, което водело до недоказан застрахователен риск. Липсвал
протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган. Не била установена
скоростта на движение на водача и същият не бил тестван за алкохол. Не били събрани
1
доказателства за изключени застрахователни рискове или за умишлено причиняване на
вредите. Не било посочено в застрахователната полица, че МПС е застраховано за
допълнителен застрахователен риск „гуми“. Навежда твърдения, че ПТП не е
настъпило, а описаните щети са в резултат на обикновеното ползване на МПС,
свързано с индивидуалните качества на водача. Посочените щети били с възможен
механизъм за ПТП от бордюр или друга твърда неравност по-висока от терена,
преминаване през отводнителна шахта и др., поради което счита, че не е налице
причинно-следствена връзка. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача
на МПС. С оглед изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с
чл.49 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че е налице застрахователен договор, че е настъпило
застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния договор, че е изплатил
застрахователното обезщетение, което е породило правото му на встъпване в правата
на застрахования срещу причинителя на щетата, че дейността по поддържането на
пътния участък е възложена на работниците и служителите на ответника, в резултат на
чието бездействие не е била отстранена и не е била сигнализирана неговата
неизправност; а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2023г.
от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
2
Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез призоваване за съдебното
заседание на свидетелите В. В. И. и Д. П. К. от адресите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 80 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като писмено
доказателство по делото на представената с писмения отговор застрахователна полица
като неотносимо към предмета на спора.
ОТЛАГА за първото заседание по делото произнасянето по направеното от
ищеца искане за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3