№ 902
гр. Варна , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100500989 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е жалба вх. № 10476/17.03.2021г. от регистъра на ЧСИ, подадена от Н.
Д. Д.,чрез процесуален представител срещу действия на ЧСИ Христо Георгиев, рег.№ 892,
район на действие – район на ВОС, извършени по изпълнително дело № 20198920401331, а
именно Постановление за възлагане от 04.03.2021г. на самостоятелен обект - жилище
/апартамент с площ от 228кв.м. , представляващ имот с идентификатор 10135.1507.100.1.13,
находящ се в гр.Варна, ул. "Иларион Макариополски" № 9, ет. 3, ап. 3, с аргумент за допуснато
процесуално нарушение, доколкото при отваряне на наддавателните предложения е
установено , че подаденото такова от В. В. К. е неподписано, поради което неправилно е
прието за подадено в срок и редовно. Оспорват се действията на ЧСИ по даване възможност
на лицето да подпише наддавателното предложение след отварянето му, като се излагат
аргументи , че полагането на подпис в по-късен момент не валидизира порока във
волеизявлението в същото и не го прави подадено в срок.
С жалбата се претендира отмяна на Постановление за възлагане от 04.03.2021г. и
присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемият - В. В. К. –обявена за купувач в срок е изразил становище за
неоснователност на жалбата. Претендира оставянето и без уважение.
Въззиваемият - Държавата представлявана от МРРБ, чрез Областния управител на
гр.Варна Община Варна- взискател в изпълнителното производство в срок е изразил
становище за неоснователност на жалбата, поради което моли същата да бъде оставена без
уважение.
1
Въззиваемият- П. П. С.,чрез процесуален представител - взискател в изпълнителното
производство в срок е изразил становище за неоснователност на жалбата, поради което моли
същата да бъде оставена без уважение. Цитира съдебна практика.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ Христо Георгиев е приложил писмени мотиви
към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за
неоснователност на жалбата. Приложил е копие от изпълнително дело.
По допустимостта на жалбата:
Обжалвано е Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2021г.,
постановено от ЧСИ Христо Георгиев по изпълнително дело № 20198920401331 по описа
на същия съдебен изпълнител, с оплакване, че публичната продан не е извършено надлежно
- основание за обжалване действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435 ал.3 ГПК .
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва
постановленията за възлагане лице – наддавач в публичната продан, поради което същата е
допустима.
По основателността на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа
страна:
Изпълнителното производство по изп.д. № 20198920401331 е образувано на 12.11.2019г.
въз основа на писмена молба от Петър Панталеев С. и въз основа на приложен Изпълнителен лист
№ 2248 издаден от ВРС въз основа на влязло в сила решение по гр.дело № 980/2001г. по описана
съда.
След образуване на изпълнителното дело, на длъжника е връчено ПДИ и същия е
уведомен за предприетите действия по принудително изпълнение,предприети са действия по
изпълнението.
По молба на взискателя от 11.12.2020г. и разпореждане на ЧСИ Георгиев е насрочена публична продан
на недвижим имот с адрес: гр. Варна, район Одесос, п. к. 9000, ул. Иларион Макариополски № 9, ет. 3, ап. 3.
С Разпореждане на ЧСИ Георгиев от 19.01.2021 г. насрочената публична продан е отменена и същата е
насрочена за периода от 09:00 часа на 25.01.2021г. до 17:00 часа на 25.02.2021r. с отваряне на наддавателните
предложения на 26.02.2021 г. в 12:30 часа.
Съща е разгласена – изготвени са възлагателни писма и актове за разгласа до Община Варна, ДСИ при
Районен съд Варна, местонахождение на имота, сайта на КЧСИ/ОС Варна, кантората на ЧСИ Георгиев, както и
Протокол за разгласа на публичната продан до ДСИ при Районен съд Варна. Изготвени са и съобщения до
съделителите, а именно: Република България, чрез областна управа с изх. № 01456/19.01.2021 г. - получено на
20.01.2021 г. и П.С., чрез адвокат Н.Б. -получено на 20.01.2021 г.
На 26.02.2021 г. в ДСИ при PC Варна са предадени две наддавателни предложения на съдебния
изпълнител, ведно с Протокол, входирани, както следва с вх. № 189 от Н. Д. Д. и вх. № 195 В. В. К..
Публичната продан се е провела в присъствието на двамата явили се наддавачи, които са се
легитимирали с лични карти и са присъствали лично в залата при отварянето на предложенията.
Наддавателните предложения са отваряни по реда на постъпване в ДСИ при Районен съд Варна. Първо е
отворено това на Н. Д. Д. с вх. № 189/25.02.2021 г., което е обявено от съдебния изпълнител за отговарящо на
изискванията на чл. 489 от ГПК и съответно за валидно.
2
Второ е отворено наддавателното предложение на В. В. К. с вх. № 195/25.02.2021г., като е установено, че
същото е неподписано. Съдебният изпълнител е дал възможност на наддавача В.К. да валидира предложението
си, като отстрани порока изразяващ се в липса на подпис. В.К. се е възползвала от дадената й възможност и е
подписала наддавателното предложение, което е обективирано в протокола.
Съгласно постъпилите писмени наддавателни предложения за купувач на имота е обявена Н.Д., като
посочила по - висока цена, след което съдебния изпълнител е преминал към устните наддавателни предложения.
Три пъти е предлагана цена по - висока с размера на един задатък - първият път от В.К., после с един задатък по -
висока цена е предложила Н.Д. и после отново В.К.. При предлагането на цена по - висока с размера на един
задатък, в размер на 406 413,60 лева - никой от наддавачите не е изявил желание да продължи участието си в
търга.
На основание чл. чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за купувач на имота е обявена В.К. за сумата в размер на
377 531,45 лева, като на същата е даден двуседмичен срок за довнасяне на предложената от нея цена, след
приспадането на внесения задатък.
След доплащането на цената на недвижимия имот от купувача е изготвено обжалваното Постановление
за възлагане с изх. № 05852/04.03.2021 г., като същото е изпратено с нарочни съобщения до двамата съделители -
Република България, чрез областен управител - получено на 09.03.2021 г., П.С., чрез пълномощник адвокат Н.Б.,
получено на 09.03.2021 г, както и до другия участник в публичната продан Н.Д. - получено на 09.03.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията
на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни
действия, изрично посочени в тази разпоредба. Лице внесло задатък до последния ден на
проданта може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена - ал.3 на чл.435 от ГПК.
В т.8 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ВКС са дадени разяснения кои са действията
на съда и страните, включени в процедурата по наддаването. Съгласно направеното
тълкуване на закона, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.
В диспозитива на цитираното тълкувателно решение, Върховният касационен съд, изрично
се е произнесъл, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Само надлежното извършване така изброените действия в наддавателната
процедура, подлежат на преценка при подадена жалба от длъжника срещу постановлението
за възлагане, с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.
В настоящия случай процедурата по наддаването е извършена надлежно и изготвения
от ЧСИ протокол – л. 951-959,том 3 от изп. дело,съдържа изискуемите по ГПК реквизити,
вкл. и обявяването на В.К.,за купувач на процесния имот. В същия е обективирано и
подписването на наддавателното й предложение ,след отварянето му.
В жалбата се твърди, че наддаването е опорочено вследствие на липсата на подпис
под наддавателното предложение на обявения за купувач наддавач, което според
жалбоподателя е равнозначно на липса на депозиране на валидно предложение, респективно
3
на подадено такова извън срока.
Видно от приложените по изпълнителното дело доказателства, в срока на извършване
на публичната продан, по която е издадено обжалваното постановление за възлагане, са
депозирани 2 /две/ наддавателни предложения, внесени са е задатъци. Всички са постъпили
в запечатани пликове с вх. номера. Както е предвидено в чл. 489, ал.2 от ГПК,
наддавателните предложения съдържат предложената цена с цифри и думи и са подадени
заедно с квитанцията за внесения задатък. Не се твърди и няма данни участника и обявен
за купувач наддавач да е сред кръга лица, посочени в чл.490 ГПК, които нямат право да
наддават.
След проведено по реда на чл. 492, ал.2 от ГПК устно наддаване за купувач на имота е
обявен този предложил най - високата цена - В.К.. Предложената цена е съгласно изискванията на
чл. 492 ал.2 от ГПК, по висока с размера на един задатък. Същото е отразено в протокола. К. в
срок е доплатила предложената от нея цена и на основание чл. 496 от ГПК с Постановление
от 04.03.2021г. процесният имот й е възложен. Постановлението е съобщено на всички
заинтересовани страни и на всички лица, внесли задатък до последния ден на проданта.
В жалбата се твърди, че наддаването е опорочено вследствие на липсата на подпис
под наддавателното предложение на обявения за купувач наддавач, което според
жалбоподателя е равнозначно на липса на депозиране на валидно предложение, респективно
на подадено такова извън срока. Възраженията на въззивника са неоснователни по следните
аргументи.
По делото няма спор, че наддавателното предложение на К. е депозирано в срок, в
запечатан плик с положен печат и входящ номер. Отварянето на също е първия момент, в
който ЧСИ може да констатира неподписването му. В противен случай същото не би било
тайно. В чл.489 ал.2 от ГПК не е предвидено наличието на подпис, като формално изискване
за валидност на направеното предложение.Формалните изисквания за посочване на
предложението с цифри и думи, поставянето в запечатан плик и внесен задатък, в
настоящата хипотеза са изпълнени. Изискванията на закона са свързани с яснота относно
изразената воля на наддавача , каквато в случая е несъмнена. Видно от протокола от
26.02.2021г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, на него са
присъствали и двамата наддавачи. В същия е обективирано отварянето и подписването на
подаденото от В.К. наддавателно предложение, като по делото няма спор относно
обективираните в коментирания протокол действия на ЧСИ, изявленията на страните и
положените подписи.
Следва да се има предвид, и че безспорно наддавача В.К. е сред лицата с право да
наддават, както и, че освен с присъствието и подписването при наддването, същата отново е
потвърдила отправеното предложение с плащането на остатъка от продажната цена.
Изложеното, налага изводът, че действията на участниците в наддавателната
процедура, подлежащи на проверка от съда в настоящото производство са извършени
надлежно, без да са нарушени разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК. Законосъобразно
съдебният изпълнител е обявил за купувач лицето подало най - високо предложение след
устно наддаване, при спазване на цитираните разпоредби.
Мотивиран от изложеното, Окръжният съд приема, че обжалваното постановление
за възлагане на недвижимия имот е законосъобразно, а подадената срещу него жалба –
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Варненският окръжен съд:
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба вх. №
10476/17.03.2021г. от регистъра на ЧСИ, подадена от Н. Д. Д.,чрез процесуален
представител срещу действия на ЧСИ Христо Георгиев, рег.№ 892, район на действие –
район на ВОС, извършени по изпълнително дело № 20198920401331, а именно
Постановление за възлагане от 04.03.2021г. на самостоятелен обект - жилище /апартамент с
площ от 228кв.м. , представляващ имот с идентификатор 10135.1507.100.1.13, находящ се в
гр.Варна, ул. "Иларион Макариополски" № 9, ет. 3, ап. 3 .
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5