ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1672
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
като разгледа докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20253100900273 по описа за 2025 година
С искова молба, заведена с вх. №12364/30.04.2025г., подадена чрез
пълномощник адвокат М. Т., съдебен адрес:
***************************************, поправена с молба вх.
№15502/02.06.2025г., от А. В. М., ЕГН **********, действащата чрез своята майка и
законен представител М. В. М., ЕГН **********, двете с адрес в *****, срещу
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град
София, са предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 180 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
неимуществени вреди от смъртта на нейния баща А.С.С., починал вследствие на ПТП,
настъпило на 30.10.2023 г. в *****, около 12.35 часа, на кръстовището на
********************, по вина на водача на л.а. „Рено Клио“ с peг. № **********, Т.
Т. А., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на настъпване
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
ответното дружество;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 180 000 лв., считано от 23.12.2024г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен
отговор вх. №22408/04.08.2025г., в който е изложил становището си по предявените
1
искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и
доказателствени искания.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и
предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за
производството по делото държавна такса е в размер на 7 200 лева. По акцесорната
претенция за присъждане на следващата се законна лихва, считано от датата на
извършване на увреждащото деяние, държавна такса не се дължи. На основание чл. 83,
ал. 1, т. 4 ГПК ищецът не дължи предварителното внасяне на държавна такса.
Предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността
му се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във
връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането,
конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ). Независимо от
това, с оглед факта, че ищецът – физическо лице като трето увредено лице се явява
ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ, предявеният иск
следва да бъде определен като иск на потребител по смисъла на чл.113 ГПК (в този
смисъл определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение № 377 от
09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о.). Поради това делото подлежи на
разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на
което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание.
Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищцата за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от нея
факти, свързани с претърпените душевни мъки, страдания, болки от загубата на
нейния баща, загинал вследствие на процесното ПТП. Възражението на ответника
срещу допускането им, основано на разпоредбата на чл.159, ал.2 от ГПК се преценява
като неоснователно. Сочената правна норма не въвежда ограничения в броя на
свидетелите, които могат да се допуснат до разпит в процеса. Отделно от това,
преценката е възложена на съда. В този смисъл и доколкото твърденията на ищеца не
са за единичен, конкретно проявил се в действителността факт, а за продължителен
процес и състояние, съдът намира, че за тяхното установяване е допустимо същия да
се ползва от показанията на поне двама свидетеля.
2
За установяване на тези свои твърдения ищцата е направила и
доказателствено искане за допускане на комплексна съдебна психиатрично-
психологична експертиза. В отговора си на исковата молба ответникът сочи,
че не са представени медицински документи, сочещи към промяна на
здравословното състояние на ищцата, диагностицирани и/или лекувани
психиатрични и/или психологични проблеми, поради което възразява по
нейното допускане. Като има предвид, че чрез експертното заключение се
цели да се установи начина на преживяване на травмата от загубата на
родител и нейното отражение върху психиката на малолетно дете, което е
извън компетентността на обичайните свидетели, съдът намира това
доказателствено искане за допустимо и относимо към предмета на спора,
поради което се уважава. На този етап експертизата следва да се назначи само
като психологична.
За установяване на твърденията си относно причините за настъпване на ПТП,
виновността на застрахования при ответното дружество водач на МПС и причинно-
следствена връзка между увреждащото деяние и леталния изход за пострадалия,
ищцата е направила доказателствено искане за допускане на съдебна автотехническа
експертиза.
За установяване на твърденията си за принос на пострадалия като водач на
другото превозно средство за настъпване на ПТП и възражението за съпричиняване на
вредите ответникът е направил искане да се допусне комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза и разпит на свидетел – очевидец на ПТП в
режим на призоваване. Поставените въпроси към експертизата са детайлизирани и
включват и установяването на механизма на настъпване на ПТП, каквото е искането на
ищеца. Исканията се уважават. Доколкото въпросите, свързани с установената
концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия А.С., се включват в компетентността
на вещото лице – съдебен лекар, с цел и на процесуална икономия същите следва да се
включат в задачите на допусканата медицинска експертиза.
Искането на ответника за събиране на писмени доказателства служебно от съда
се оставя без уважение. Следва да се укаже на страната, че при преценена
необходимост могат да й бъдат издадени съдебни удостоверения за снабдяване с
нужната й документация.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Рено Клио“ с peг.
№ **********, като водачът Т. Т. А. е бил обхванат от нейната застрахователна
закрила, не се оспорва от ответното дружество. С оглед на това доказателственото
3
искане на ищцата да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да
предостави застрахователната полица за сключения договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, действал към датата на настъпване на застрахователното
събитие, не следва да се уважава. По аргумент за противното основание от чл.153 от
ГПК, този факт следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване.
Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже
служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна застраховка
„Гражданска отговорност” за л.а. „Рено Клио“ с peг. № **********, към датата на
настъпване на ПТП – 30.10.2023г. (чрез справка в сайта на Гаранционния фонд).
Искането на основание чл.186 от ГПК да бъде изискано и приложено към
настоящото дело НОХД № 20246500200045 по описа на Военен съд - Сливен, е
допустимо, относимо и се уважава.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на А. В. М., ЕГН
**********, действащата чрез своята майка и законен представител М. В. М., ЕГН
**********, двете с адрес в *****, ж.к. „Владислав Варненчик“ №32, вх. 2, ет. 1, ап.
47, срещу „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град София, пл. „Позитано“ № 5, с правно основание
чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2,
т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД
1. за заплащане на сумата 180 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
неимуществени вреди от смъртта на нейния баща А.С.С., починал вследствие на ПТП,
настъпило на 30.10.2023 г. в *****, около 12.35 часа, на кръстовището на
********************, по вина на водача на л.а. „Рено Клио“ с peг. № **********, Т.
Т. А., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на настъпване
4
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
ответното дружество;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 180 000 лв., считано от 23.12.2024г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
страните с исковата молба и с отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.190
от ГПК да предостави в оригинал или заверен препис договора за застраховка
„Гражданска отговорност”, сключен по застрахователна полица № **************.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че към датата на настъпване на ПТП – 30.10.2023г., е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Рено Клио“ с peг. № **********, сключена с ответното дружество „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, като водачът Т. Т. А. е бил
обхванат от нейната застрахователна закрила.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване
на ПТП – 30.10.2023г. е налице оповестена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за л.а. „Рено Клио“ с peг. №
**********, при застраховател „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД със
срок на застрахователно покритие до 18.05.2024 година.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че от страна на ищеца е била предявена извънсъдебна застрахователна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение на 23.12.2024 г. с правно основание чл. 380
КЗ.
ДА СЕ ИЗИСКА от Военен съд - Сливен НОХД № 20246500200045 за
послужване.
5
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищцата А. В. М. двама
свидетели за установяване на факти, свързани с претърпените от него душевни мъки,
страдания, болки от загубата на нейния баща А.С.С., пострадал вследствие на
процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит при условия на призоваване Т. Т. Арабаджнев, ЕГН
**********, с адрес в село **************, като свидетел на ответника за
установяване обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП от 30.10.2023 г. и
поведението на двамата водачи, относими към възражението за съпричиняване на
вредите от страна на пострадалия.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да внесе депозит в размер
на 60 лева за покриване на евентуални разходи за явяване на призовано лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, за служебно изискване на информация от Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна за правоспособността на пострадалия водач А.С.С. и
притежаването на свидетелство за управление на МПС, съответно на информация от
Териториалното поделение на НОИ гр. Варна за регистрирани трудови договори и
получавано месечно възнаграждение, като УКАЗВА на страната, че при преценена
необходимост могат да й бъдат издадени съдебни удостоверения за снабдяване с
нужната й документация.
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в № 20246500200045 по описа на Военен
съд - Сливен, писмени доказателства (в т.ч. приложения към същото аутопсионен
протокол на пострадалия А.С.С., ЕГН **********), и свидетелските показания на Т. Т.
А., да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на ПТП, настъпило на 30.10.2023г., около 16,40 часа, в
*****, около 12.35 часа, на кръстовището на ********************, между л.а. „Рено
Клио“ с peг. № ********** и мотопед, марка „Жужоу Нанфанг“? Какви са причините
за настъпване на ПТП от техническа гледна точка?
2. С каква скорост са се движили тези две превозни средства непосредствено
преди удара?
3. Къде се е движел мотопедистът, в коя лента за движение и на какво отстояние
6
от банкета и осевата линия? Имало ли е спрели автомобили до/около него?
4. Имал ли е възможност мотопедистът да забележи приближаващото МПС, към
кой момент е могъл да го забележи и какъв е неговият принос за настъпване на ПТП?
Какво е следвало да бъде дължимото му поведение? Било ли е възможно в случая той
да избегне настъпването на ПТП? При своевременна, правилна и адекватна реакция от
негова страна имал ли е възможност да спре преди мястото на удара, при възникването
на опасността, когато лек автомобил „Рено Kлuo“ е започнал навлизането в лентата му
за движение?
5. Процесният мотопед бил ли е технически изправен
6. Непосредствено преди процесното ПТП мотопедистът имал ли е поставена
предпазна каска на главата и използвал ли е предпазно облекло?
7. При настъпване на процесното ПТП пострадалият мотоциклетист би
ли получил увреждания и какви биха били те, ако се е движил със съобразена
скорост и е реагирал правилно за предотвратяване на ПТП? Би ли получил
подобни наранявания в областта на главата и тялото, ако е бил с предпазна
каска и защитно облекло?
8. Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и леталния
изход за пострадалия мотоциклетист?
9. Намирал ли се е А.С.С. като водач на мотопеда под въздействие на алкохол
непосредствено преди настъпването на процесното ПТП и каква е била
концентрацията на алкохол в кръвта му?
10. Каква е била степента на алкохолно опиване при А.С.С. непосредствено
преди ПТП? Как влияе такава степен на алкохолно опиване при хората по отношение
на тяхното поведение и възприемане на околната среда като участници в движението и
водачи на МПС? Има ли при такова опиване значително забавяне скоростта на
реакциите при водачите на МПС, съобразителността им, отслабване на вниманието им,
смущения в координацията на движенията и др. под.?
11. Как наличието на алкохолно опиянение влияе върху поведението на водачите
на МПС и подобно влияние възможна предпоставка ли е за настъпване на ПТП?
12. Бил ли е способен А.С.С. да управлява безопасно моторни превозни
средства с установената при него степен на алкохолно опиване?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
900 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД,
7
ЕИК *********, да внесе така определения депозит в 7-дневен срок от получаване на
съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и
депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р. К. С., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна автотехническа
експертиза” и доц. д-р В. В. Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – психологическа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и след личен преглед на
ищцата А. В. М., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:
1. Как ищцата А. В. М. е възприела смъртта на баща си?
2. Как се определя психичното състояние на ищцата към настоящия момент?
Може ли да се определи психичното й състояние към момента на загубата на А.С.?
3. Какво е соматичното и психичното здраве на ищцата и могат ли да бъдат
констатирани нарушения в психическата й устойчивост, каква е тяхната медицинска
характеристика, какви са симптомите, как протича, преодоляна ли е тя, довела ли е до
промяна в начина и качеството на живот на ищцата?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
350 лева. Същият е платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Д. И., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебно-психологична експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
8
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №273 по
описа за 2025г. за 01.12.2025г. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните на
посочените по делото съдебни адрес, чрез пълномощници, и вещите лица (след
внасяне на указаните депозити за експертизите).
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на иска е прякото право на ищцата А. В. М., ЕГН **********, от
***** като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град
София, обезщетение за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейния
баща А.С.С., починал вследствие на ПТП, настъпило на 30.10.2023 г. в *****, около
12.35 часа, на кръстовището на ********************, по вина на водача на л.а. „Рено
Клио“ с peг. № **********, Т. Т. А., ЕГН **********, обхванат от действието на
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество.
2. Твърди се от ищцата, че увреждащото събитие е настъпило при следните
обстоятелства:
2.1. на 30.10.2023г. в ***** лек автомобил „Рено Клио“ с peг. № **********, с
прикачено към него туристическо ремарке с peг. N2 ******, управляван от водача Т. Т.
А. се движел в лявото пътно платно по ул. ********** в посока от бул.
**************.
2.2. В същото време по ул. ********** в посока бул. ********* в насрещното
платно за движение спрямо лекия автомобил се движел управляваният от А.С.С.
мотопед марка „Жужоу Нанфанг“.
9
2.3. Достигайки до Т-образното пътно кръстовище с ул. ********* водачът на
лекия автомобил предприел завой наляво по същата улица, при което не пропуснал
насрещно движещия се с предимство мотопед и навлязъл в лентата му за движение.
2.4. Водачът А.С. предприел спиране, при което мотопедът загубил странична
устойчивост и започнал да се завърта около вертикалната си ос по посока обратна на
часовниковата стрелка и се плъзнал странично, като се наклонил на дясната си страна,
насочвайки се към задната дясна част на завиващия автомобил.
2.5. При последвалия сблъсък водачът А.С. се ударил с дясната половина на
тялото си в предната дясна част на лекия автомобил, вследствие на което паднал
заедно с мотопеда на пътната настилка от дясната страна на автомобила. Водачът на
лекия автомобил се притекъл на помощ на пострадалия, но той бил в тежко състояние,
изискващо намесата на медицински екип.
2.6. За лекия автомобил ударът бил в странична задна дясна част на превозното
средство, в областта на дясна странична част на задната броня. За прикачено към него
ремарке ударът бил в предна дясна част на ремаркето.
2.7. На мястото на ПТП пристигнал екип на СМЦ, който откарал по спешност
пострадалия А.С.С. в МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна. По късно същия ден той починал в
шокова зала вследствие на получените телесни увреждания, в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП.
3. С присъда №7/29.07.2024 г. по НОХД № 20246500200045 по описа за 2024 г.
на Военен съд - Сливен водачът на л.а. „Рено Клио“ с peг. № **********, Т. Т. А., ЕГН
**********, бил признат за виновен в извършването на нарушение на правилата за
движение по пътищата, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на
А.С. като деянието било извършено в условията на независимо съизвършителство с
пострадалото лице, му е наложено и съответно наказание.
4. По отношение на причинените на ищцата неимуществени вреди се твърди, че
вследствие на трагичната и ненадейна смърт на нейния баща същата е преживяла
тежка и продължителна емоционална травма, оставила траен отпечатък върху нейното
психично, емоционално и социално развитие. Загубата на най-важната мъжка фигура в
живота й - не само като биологичен родител, но и като обичан, отдаден и стабилен
човек, с когото е изграждала връзка на сигурност, привързаност и любов - я изправило
пред сериозен емоционален срив. Ищцата изживявала дълбоко чувство на
изоставеност и несигурност, била лишена от емоционалната опора, увереността и
чувството за защитеност, които само един баща може да даде на детето си.
Психичното й състояние се характеризирало с остро усещане за загуба, тревожност,
емоционална болка и отчаяние. Проявявала тежка емоционална нестабилност - често
плачела без причина, отказвала да играе с други деца, да общува, да излиза от дома, да
10
посещава места, които преди са й носели радост и сигурност. Доверието й към
околните било разклатено до степен на пълна затвореност и изолация. Дори в
обичайната среда на дома си тя била мълчалива, отдръпната, понякога дори избягвала
контакт с близки, отказвала да говори за случилото се, избягвала темата за баща си, но
в същото време проявява силни и болезнени признаци на скръб. Приживе между тях
съществували много близки отношения на привързаност и обич, бащата бил активен
участник в нейния живот - споделяли са ежедневието си, планували са съвместни
ваканции, училищни празници, спортни занимания.
5. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л.а. „Рено Клио“ с peг. №
********** е имало договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със
застрахователя „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД по полица №
************** с дата на покритие от 19.05.2023 г. до 18.05.2024 г.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищцата е предявила
писмена застрахователна претенция, получена в ответното дружество на 23.12.2024г.,
като застрахователят не е определил справедлив размер на обезщетението за
причинените й неимуществени вреди.
7. Ответникът „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД не оспорва, че
към датата на настъпване на ПТП – 30.10.2023г., е била налице активна застраховка
„Гражданска отговорност” за л.а. „Рено Клио“ с peг. № **********.
8. Не оспорва и факта, че ищцата е отправила писмена претенция по реда на
чл.380 КЗ за плащане на обезщетение, заведена на 23.12.2024 г.
9. Заявява, че оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, като
счита, че от представените документи не може да се направи обоснован и
аргументиран извод, че пострадалият А.С.С. е роден баща на ищцата, това
обстоятелство е било заявено едва след неговата смърт, липсват и данни за
осиновяване или че отношенията им са били като между дъщеря и баща, поради което
същата е извън кръга на лицата, изчерпателно изброени от Постановления №4/1961г. и
№5/1969г. на Пленума на ВС и няма право на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от смъртта на пострадалия при процесното ПТП.
10. Счита за недоказан механизма на ПТП като оспорва в тази връзка
представения Констативен протокол за ПТП от 30.10.2023 г. Счита, че в случая са
налице достатъчно данни, че увреждащият деликт е причинен не само и единствено от
виновното и противоправно поведение на водача на застрахованото МПС „Рено Клио“
с peг. № **********, Т. Т. А., а се дължи основно на поведението и мястото на
движение по пътното платно на А.С.С. като водач на мотопед марка „Жужоу
Нанфинг“.
11. Обосновава в тази връзка твърдения, че водачът А.С.С. е управлявал
11
мотопеда без да притежава свидетелство за управление на МПС, при липса на данни в
информационните масиви на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна въобще
да е бил правоспособен водач, след употреба на алкохол с концентрация в кръвта от
2,08 промила; самият мотопед е бил без регистрационен номер и без преминат
задължителен технически преглед.
12. Позовавайки се на установените в хода на наказателното дело скорости на
движение на двете пътни превозни средства преди произшествието от 27.36 км/ч. – на
мотопеда, съответно само 9.11 км/ч. - на лекия автомобил, обосновава твърдение, че
водачът на мотопеда е имал възможност да реагира своевременно и адекватно при
възникване на опасността – навлизане на лекия автомобил в лентата му за движение, и
да спре преди мястото на удара.
13. Счита, че пострадалият А. С. сам е създал предпоставки за възникване на
пътното произшествие и се е поставил в опасност, като с поведението си в значителна
и изключително висока степен и допринесъл за случилото се.
15. Наред с това счита, че телесните увреждания до голяма степен биха били
избегнати, ако същият е бил с подходящо защитно облекло, каквото обичайно се
използва при управление на мотоциклет и мотопед.
16. Оспорва и всички твърдения за обема на наличие и търпени от ищцата
неимуществени вреди, които да са възникнали в причинна връзка с процесното
произшествие, както и твърденията относно тяхното естество, проявление и период на
търпене извън нормалната реакция на скръб.
17. Заявява бланкетно, че оспорва твърденията в исковата молба, че
пострадалият не е бил във влошено здравословно състояние, осигурявал е издръжка на
семейството си и е оказвал финансова подкрепа на ищцата, призната за негова дъщеря
18. В условие на евентуалност оспорва претенцията по размер като счита, че
търсеното с иска обезщетение е прекомерно и неоснователно завишено спрямо
претърпените вреди и в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл.
52 от ЗЗД.
19. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и тежестта
на вредите от страна на пострадалия наследодател на ищцата, обосновано с
твърденията че същият е управлявал мотопеда без да притежава свидетелство за
управление на МПС, като е бил и неправоспособен, в пияно състояние с алкохол в
кръвта 2,08 промила, без използването на специални обезопасителни средства (каска,
подходящо защитно облекло), като движението му по пътното платно не е било
съобразено с разпоредбите на чл.15 от ЗДвП, като счита, че същото следва да бъде
отчетено при определяне на обезщетението като значително и изключително високо
като процент съпричиняване.
12
20. Оспорва и акцесорната претенция, обосновано с твърдения, че
застрахователят не дължи лихва по чл.409 от КЗ и същият не е в забава.
21. Наред с това счита, че посочването на бА.а сметка с титуляр малолетната
ищца е задължително условие за плащането на обезщетение, позовавайки се в тази
връзка на чл.17 от Наредба №49 от 16.10.2014г. за задължителното застраховане по
застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на
пътниците в средствата за обществен превоз, както и на съдебна практика – напр.
решение № 50095/25.10.2023 г. по гр. д. № 1286/2022 г. на ВКС, решение от 30.05.2023
г. на Апелативен Съд - София, 12 граждански състав, по в.гр.д. № 20221000503132.
22. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
23. Акцесорната претенция за присъждане на законната лихва върху търсеното
обезщетение, считано от датата на уведомяване на застрахователя от увредения с
предявена писмена претенция намира своето правно основание в чл.429, ал.2, т.2 от
КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
24. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на ответното
дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на застрахования водач на
л.а. „Рено Клио“ с peг. № **********, като са наведени доводи за съпричиняването им
от пострадалия наследодател на ищцата като водач на другото ПС, участвало в
пътното произшествие - мотопед, марка „Жужоу Нанфанг“.
25. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ.
неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
26. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато
от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на
деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за
вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена зависимост
между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
27. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в
сила присъда №7/29.07.2024 г. по НОХД № 20246500200045 по описа за 2024 г. на
Военен съд - Сливен има доказателствено значение за вината, деянието на
извършителя Т. Т. А., ЕГН **********, и неговата противоправност, за което му е било
13
наложено съответното наказание.
28. С оглед на това ищцата носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
28.1. настъпили в резултат на деянието на водача на л.а. „Рено Клио“ с peг. №
**********, Т. Т. А., ЕГН ********** (установено с влязлата в сила присъда на
наказателния съд) вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем, продължителност, съответн
28.2. обосноваване на техния размер;
28.3. причинно – следствена връзка между деянието на водача Т. Т. А., ЕГН
********** (установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд) и вредите,
претендирани като претърпени от ищцата в резултат на това деяние.
29. Допълнително, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва да се укаже, че
ищцата дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо,
според нея, обезщетение за причинените й неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
30. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат
следните факти:
30.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на
лек автомобил „Рено Клио“ с peг. № ********** валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
30.2. към датата на настъпване на ПТП – 30.10.2023г., водачът на този
автомобил Т. Т. А., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2
КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
30.3. ищцата като увредено от настъпилото на 30.10.2023г. ПТП лице е
предявила по реда на чл.380 КЗ писмена застрахователна претенция, получена от
ответния застраховател на 23.12.2024г.
27. В доказателствена тежест на ответника е да установи въведените
възражения за съпричиняване на деянието, респ. на настъпилите в резултат на
процесното ПТП вреди.
28. Изложените от ответника аргументи за необоснована завишеност на размера
на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди съставляват правни
доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените
претенции, след приключване на доказателствения процес и устните състезания между
страните.
14
29. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
30. Понастоящем не са налице факти и обстоятелства, за които страните не
сочат и представят доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15