№ 534
гр. Варна, 27.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500424 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Макинтош
1972-72“ ЕООД против определение № 517/17.06.2022 г. по в.гр.д.№ 381/2022
г. на Окръжен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата му
срещу въвод във владение по изп. д. № 20228110400061, по описа на ЧСИ
Николай Желев, рег. № 811. Оплакванията са за неправилност и
незсаконосъобразност, с молба за отмяна.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
„НЕДИ – СТИЛ“ ЕООД. Със същият отговор е изразено становище за
недопустимост и неоснователност на частната жалба.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Изпълнително дело № 20228110400061, по описа на ЧСИ Николай Желев,
рег. № 811 е образувано по молба на „Вкусно и полезно 2020“ ЕООД с вх. №
757/18.04.2022 г., към която е приложен изпълнителен лист № 128/14.04.2022
г., издаден на осн. чл. 418, ал. 2 ГПК по заповед за изпълнение
№ 152/14.04.2022 г. по ч. гр. д. № 333/2022 г. по описа на Районен съд –
Костинброд, която подлежи на незабавно изпълнение. Със същият
изпълнителен лист е осъден длъжникът „НЕДИ – СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:
********* да предаде на взискателя „Вкусно и полезно 2020“ ЕООД, ЕИК:
********* държането върху недвижим имот: самостоятелен обект в сграда,
представляващ реално обособена част от бивша кафе-сладкарница „Калисто“,
находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти септември“ № 15, етаж 0, със застроена
площ от 47.67 кв. м., наснет в КККР с идентификатор № 72624.624.715.3.15.
1
Държането на недвижимия имот е предадено на 05.05.2022 г., за което
ЧСИ е съставил протокол.
Окръжен съд – Добрич е бил сезиран с жалба от „Макинтош 1972-72“
ЕООД против извършен от ЧСИ въвод във владение на недвижим имот.
Жалбоподателят е изложил становище, че той самия не е обхванат от
субективните предели на изпълнителния лист.
Легитимацията си да подаде жалба против така извършеното предаване на
фактическата власт над недвижимия имот жалбоподателят обосновава с
представен по изпълнителното дело договор за наем от 02.03.2021 г., сключен
между Катя Ташева Г.а и Веселин Светославов Вичев, от една страна като
наемодатели и „Макинтош 1972-72“ ЕООД, като наемател.
Настоящият състав намира, че въззивният съд правилно е достигнал до
извода, че „Макинтош 1972-72“ ЕООД притежава качеството на държател, а
не на владелец. Последователно в съдебната практика е застъпено
становището, че да се държи една вещ за другиго, означава тя да е била
получена на някакво правно основание, каквото е и договорът за наем.
С оглед на така установената фактическа обстановка се налага извода за
законосъобразност на обжалваното определение. Това е така, защото
обжалваното от частния жалбоподател изпълнително действие не е сред
лимитативно изброените действия, които закона е установил като обжалваеми
от страна на трето за изпълнението лице, а именно 1) изпълнително действие,
насочено върху вещ, която в деня на налагане на възбрана се намира във
владение на третото лице, на осн. чл. 435, ал. 4 ГПК; 2) въвод във владение
извършен, когато третото лице е било във владение на имота преди
предявяване на иска, решението по който се изпълнява, съгл. чл. 435, ал. 5
ГПК. Освен това третото лице заявява върху спорния имот права, които
изключват тези на взискателя /чл. 523, ал. 2 ГПК/. В приетия нов ГПК за
разлика от отменения, законодателят е ограничил възможността за обжалване
действията на СИ, свеждайки я до лимитативно определените актове, от
ограничения кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания,
което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването. Частната жалба следва да се остави без уважение.
Правилно съдът е приел, че подадената жалба е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане, поради което обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 517/17.06.2022 г. по в.гр.д.№ 381/2022
2
г. на Окръжен съд – Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3