№ 2032
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д.Р
при участието на секретаря в.к
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Р Гражданско дело №
20211110148221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Молителят АС. Й. Г. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. К., с пълномощно представено по делото.
Детето В. ИЛ. Г., действащ чрез своята майка, редовно уведомено, не се
явява, явява се законният представител АС. Й. Г..
Ответникът ИЛ. СТ. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. М. с пълномощно по делото.
ДСП „Младост“ – редовно уведомена, не изпраща представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 28.01.2022 г. молба от ответната страна с
искане за изменение на заповедта за незабавна защита.
ДОКЛАДВА становище от 15.02.2022 г. и от 21.02.2022 г. на
молителката и определение №4437/21.02.2022 г., с което е отхвърлена
1
молбата за изменение на заповедта за незабавна защита.
ДОКЛАДВА подадена от молителя препис на сведение до СРП.
Адв. К. – Не знам дали адвокатът и страната синхронизират действията
си и нямам представа дали колегата М. е уведомена, че доверителката ми не
живее на адреса. Оспорвам твърдението, че моята доверителка не работи. В
тази връзка представям и моля да приемете оригинал на трудов договор.
Съдът връчи представения от адв. К. оригинал на трудов договор на адв.
М. за запознаване и вземане на становище.
Молителката в 10:32 ч. отива до адв. М., намираща се на банката на
ответната страна, и посяга с ръка да вземе намиращия се в ръцете на адв. М.
трудов договор.
СЪДЪТ предупреди молителката, че при последващо нарушаване на
реда в залата ще й бъде наложена глоба.
Адв. М. – Запознах се с представения оригинал на трудов договор. По
становището, изразено от колегата, че няма комуникация между мен и моя
доверител, известно е предвид издадената заповед за незабавна защита, че
моят доверител няма право да влиза в имота, така чу няма нито той, нито пък
аз, да знаем дали молителката е напуснала жилището или не.
Адв. К. – Твърдим, че бащата на ответника я е прогонил от жилището,
ако ответникът и баща му не си комуникират, това е друго.
Адв. М. – Не оспорвам обстоятелството, че молителката работи, това е
видно от документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.153 ГПК отделя като безспорно между страните, че
молителката работи по трудово правоотношение от 18.01.2022 г. в ресторант
„Май чойс“.
СЪДЪТ на основание чл. 204 ГПК извърши оглед на представен от
молителката трудов договор и констатира, че същият е подписан от
„ЕВРОПА-ВН“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Валери Николов,
като работодател, и АС. Й. Г., като работник, с който договор работодателят
възлага, а работникът приема да изпълнява длъжността „работник в кухня“ в
2
ресторант „Май чойс-3“, находящ се в сградата на търговски център „Скай
сити“, като работникът се задължава да постъпи на работа на 19.01.2022 г.
при основна заплата от 650 лв. на месец, след което съдът върна оригинала на
трудов договор на молителката.
СЪДЪТ докладва постъпил доклад от Център за превенция на
правонарушенията, видно от който И.Г. се е явил в Центъра, като към
момента окончателен доклад не може да бъде изпратен поради
недовършеност на програмата.
СЪДЪТ докладва постъпило от СРП копие на прокурорска преписка и
социални доклади.
Адв. К. – Да се приемат.
Адв. М. – По отношение на социалния доклад от ДСП Младост –
заявявам, че същият отново е изготвен по данни на майката. От този доклад
ние разбираме, че А.Г. е напуснала жилището и е наела друго жилище с
детето. В този социален доклад тя твърди, че притежава финансови средства,
които са от работа в Германия, но това не й пречеше да спекулира, че
доверителят ми е длъжен да ги издържа. Записано е, че доверителят ми е с
алкохолна зависимост, но след като е отразено от социалния работник,
възразявайки, че такива твърдения са необосновани, защото зависимостта от
алкохол или друго са предмет на изследване в друга сфера на медицината и
психиатрията, напротив - в противовес са приложените от 08 РУ по ДП
материали, където има изготвени СПЕ, което не съответства на тези
твърдения, в тази част докладът е необоснован, не може да се говори за
зависимости, не са изследвани такива, в тази част ще подам възражение към
социалния работник. По отношение на твърденията на колегата, че близки са
прогонили молителката, в този период на съда е известно, че бащата на
доверителя ми беше в тежко състояние, на съда е известно за съжаление
бащата на доверителя ми почина в събота, беше в едно общо тежко състояние
и няма как да е проявявал такива чувства, за да се чувстват прогонени. По
данни на съседи целият имот е отворен доверителят ми няма ключове,
създават се опасност от грабежи, порутване, моля съда предвид тези нови
обстоятелства да се опитаме да ни разрешите поне да се затвори имота.
Молителката – Бих се върнала в жилището.
СЪДЪТ предвид становището на страните намира следното:
3
Следва да бъде приет доклад от Център за превенция на
правонарушенията и представените документи с молба от 04.02.2022 г. като
по тяхната годност, допустимост и относимост съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Следва да бъдат приети социални доклади, предвид становището на
ответната страна, че докладите са изготвени без становище на ответника
съдът намира това възражение за неоснователно като във всички е отразено,
че са правени опити и такава среща не може да бъде осъществена. Предвид
възраженията за алкохолна зависимост е отразено, че са по твърдения на
страната, а не на социалния работник и няма пречка да бъдат приети
социалните доклади.
Следва да бъдат приети преписи от СРП. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад от Център за превенция на правонарушенията.
ПРИЕМА представените документи с молба от 04.02.2022 г.
ПРИЕМА преписи от СРП и социални доклади като писмени
доказателства по делото.
Предвид заявеното желание на молителката да се върне в жилището, на
този етап съдът намира, че няма основание да измени заповедта, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за изменение на заповедта за незабавна защита.
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания за събиране на
доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за
изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Моля да уважите претенцията като издадете решение, с което
ответникът да се въздържа от актове на домашно насилие като постановите
действащите мерки до сега.
4
Адв. М. – Не са налице доказателства установяващи акт на домашно
насилие. По смисъла на чл.13 ЗЗДН съдът е издал заповед за незабавна
защита само по декларацията по чл.9 ЗЗДН. Няма данни за непосредствена
опасност за детето. Оспорвам декларацията по чл. 9, тя е частен документ,
тежестта на доказване е на молителя. Възниква въпросът, ако е имало някакво
„насилие“, защо няма приложен медицински документ от лекар, защо ако се е
чувствала застрашена защо не е позвънявано на 112. Издадената заповед е
само по твърдение на молителя, за да се приеме извършено домашно насилие
следва да има наличие на две предпоставки осъществен противоправен и
умишлен насилствен акт и установен по време на извършване, актът следва да
бъде доказан изцяло по време, място и начин на извършване, молителят
трябва да докаже по смисъла на ГПК пълно и гладно основателност на
подадената молба, ако не се установят описаните факти следва да бъде
постановен отказ. В този смисъл считам, че молбата е неоснователна и
недоказана, моля да бъде отхвърлена. Моля за отмяна на заповедта.
Адв. К. – Моля за писмени бележки.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА на молителката 7-дневен срок от днес да представяне на писмени
бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5