РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2412
гр. Пловдив, 21.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и
участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА,
като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА
ПЕТРОВА к.а.н. дело № 2696 по
описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от “ПИЕСТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя С.З.Б., чрез пълномощника си
адвокат М.Ш., против Решение № 1161/14.06.2019 г. на Пловдивски районен съд, ХХІ
наказателен състав, постановено по а.н. дело № 1866 по описа на същия съд за
2019 год., изменящо Наказателно постановление (НП) № К-0047784 от 19.11.2018
год., издадено от Директора на Регионална дирекция (РД) за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив при
Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на дружеството, на основание чл. 46, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ) е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 30,
ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ, като размерът на наложената
имуществена санкция е намален от 2500 лв. на 2000 лв.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно. В тази връзка се иска неговата отмяна, съответна отмяна и на
оспореното НП.
3. Ответникът по касационната жалба – КЗП
РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора,
не взема конкретно становище по спора.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите и за правото :
6. Каза се, предмет на производството
пред първоинстанционния съд е било НП № К-0047784 от 19.11.2018 год., издадено
от Директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора със седалище Пловдив при КЗП, с което на дружеството, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за
нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ.
НП е постановено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № К-0047784/13.09.2018 г.,
съставен от В.И.Г., на
длъжност главен инспектор в РД Пловдив при КЗП. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното:
При извършена проверка на 27.08.2018 г.
в 13:43 часа, в магазин за алкохол, цигари и пакетирани стоки, находящ се в гр.
Пловдив, бул. „Христо Ботев“ № 61А, във връзка със
спазване изискванията на ЗТТСТИ,
е установено, че търговският обект се стопанисва от „Пиестрейд“
ЕООД и работи без прекъсване 24 часа.
В обекта се
предлагат за продажба алкохолни и безалкохолни напитки, захарни и шоколадови
изделия, плодове на килограм, пакетирани стоки - хляб, олио, консерви, кисело
мляко, сосове, ядки, кафе, бира, чипс и други.
Изложени за продажба на специален щанд зад касата са тютюневи изделия, а именно:
цигари с търговски марки „Фалкон“, „Корсет“, „Кинг“, „Мерилин“, „Марлборо“, „Ева“, „Кент“, „Л&М“, „Мурати“,
„Парламент“, „Виктори“, „Дънхил“,
„Ротманс“, „Давидоф“, „ОМЕ“,
„Карелия“, „LD“Mope“, „Собрание“
и пурети с търговски марки: „MOODS“, „DJARUM“,
„HANDELSGOLD“, „BLACKWOODS“.
При проверката
е установено, че търговецът „Пиестрейд" ЕООД
предлага за продажба тютюневи изделия, чиито цени не са обявени на достъпно за
клиентите място и по подходящ за възприемане начин, а именно: Цигари „MARLBORO“:
червено 80 mm - 10 кутии; червено 100 mm - 5 кутии; бяло 100 mm - 8 кутии; бяло
80 mm - 18 кутии; сиво 80 mm - 8 кутии; светло-синьо 100 mm - 2 кутии;
тъмно-синьо 100 mm - 7 кутии; светло-синьо 80 mm - 4 кутии; тъмно-синьо 80 mm -
6 кутии; Цигари „Ь&М“: червено 100 mm - 7 кутии; червено 80 mm - 6 кутии;
синьо 100 mm - 7 кутии; синьо 80 mm - 4 кутии; сиво 100 mm - 5 кутии; Цигари
„Карелия Джорд“: тъмна - 2 кутии; Цигари „MURATTI“:
синьо 100 mm - 9 кутии; сиво 100 mm - 11 кутии; Цигари „MARLBORO“: светло, бяло
100 mm - 3 кутии; Цигари
„Карелия ОМЕ“ слим: бяло 80 mm - 6 кутии; жълто 80 mm
- 6 кутии; розово 80 mm - 5 кутии; зелено 80 mm - 3 кутии; бяло 100 mm - 2
кутии; синьо 100 mm - 2 кутии; Цигари „Карелия ОМЕ“ 100 mm синьо - 3 кутии;
Цигари „Карелия слим“ - шарена - 8 кутии; бяла - 6
кутии; синя - 8 кутии; синя къса - 3 кутии; Пурети: „MOODS“
- gold filter - 1 кути от 5 броя; „PREMIUM“ - 2 кутии от 5 бр.; „PREMIUM filter“ - 1 кутия от 10 бр.; „PREMIUM“ - 1 кутия по 10 бр.; Пурети CAFE CREME: blue
- 2 опаковки по 10 бр.; original - 1 опаковка по 10 бр.;
Пурети „HANDELSGOLD“ - red
- 1 опаковка от 5 бр., „HANDELSGOLD“ с мундщук; blond
- 1 опаковка от 5 бр.; SUN - 1 опаковка от 5 броя; blue
- 1 опаковка от 5 бр.; „HANDELSGOLD“ без мундщук; SUN- 1 опаковка от 5 броя; blue - 1 опаковка от 5 бр.; green-
2 опаковки по 5 бр.; blond - 1 опаковка от 5 бр. и red - 1 опаковка от 5 бр.; Пурети
„DJARUM“ - red - 1 опаковка от 5 бр.; classic -1 опаковка от 5 бр.; carriby
- 1 опаковка от 5 бр.; blond - 1 опаковка от 5 бр.
Цените на гореописаните тютюневи
изделия не са обявени предварително чрез ценови етикети, ценоразпис, ценова
листа или по какъвто и да е начин на достъпно за клиентите място, с което търговецът
„ПИЕСТРЕЙД" ЕООД е нарушил разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
В АУАН е посочено още, че нарушението
и нарушителят са установени на 27.08.2018 г., за което бил съставен КП №
К-2642146.
Административното
наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета
и възпроизведена в спорното НП.
7. С оспореното решение районният съд е
приел, че от обективна страна жалбоподателят е осъществил съставите на вмененото
му административно нарушение по чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, както и че АУАН и НП са издадени
при спазване на административнопроизводствените
правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение
за случая. За да измени атакуваното наказателно постановление въззивният съд е
приел, че в случая, наказващият орган е наложил размер на санкцията над
минималния, като не е преценил, че липсват отегчаващи отговорността
обстоятелства и в този смисъл наложената административна санкция не е
съобразена с разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗАНН.
8.
Така постановеното
решение е правилно.
9. Като е
стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.
В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
законосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния
съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното
преповтаряне.
10. Доводите на касационния жалбоподател за наличие на публичен регистър за
цените на тютюневите изделия и за забрана те да се продават на цена, различна
от посочената върху бандерола, са ирелевантни за процесното нарушение. С текста
на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТИ законодателят е разписал императивно изискване в
полза на потребителя, а именно, че се забранява предлагането и продажбата на
тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за
клиента място и по подходящ за възприемане начин. Събраните по делото
доказателства безпротиворечиво установяват липсата на изпълнение на това изискване.
Броят и видовете на предлаганите марки
тютюневи изделия (описани подробно
в т. 6 от настоящото решение), изключват възможността за приложение на чл. 28
от ЗАНН. Налагането на наказание в минимално предвидения в закона размер е
справедливо и съобразено с конкретното нарушение, както правилно е приел и
първоинстанционния съд.
11.
Изложеното до тук
налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на
районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения
нито на материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският
административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1161 от 14.06.2019 г. на
Районен съд гр. Пловдив, ХХІ н.с., постановено по а.н.д. № 1866 по описа на
същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.