Р Е Ш
Е Н И Е
№ 250
гр.Бяла, 25.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, III-ти граждански състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при
секретаря Мариета Йорданова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 419
по описа на съда за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Е.К.Н.
и П.К.Н. са предявили ис-кове против И.С.Д., с правно основание чл.30 от ЗН и
чл.34 от ЗС, за възстановяване на запазена част и извършване на делба на
недвижим имот апартамент № 6, намиращ се в гр.Бяла, ул.“*********“ № 15, вх.Б, ет.6, състоящ се от
стая, дневна и кухня, със застроена площ от 58.30кв.м. и сервизни помещения,
при граници: държавен апарта-мент, ул.“***********“ № 15, апартамент на Й.П. и
А.П. от вх.В, асансьор и стълбищна клетка, заедно с избено поме-щение № 6, намиращо
се в същата сграда и вход, с площ от 3.59кв.м., при граници: коридор. Ул.“***********“
и ведомствена изба, заедно с 1,72% ид. ч. от общите части на сградата и право
на строеж върху мястото от 66.16кв.м. държавна земя, съставляващ парцел
XIII-58,59 в квартал 6-шести по регулационния план на гр.Бяла, обл.Русе, върху
който е построен жилищния блок.
В исковата молба ищците
твърдят, че със завещание съставено на 16.05.2014г. в гр.Бяла, техният баща и
наследодател К.П. Н., е завещал в полза на ответницата описания имот, като по този
начин е накърнил запазените части на своите наследници по закон, в нарушение на
разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗН, които съставлявали 2/3 от завещания имот.
Това обстоятелство не било съобразено също и от ответницата, която установила
владение върху целия имот и в противоречие със закона била сменила патрона на
бравата на апартамента, като ограничила достъпа до него от ищците. Освен това
изнесла намиращите се в имота движими вещи, които не били предмет на
завещанието. Твърди се, че ответницата не е полагала грижи за наследодателя, а
няколко дни преди неговата смърт била пристигнала от Великобритания, където
живеела и работила. Същата не допуснала извършването на опис на имуществото на
наследодателя, каквото било изискването на закона, предвид обстоятелството, че
към датата на откриването на наследството ищцата Е.Н. била непълнолетна. Иска
се от съда да намали завещателното разпореждане извършено от наследодателя,
като възстанови запазената част за двамата ищци и да допусне до делба
недвижимия имот при квоти – 2/3 за ищците и 1/3 за ответницата. Ищците молят
припадащите им се 2/3 от имота да бъдат определени в общ дял за двамата, като
предвид неделимостта на имота и по-големия дял същият да им бъде възложен, като
обезщетят ответницата за дела ѝ. Претендира се и обезщетение, затова че
ответницата обитавала цялото жилище, като препятствала ищците да ползват запазените
им части. Считат, че ответницата дължи наем за тях в размер на 300лв. на месец
за три години назад, а именно за периода от 30.04.2016г. до 30.04.2019г. в общ
размер на 10 800лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска, до окончателното изплащане на сумата.
С оглед връчването на
исковата молба по реда на чл.47, ал.5 от ГПК и в изпълнение на разпоредбата на
чл.47, ал.6 от ГПК за особен представител на ответницата И.С.Д., е назначена
адв. Е.Г.. В срока по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор, с който се
взема становище за допустимост и частична основателност на предявените искове.
Оспорва се предявеният иск за възстановяване на запазена част, като се сочи, че
наследниците не са приели наследството по опис, съгласно изискването на чл.30,
ал.2 то ЗН, когато правото се упражнява срещу лице, което не е наследник по
закон. Възразява се срещу претенцията за заплащане сумата от 10 800лв.,
представляваща наем за периода 30.04.2016г. – 30.04.2019г., тъй като съгласно
чл.31, ал.2 от ЗС не са представени доказателства за отправена покана от ищците
към ответницата.
Съдът, като взе предвид
становището на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
От нотариален акт № 104,
том 1, рег.№ 327, дело № 1095 от 26.11.1998г. се установява, че по силата на
дарение, К.П. Н. е станал собственик на процесния недвижим имот.
Представено по делото е
удостоверение за наследници с изх.№ ГР-25-186 от 21.05.2019г. на Община Бяла,
от което се установява, че наследници на К.П. Н., починал на 19.01.2015г. са
ищците Е.К.Н. и П.К.Н..
От препис на тайно
завещание от 16.05.2014г. се установява, че наследодателят К. Н. е завещал
процесният апартамент в полза на ответницата И.С.Д..
От протокол от
27.05.2015г. по изп. дело № 40/2015г. по описа на ДСИ при РС – Бяла се установява,
че е бил насрочен опис на основание чл.557 от ГПК на недвижимите имоти и
движимите вещи оставени от наследодателя К. Н., с взискател П.К.Н., който е
извършен на 01.07.2015г. съгласно приложения протокол. С постановление от 27.11.2015г.
изпълнителното дело било прекратено след извършване на изпълнителните действия.
При така установените
правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени средства, съдът
приема следното от правна страна:
Предявен е иск по чл.30
от ЗН за възстановяване на запазена част от наследството. По делото не се
спори, а и от представеното удостоверение за наследници се установява, че
ищците са наследници на наследодателя - негови низходящи. Както се приема в Решение
№ 1180 от 01.11.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1505/1999 г., II г. о., в тежест на
ответника е да докаже, че наследодателят има останало имущество, което да
покрие запазената част на наследниците. Ако не е доказал какво имущество
включва наследствената маса, следва да се приеме, че то включва само
имуществото предмет на безвъзмездното разпореждане. Ответникът, чрез назначения
особен представител не оспорва, а и от представените от него писмени
доказателства се установява, че наследодателят не е разполагал с други имоти,
предвид извършените от него приживе сделки на разпореждане с имуществото си.
Съгласно чл.30, ал.2 от ЗН, когато иска за възстановяване на запазена част е предявен срещу лице, което
не е наследник по закон, е необходимо наследника с право на запазена част да е
приел наследството по опис. Следва да бъде съобразено и утвърденото в
практиката разрешение, обективирано в Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г.
на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГК, Решение № 28 от 21.02.2014г. по гр.д. № 825/2012г.
на ВКС, II г.о., Решение № 367 от 12.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 155/2012 г.
на ВКС, I г.о., и др., в които се приема, че разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗН
не намира приложение в случаите, в които разпореждането е било извършено с
универсално завещание, което е аналогично на разпореждане с един дарствен акт в
полза на едно лице с цялото включено в наследството имущество, при което след
смъртта на наследодателя в наследството не са останали нито активи, нито
пасиви. Такъв е и настоящият случай, доколкото наследодателят се е разпоредил с
единственият си имот, с който се изчерпва наследството. Следователно не следва
да се образува наследствена маса по чл.31 от ЗН, а възстановяването да се
извършва чрез дробта по чл.29, ал.1 от ЗН, съставляваща размера на запазената
част.
Предвид наличието на материално-правните
предпоставки на предявения иск по чл.30 от ЗН, същият следва да бъде уважен,
като бъде възстановена запазената част от наследството на наследодателя до
размер от 2/3 идеална част съобразно чл.29, ал.1, пр.2 от ЗН.
За да се уважи искът за
делба, като се допусне ликвидирането на въз-никналата съсобственост следва да
са проявени в обективната действителност следните материални и процесуални
предпоставки: 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включения в делбената маса имот; 2) предметът на делбата да
бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да
участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването
на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно –
арг. чл. 75, ал. 2 ЗН.
С оглед уважаването на
претенцията по чл.30 от ЗН и възстановяването на запазената част на ищците до
размер на 2/3 идеални части от процесния недвижим имот, възниква съсобственост
по отношение на имота, който е годен обект на правото на собственост. В този
смисъл е и становището на страните, като няма спор и по отношение на квотите,
при които следва да се допусне делбата.
Предвид
изложеното и на основание чл.344, ал.1 от ГПК, съдът,
Р
Е Ш И:
НАМАЛЯВА на основание чл.30 от ЗН,
завещателното разпореждане, извършено от наследодателя К.П. Н., ЕГН **********,
починал на 19.01.2015., направено със саморъчно завещание от 16.05.2014г., в
полза на И.С.Д., ЕГН ********** до размер на 1/3 идеална част, като ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на Е.К.Н., ЕГН ********** и П.К.Н., ЕГН********** от наследството
на К.П. Н., ЕГН **********, починал на 19.01.2015г., в размер на 2/3 идеални части.
ДОПУСКА
ДО ДЕЛБА между И.С.Д.,
ЕГН ********** и Е.К.Н., ЕГН **********, и П.К.Н., ЕГН**********, при права:
1/3
ИДЕАЛНА ЧАСТ за И.С.Д.,
ЕГН **********;
2/3
ИДЕАЛНА ЧАСТ за Е.К.Н.,
ЕГН ********** и П.К.Н., ЕГН**********,
следния недвижим имот:
- Апартамент № 6, намиращ се в
гр.Бяла, ул.“***********“ № 15, вх.Б, ет.6, състоящ се от стая, дневна и кухня,
със застроена площ от 58.30кв.м. и сервизни помещения, при граници: държавен
апартамент, ул.“***********“ № 15, апартамент на Й.П. и А. П. от вх.В, асансьор
и стълбищна клетка, заедно с избено помещение № 6, намиращо се в същата сграда
и вход, с площ от 3.59кв.м., при граници: коридор. Ул.“***********“ и ведомствена
изба, заедно с 1,72% ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху
мястото от 66.16кв.м. държавна земя, съставляващ парцел XIII-58,59 в квартал
6-шести по регулационния план на гр.Бяла, обл.Русе, върху който е построен жилищния
блок.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизането му в
сила, делото да се докладва с оглед продължаване на делбата във втората фаза.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/