Присъда по дело №296/2011 на Районен съд - Разград

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	12 май 2011 г. (в сила от 28 май 2011 г.)
Съдия:	Доротея Енчева Иванова

Дело:	20113330200296
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 април 2011 г.

Съдържание на акта

П Р И С Ъ Д А

№ 326 2011 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд наказателен състав

На дванадесети май 2011 година

В публично заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: П.Т.

Прокурор: ВЕСЕЛИН ЯКИМОВ

Като разгледа докладваното от съдията

НОХ дело № 296 по описа за 2011 година

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимия П.В.П., роден на *** ***, български гражданин, със средно специално образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на *** г. на път *** (гр.Р.-гр.Ш.), км.***м., при управляване на МПС – л. а.”С.” с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”; чл. 21 от ЗДвП:„При избиране на скоростта на движение, на водача на ППС кат.”В” е забранено да превишава стойността на 90 км./ч. за извън населено място”; чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме изпреварване е длъжен, след като е подал сигнал, да се убеди че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и, че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение”; чл. 42, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП:„Водач, който изпреварва, е длъжен: по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство;когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства движещи се по нея; да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време”; чл. 43, т. 1 от ЗДвП: „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено поради мъгла, снеговалеж и други подобни, е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение”; чл. 43, т. 4 от ЗДвП:„Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено:при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента”, като по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди: по товарен автомобил – седлови влекач „В.” *** с рег.№ ***, собственост на „Т. П.”АД-гр.Б. в размер на 8764,00 лева; по бордово полуремарке „Ф.” *** с рег.№ ***, собственост на „Т. П.”АД-гр.Б. в размер на 13 807,00 лева, всички значителни имуществени вреди причинени на „Т. П.” АД-гр.Б. са в размер на 22 571,00 лева; по превозвания в автокомпозицията, състояща се от седлови влекач „В.” *** с рег.№ *** и бордово полуремарке „Ф.” *** с рег.№ *** товар, собственост на „М. и К.”***, както следва:

-термофлекс– *** броя торби х ***кг. в размер на 549 лева;

-термофлекс– *** броя торби х ***кг. в размер на 146,51 лева;

-термофлекс – *** бр. лист с дебелина ***см. в размер на 22,04 лева;

-термофлекс – *** бр. лист с дебелина ***см. в размер на 43,32 лева;

-термофлекс – *** бр. лист с дебелина ***см. в размер на 171,36 лева;

-термофлекс – *** бр. лист с дебелина ***см. в размер на 501,60 лева;

-термофлекс – *** броя торби х ***кг. в размер на 381,71 лева;

-терафлекс – *** броя торби х ***кг. в размер на 24,26 лева;

-терафлекс – *** броя торби х ***кг. в размер на 54,80 лева;

-терафлекс – *** броя торби х ***кг. в размер на 280,44 лева;

-термофлекс, *** мм. – ***кг. в размер на 706,86 лева;

-термофлекс, *** мм. – *** кг. в размер на 207 лева;

-термофлекс *** мм. – ***кг. в размер на 1001,22 лева;

-термофлекс–– *** кг. в размер на 7,74 лева;

-термофлекс – *** бр. лист с дебелина *** см. в размер на 22,90 лева, като всички значителни имуществени вреди, причинени на „М. и К.”*** са в размер на 4120,76 лева, като всички значителни имуществени вреди са в размер на 26 691,76 лева, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. ”а” във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, чл. 58а, ал. 5, във връзка с чл. 54, ал. 1 НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, включваща следните пробационни мерки:

А/ Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

Б/ Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

В/ 150(сто и петдесет) часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

НА основание чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимия П.В.П., ЕГН********** от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

ОСЪЖДА подсъдимия П.В.П., със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на Държавния бюджет, за разноски по делото сумата от 616.00 (шестстотин и шестнадесет) лв.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред РОС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 326/12.05.2011г. постановена по НОХД № 296/2011г. по описа на РРС.

Обвинението против подсъдимия П.В.П. ***, е по чл.343, ал.1, б.”а” във вр. с чл.342, ал.1 НК, за това, че на 25.10.2010 г. на път І-2 (гр.Разград-гр.Шумен), км.74+750м., при управляване на МПС – л. а.”Ситроен” С5 с рег. № **** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”; чл. 21 от ЗДвП:„При избиране на скоростта на движение, на водача на ППС кат.”В” е забранено да превишава стойността на 90 км./ч. за извън населено място”; чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме изпреварване е длъжен, след като е подал сигнал, да се убеди че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и, че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение”; чл. 42, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП:„Водач, който изпреварва, е длъжен: по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство;когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства движещи се по нея; да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време”; чл. 43, т. 1 от ЗДвП: „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено поради мъгла, снеговалеж и други подобни, е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение”; чл. 43, т. 4 от ЗДвП:„Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено:при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента”, като по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди: по товарен автомобил – седлови влекач „Волво” FН 12 с рег.№ *****, собственост на „Т. П. ”АД-гр.Бургас в размер на 8764,00 лева; по бордово полуремарке „Флигел” SDS 350 с рег.№ ******, собственост на „Т. П. ”АД-гр.Бургас в размер на 13 807,00 лева, всички значителни имуществени вреди причинени на „Товарни превози 1” АД-гр.Бургас са в размер на 22 571,00 лева; по превозвания в автокомпозицията, състояща се от седлови влекач „Волво” FН 12 с рег.№ ***** и бордово полуремарке „Флигел” SDS 350 с рег.№ ***** товар, собственост на „М. и К.”***, както следва:

-термофлекс лепило за EPS – 61 броя торби х 25кг. в размер на 549 лева;

-термофлекс шпакловка за EPS/XPS – 13 броя торби х 25кг. в размер на 146,51 лева;

-термофлекс EPS F – 29 бр. лист с дебелина 2см. в размер на 22,04 лева;

-термофлекс EPS F – 38 бр. лист с дебелина 3см. в размер на 43,32 лева;

-термофлекс EPS F – 112 бр. лист с дебелина 4см. в размер на 171,36 лева;

-термофлекс EPS F – 264 бр. лист с дебелина 5см. в размер на 501,60 лева;

-термофлекс контакт – 41 броя торби х 25кг. в размер на 381,71 лева;

-терафлекс суперфлекс – 2 броя торби х 25кг. в размер на 24,26 лева;

-терафлекс GOLD – 4 броя торби х 25кг. в размер на 54,80 лева;

-терафлекс GOLD бял – 18 броя торби х 25кг. в размер на 280,44 лева;

-термофлекс ACRYLIC, оцветена акрилна мазилка, влачена 2мм. – 378кг. в размер на 706,86 лева;

-термофлекс ACRYLIC, оцветена акрилна мазилка, влачена 2мм. – 100 кг. в размер на 207 лева;

-термофлекс SIL оцветена силикатна мазилка, драскана 1,5мм. – 407кг. в размер на 1001,22 лева;

-термофлекс COLOUR PRIMER – оцветен акрилен грунд за мазилки – 3кг. в размер на 7,74 лева;

-термофлекс EPS F – 10 бр. лист с дебелина 6см.в размер на 22,90 лева, като всички значителни имуществени вреди, причинени на „М. и К.”*** са в размер на 4120,76 лева, като всички значителни имуществени вреди са в размер на 26 691,76 лева.

Съдебното производство срещу подсъдимия е проведено по реда на глова 27 от НПК- съкратено съдебно следствие по негово и на защитника му искане. При предварителното изслушване подс.П. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обвинителния акт. Защитникът му- адв.К. моли съда при определяне на наказанието на подзащитния му да приеме, че са налице условията на чл.55 от НК.

Представитeлят на РРП поддържа обвинението и го счита за доказано в хода на съдебното следствие. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото обвинение, което е безспорно установено от събраните по делото доказателстваи, като счита, че следва да му се наложи наказание пробация и съответно да бъде лишен от правото да управлява МПС за 1г. и 6 месеца.

Разградският районен съд, като прецени събраните и проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият П.В.П. ***. Видно от справката за нарушител същият е правоспособен водач на МПС от 2005г., категории В и М, с последно СУМПС № *********, което му е било отнето на 11.10.2010г. До момента има налагани 6 наказания за извършени от него нарушения на ЗДвП.

На 25.10.2010г., около 18.30ч., подс.П. *** с двама свои приятели- св.Е. А. К. и Х. Г.Г.. Малко по-късно тримата потеглили за гр.Варна с л.а. Ситроен С5 с рег.№ ****, като автомобилът се управлявал от подс.П.. Св.Хр.Г. седнал на задната седалка в автомобила, а св.Е.К.- на предната дясна седалка.

След като преминали през гр.Разград, управляваният от подс.П. се движел по път І-2, в посока от гр.Разград към гр.Шумен. На км.74+750м, подс.П. предприел изпреварване на движещата се пред него колона от МПС, състояща се от два леки автомобила и три товарни автомобила. Той се движел с включени къси светлини. След като изпреварил леките автомобили, подс.п. предприел изпреварване на последната автокомпозиция от колоната пред него, управлявана от св.Д. Г. К. Тази автокомпозиция се състояла от седлови влекач Волво FH 12 с рег.№ **** и прикачено към него бордово полуремарки Флигел SDS 350 с рег.№ *****.

Изпреварвайки управляваната от св.К. автокомпозиция, малко преди да приключи маневрата и да се пристрои в дясната лента, подс.П. забелязал в лявото платно на пътя лек автомобил, с неустановени в хода на раследването марка, модел и регистрационен номер, който се движел срещу него в посока от гр.Шумен към гр.Разград. Подс.П. се опитал да довърши започнатата от него маневра и да се пристрои в дясната лента, но не успял и управляваният от него автомобил се блъснал в предната лява част на управлявания от св.К. седлови влекач Волво FH 12 с рег.№ *****. В резултат на този сблъсък св.К. загубил контрол над управлението на автокомпозицията, която завила надясно и навлязла в крайпътния горист участък, където след блъскане в множество дървета и храсти, спряла.

Подс.П. предприел изпреварване на управляваната от св.К. автокомпозиция в участък, където маневрата “изпреварване” е била забранена с пътен знак В 24, както и със съответна пътна маркировка, управлявайки л.а.Ситроен С 5 с рег.№ ***** със скорост 100-110 км/ч, която е над допустимите 90 км/ч за извън населено място, в условията на намалена видимост поради вечерния мрак, без да е осигурил достатъчно надлъжно разстояние за безопасно завършване на маневрата, като по този начин е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.20, ал.2; чл.21; чл.42, ал.1, т.2; чл.42, ал.2, т.1, т.2 и т.3; чл.43, т.1 и чл.43, т.4 от ЗДвП.

В резултат на възникналото ПТП били причинени множество значителни имуществени вреди по автокомпозицията и по превозвания с нея товар. Управляваната от св.К. автокомпозиция, състояща се от седлови влекач и бордово полуремарке, била собственост на Товарни превози 1 АД гр.Бургас. в тази автокомпозиция бил натоварен за транспортиране товар- строителни материали, собственост на М. и К. ***.

В резултат на възникналото ПТП по седлови влекач Волво FH 12 с рег.№ ***** били нанесени следните вреди: увредена броня, предна облицовка; деформирана основа на предна броня; счупена предна долна маска; счупена горна решетка с маска; счупена долна решетка с маска; деформиран преден капак; счупена решетка на преден капак; деформиран десен панел ъглов на кабина; деформирана дясна степенка; счупено челно скъпкло; деформирано дясно огледало; деформиран покривен панел; счупен горен спойлер; деформиран десен резервоар за гориво; счупено горно стъкло на кабина; счупен сенник на челно стъкло; нарушено лаково покритие за боя на десен калник на кабината; разкъсана предна дясна гума 315/70/R22p5; счупен ляв фар, комплект; деформирана лява степенка; деформиран панел на преден ляв фар; деформирана лява врата; деформирана конзола на лява странично огледало; счупен панел PVC на лява врата, долу; деформирана предна лява джанта; деформирана задна лява джанта; счупен заден ляв калник; счупен заден десен калник и счупен заден десен блок светлини.

От заключението по назначената по ДП автотехническа експертиза на МПС е видно, че общата стойност на нанесените в резултат на възникналото ПТП щети по товарен автомобил- седлови влекач Волво FH 12 с рег.№ ****, възлиза на 8 764 лв.

В резултат на възникналото ПТПпо бордово полуремарке Флигел SDS 350 с рег.№ **** били нанесени следните вреди: деформирана дясна долна релса; деформирана дясна горна релса; деформирана вертикална носеща опора- 3бр.; разкъсанадясна щора; деформирана джанта, дясна- І мост; деформирана дясна предпазна скара; деформирана дясна първа колона; счупен габарит на І-ва лява колона; деформирана ключалка на І-ва лява колона; деформирана ключалка на І-ва дясна колона; спукана дясна гума- І-мост 385/65/22р5; деформирана първа лява колона; деформирана греда, долна, носеща и деформирана греда, дясна, носеща.

От заключението по назначената по ДП автотехническа експертиза на МПС е видно, че общата стойност на нанесените в резултат на възникналото ПТП щети по бордово полуремарке Флигел SDS 350 с рег.№ ****, възлиза на 13 807 лв., като общата стойност на нанесените по автокомпозицията вреди е в размер на 22 571лв.

В резултат на възникналото ПТП били унищожени или повредени до степен да са негодни за ползване следните превозвани от автокомпозицията материали: термофлекс лепило за EPS – 61 броя торби х 25кг.; термофлекс шпакловка за EPS/XPS – 13 броя торби х 25кг.; термофлекс EPS F – 29 бр. лист с дебелина 2см.; термофлекс EPS F – 38 бр. лист с дебелина 3см.; термофлекс EPS F – 112 бр. лист с дебелина 4см.; термофлекс EPS F – 264 бр. листи с дебелина 5см.; термофлекс контакт – 41 броя торби х 25кг.; терафлекс суперфлекс – 2 броя торби х 25кг.; терафлекс GOLD – 4 броя торби х 25кг.; терафлекс GOLD бял – 18 броя торби х 25кг.; термофлекс ACRYLIC, оцветена акрилна мазилка, влачена 2мм. – 378кг.; термофлекс ACRYLIC, оцветена акрилна мазилка, влачена 2мм. – 100 кг.; термофлекс SIL оцветена силикатна мазилка, драскана 1,5мм. – 407кг.; термофлекс COLOUR PRIMER – оцветен акрилен грунд за мазилки – 3кг.; термофлекс EPS F – 10 бр. лист с дебелина 6см.

От заключението по назначената по ДП оценъчна експертиза е видно, че общата стойност на нанесените в резултат на възникналото ПТП щети по превозвания с управляваната от св.К. автокомпозиция товар, възлиза на сума на размер на 4 120,76лв., като общата стойност на причинените от подс.П. вреди на “Товарни превози-1” АД гр.Бургас и на “М. и К.”*** е в размер на 26 691,76лв.

Съгласно заключението по назначената по делото автотехническа експертиза:

1. Сблъсъкът между л.а. Ситроен С5 с рег.№ **** и седловия влекач Волво FH 12 с рег.№ *****, спрямо широчината на път І-2 се е осъществил в дясна пътна лента, гледано по посока от гр.Разград към гр.Шумен, на около 0,7-0,5м от осевата разделителна линия. Спрямо дължината на пътното платно, същият е възникнал приблизително на нивото на първата половина на пътното уширение, разположено в дясната му част, т.е.в диапазона 30-60м преди ориентир № 1.

2. Скоростта на седловия влекач Волво FH 12 с рег.№ ****** в момента на възникване на ПТП е била приблизително 75км/ч, съгласно приложения тахографски лист. В материалите по делото не се съдържат обективни данни относно скоростта на л.а. Ситроен С5 с рег.№ ***** в момента на възникване на ПТП. Единствените налични данни относно тази величина са субективни и се съдържат в свидетелските показания, според които тя е била в границите 100-110 км/ч.

3. На 25.10.2010г. около 18.50ч. по път І-2 от гр.Разград към гр.Шумен се е движил л.а. Ситроен С5 с рег.№ *****, управляван от подс.П.. Приближавайки към мястото на ПТП със скорост от порядъка на 100-110 км/ч, автомобилът предприема маневра “изпреварване” на движещите се пред него два леки автомобила и 3 товарни автомобила. Първоначално П. изпреварва двата леки автомобила, след което продължава изпреварването на товарната автокомпозиция, състояща се от седлови влекач Волво FH 12 с рег.№ ***** и прикачено към него бордово полуремарке Флигел SDS 350 с рег.№ *****. В момента, в който предната част на л.а. Ситроен С5 с рег.№ ***** се е изравнила с кабината на автовлекача, водачът П. вижда в лявата пътна лента, срещу себе си да се приближава друг лек автомобил с неизвестни марка, модел и регистрационен номер. Поради възникналата опасност от челен сблъсък с този автомобил, П. предприема опит за престрояванев дясната пътна лента. Тъй като маневрата “изпреварване” на товарната автокомпозиция не е била завършена изцяло, лекият автомобил блъска автовлекача Волво FH 12 с рег.№ *****, в зоната на предното ляво колело. В следствие на този сблъсък, товарната автокомпозиция отклонява движението на дясно, след което напуска пътното платно от същата страна и навлиза в крайпътен гъсто залесен торист участък. Блъскайки се в дърветата и храстите от този участък, товарната автокомпозиция получава множество повреди и се установява в спряно положение, по начин показан във фотоялбума и скицата изготвена въз основа на огледния протокол. Водачът на л.а. Ситроен С5 с рег.№ ***** успява да овладее управлението му след сблъсъка и плавно спира в дясната част на път І-2.

4. Основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че водачът на л.а. Ситроен С5 с рег.№ **** П.П. е предприел маневрата “изпреварване” в условията на намалена видимост поради вечерния мрак, без да е осигурил достатъчно надлъжно разстояние за безопасно завършване на маневрата. При изпълнение на тази маневра П. е навлязъл по пътен участък, в който тя е била забранена. Дори и да не е могъл обекитвно да забележи пътният знак В24, П. е имал възможност да види пътната маркировка и да прекрати маневрата. Вместо това той е продължил движението си като по този начин е попаднал в ситуация опасна за възникване на ПТП.

5.Поведението на водача П.П., непоследствено преди и по време на възникване на разглежданото ПТП е било неправилно от техническа гледна точка, тъй като той не е подходил с необходимата отговорност и концентрация, каквито изисква изпълнението на една от най-опасните маневри за водачите на МПС.

-Водачът П. е предприел маневра “изпреварване” на колона състояща се от 2 леки и 3 товарни автомобила. В условията на намалена видимост поради настъпилия вечерен мрак и ограничена такава в следствие на наличната надлъжна денивелация, това изпреварване е предпоставяла възникване на опасност от ПТП

-По време на изпълнение на маневрата “изпреварване”, л.а. Ситроен С5 с рег.№ *****, управляван от П., е навлязъл по пътен участък, в който тя е била забранена. Дори и да не е мотъл обективно да забележи пътен знак В24, П. е имал възможност да види пътната маркировка и да перкрати маневрата. Вместо това той е пордължил движението си като по този начин е попаднал в ситуция опасна за възникване на ПТП.

В материалите по ДП не се съдържат данни за неправилно от техническа гледна точка поведение на водача д. К., непоследствено преди и по време на възникване на разглежданото ПТП.

От заключението по назначените по делото химически експертизи е видно, че в кръвта на двамата водачи- подс.П.П. и св.Д.К. не е установено наличие на етилов алкохол.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на всички събрани на досъдебното производство доказателства, които са в подкрепа на направеното самопризнание от страна на подс.П. и очертават по един безспорен и несъмнен начин възпиретата и описана от съда обстановка. От всички тях безспорно се установява, че на инкриминараната дата подс.П. действително е нарушил правилата за движение по пътищата- чл.20, ал.2, чл.21, чл.42, ал.1, т.2, чл.42, ал.2, т.1, т.2 и т.3, чл.43, т.1 и чл.43, т.4 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на Товарни превози 1 Ад гр.Бургас в общ размер от 22 571лв. и на М. и К. *** в общ размер на 4120,76лв., или общо значителни имущестевни вреди в размер на 26691,76лв. Съдът намира, че в случая действително подс.П. е нарушил цитираните разпоредби, тъй като е предприел маневрвата “изпреварване” чрез навлизане в пътната лента за насрещно движещи се автомобили на колона от 2 леки и 3 товарни автомобила, без да може безспрепятствено да се прибере в своята пътна лента и по този начин да не създаде опасност за автомобилите, движещи се в пътната лента за насрещно движение. Същият е предприел маневрата “изпреварване” без да се е съобразил с конкретните пътни условия- ограничената видимост, наличие на пътен знак В24 и пътна маркировка в тази насока. Ето защо следва да се приеме, че поведението на подс.П. е в разрез с правилата за движение по пътищата и същата е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вредни последици- причинените значителни имуществени вреди по товарната автокомпозиция, собственост на Товарни превози 1 АД гр.Бургас и превознвания с нея товар, собственост на М. и К. ***, поради което и следва да бъде ангажирана наказателната му отговорност. Безспорно се установява, че причинените вреди по товарната автокомпозиция, състояща се от седлови влекач и прикачена към него бордово полуремарки, както и на превозвания с нея товар, в общ размер от 26 691,76лв. представляват значителни имуществени вреди по смисъла на закона и са в пряка причинно-следстевна връзка с възникналото ПТП.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: С оглед на така изложената и възприета от съда фктическа обстановка, съдът намира, че на инкриминираната дата- 25.10.2010 г. подс.П. ***-гр.Шумен), км.74+750м., при управляване на МПС – л. а.”Ситроен” С5 с рег. № ****** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”; чл. 21 от ЗДвП:„При избиране на скоростта на движение, на водача на ППС кат.”В” е забранено да превишава стойността на 90 км./ч. за извън населено място”; чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме изпреварване е длъжен, след като е подал сигнал, да се убеди че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и, че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение”; чл. 42, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП:„Водач, който изпреварва, е длъжен: по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство;когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства движещи се по нея; да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време”; чл. 43, т. 1 от ЗДвП: „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено поради мъгла, снеговалеж и други подобни, е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение”; чл. 43, т. 4 от ЗДвП:„Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено:при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента”, като по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди: по товарен автомобил – седлови влекач „Волво” FН 12 с рег.№ *****, собственост на „Товарни превози 1”АД-гр.Бургас в размер на 8764,00 лева; по бордово полуремарке „Флигел” SDS 350 с рег.№ *****, собственост на „Товарни превози 1”АД-гр.Бургас в размер на 13 807,00 лева, всички значителни имуществени вреди причинени на „Товарни превози 1” АД-гр.Бургас са в размер на 22 571,00 лева; по превозвания в автокомпозицията, състояща се от седлови влекач „Волво” FН 12 с рег.№ ***** и бордово полуремарке „Флигел” SDS 350 с рег.№ ***** товар, собственост на „М. и К.”***, както следва: