Решение по КНАХД №2070/2025 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.

Ники 2003 ООД, [населено място], [улица], ет.3, ап.2, представлявано от Н. Гинов с пълномощник адв. М. А. обжалва Решение № 799 от 10.07.2025г., постановено по АНД № 237/2025г. на РС – Пловдив.

Касаторът счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че не са обсъдени в пълнота изложените от жалбоподателя твърдения за извършени съществени процесуални нарушения – преповтаряне съдържанието на АУАН не следва да се счита за мотиви на НП; отсъствието на спор относно фактическата обстановка не означава непременно налагането на санкция; в НП не е направена преценка за маловажност на случая – установената разлика в касова наличност в размер на 239,94лв. не би довела до ощетяването на бюджета. Поддържа се, че от нарушението не може да се укрият доходи или да произтече друга негативна последица за фиска. Задължението е предвидено с оглед стриктно водене на паричните потоци в касата, но по същество не води до липса на декларирани доходи или до нарушаване на разпоредби за отчитане на ДС, нито до нарушаване на ЗКПО. Предвид това се счита, че е налице маловажност на случая и е можело да се издаде предписания за спазване на нарушената разпоредба и при повторност да бъде издадено НП. Сумата е незначителна и е била отчетена чрез издаване на фискални бонове като приход на дружеството и единствено не е извършено „служебно извеждане“ на предадените на управителя суми от касата. При проверката е била обяснена особената фактическа обстановка – обучаващият се служител не е спечелил доверието на работодателя и практиката е била да не разполага с големи суми в себе си. Към момента на проверката функциите на фискалното устройство служебно въведени/служебно изведени, не са активирани. На служителите и управителите на дружеството не е проведено обучение за работа с касовия апарат от обслужващата фирма, който факт не е обсъден от първоинстанционния съд. Поискана е отмяна на решението с присъждане на направените разноски.

Ответникът Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП оспорва касационната жалба в писмено становище на упълномощен представител юрисконсулт И. Ц.. Поддържа отсъствие на предпоставки за квалифициране на конкретния случай като маловажен. Счита, че деянието на жалбоподателя не представлява по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените нарушения от този вид и разкрива типичния интензитет на обществена опасност за конкретните нарушения. Ведно с това е посочено, че от свидетелските показания се е установило, че такава е била практиката в ресторанта и редовно сумите от оборота са предавани на ръка на управителя, без да се отразява това по какъвто и да е начин. Поискано е решението като законосъобразно да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Съобразно изхода на делото е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита решението за законосъобразно.

Касационната жалба е допустима - подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.

1. НП е издадено от надлежно упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. – 1, т.1.1, б.“г“ е приложена в адм.нак.преписка/, а АУАН № [рег. номер]/28.05.2024г. е съставен от инспектор по приходите в НАП, въз основа на Протокол за извършена проверка /ПИП/ № 0157110 от 21.05.2024г. Протоколът е съставен в присъствие на А. Т. – сервитьор.

Според обстоятелствената част на НП, идентично описваща фактическата установеност с АУАН, което не е с последица - отсъствие на мотиви : При проверка на 21.05.2024г. с начален час 18.00 на обект – ресторант Д. в [населено място] ул. ***- П., стопанисван от Ники 2003 ООД, било установено, че търговското дружество в качеството на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение – в наличното в обекта фискално устройство /ФУ/ не е отразена промяна в касовата наличност, представляваща сума в размер на 239,94лв. за дата 21.05.2024г. чрез регистриране на същата във ФУ, посредством операцията „служебно изведени“ суми.

Констатирано е, че в проверявания обект е въведено в експлоатация и налично към момента на проверката ФУ модел ELTRADE PRP 250 FKL с вписани индивидуален номер и индивидуален номер на фискалната памет – собственост на проверяваното дружество. Нарушението било установено при съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава – от ФУ е в размер на 259,94лв., а фактическата е на стойност 20лв. /по опис/. Тоест, установена е отрицателна разлика от 239,94лв., като според приложен отчет – монтираното в обекта ФУ притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

Отразено е, че нарушението е извършено за първи път, като против АУАН не е направено възражение.

Фактическата установеност е квалифицирана от правна страна за административно нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ – „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“ и е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]., на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС.

Вписано е, че са съобразени тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, при което е прието, е не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН.

2. Спор по фактите не е имало, поради което правилно РС - Пловдив приел, че описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства /съдържание на преписката - дневен финансов отчет от ФУ, контролна лента от ФУ, декларация от работещо лице, протокол от извършена проверка, график на работещите в ресторанта, фискални бонове, опис на паричните средства в момента на проверката и от гласните - показанията на актосъставителя/. Правилно са преценени и показанията на свидетеля Н. Т. – сервитьор в обекта и присъствала при проверката : когато сумата се предаде на управителя, това не се отразява в касовия апарат и тя не е инструктирана за посоченото действие, вкл. не знае за функциите служебно въведени и служебно изведени пари.

Според ПРС е осъществено посоченото в НП нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. и не са допуснати нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП /чл.42 и чл.57 ЗАНН/. Възприета е правилна правна квалификация с препратката към чл.118 ал.4 т.1 ЗДДС. Размерът на наложената санкция е в установения в закона минимум, поради което не подлежи на корекция от съда. Отхвърлени са твърденията за наличие на основания за прилагане на чл.28 ЗАНН – прието е, че по делото не са доказани обстоятелства, съгласно които деянието на жалбоподателя да представлява по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените нарушения от този вид; то разкрива типичния интензитет на обществена опасност за този вид нарушения; показанията на св. Т. разкриват, че такава е била практиката в ресторанта, в който е работила и редовно сумите от оборота се предавали на ръка на управителя без да се отразява това по какъвто и да е начин.

3. Решението е законосъобразно. Установените факти при проверка на обекта са коректно квалифицирани от правна страна. Обстоятелствената част от НП съдържа цялостно описание на фактическата обстановка, като ясно е изразено волеизявлението на административно-наказващия орган относно допуснатото административно нарушение. Правилно е приложена санкцията по чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС. Съгл. чл.185 ал.1 и ал.2 ЗДДС : „(Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 [рег. номер]., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер [рег. номер] 4000 лв.; (2) (Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 [рег. номер]., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер [рег. номер] 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.”. Тъй като нарушението не води до неотразяване на приходи, размерът на санкцията е по ал.1 от чл.185 ЗДДС.

Факт на извършено първо нарушение не е предпоставка за квалифицирането му като маловажен случай на посоченото самостоятелно основание. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Съгласно §1 т.4 ДР ЗАНН : „Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021г.) "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Отговорността на ЮЛ – безвиновна, не отрича приложение на чл.28 ЗАНН. При конкретните факти се съобрази причината за разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ, отразена в описа на паричните средства в касата към момента на започване на проверката – „парите липсващи от касата са взети от шефа.“. В случая не са представени доказателства за обективни препятстващи пречки за изпълнение на задължението, произтичащо от разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. Твърдението в касационната жалба за непроведено обучение от страна на обслужващата фирма също не е обективна пречка, тъй като организационният аспект на търговската дейност в обекта не представлява непредвидено обстоятелство, а за изискано и отказано или закъсняло обучение отсъстват доказателства. Съобрази се, че размерът на разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ - отрицателна разлика в размер на 239,94лв., които не са регистрирани чрез операцията „служебно изведени суми“, би повлиял на преценката за маловажност на случая при изложени обективни причини за конкретната разлика, които не е могло да бъдат преодолени със съответното действие, като се съобрази, че нарушението се осъществява посредством бездействие. Правилно е прието, че не са установени смекчаващи обстоятелства, вкл. случаят не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.

Според изхода от спора се присъждат разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в размер на 130 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив XXVI състав

 

Р Е Ш И :

 

Оставя в сила Решение № 799 от 10.07.2025г., постановено по АНД № 237/2025г. на РС – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 790049-[рег. номер]/27.09.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ за наложена имуществена санкция на Ники 2003 ООД , [ЕИК] – в размер [рег. номер]. за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС.

Осъжда Ники 2003 ООД , [ЕИК], да заплати на НАП 130лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.