Р Е Ш
Е Н И Е
№ 295
гр. Плевен, 04.06.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 121 по описа на Административен съд Плевен за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във
вр. с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Т.Ц.В. с ЕГН ********** с адрес ***, против
Заповед №УРИ 451з-143/19.12.2019 год. на Началника на РУ-Ябланица, с която на В. е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца,
за нарушения на служебната дисциплина .
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна.
По отношение ползване
записите от АИС“ВПК“ твърди, че дисциплинарната проверка е образувана въз
основа на писмо per. № 7855р-11463/04.12.2019г. на дирекция „Вътрешна
сигурност“-МВР, в което се съдържат твърдения за извършено дисциплинарно
нарушение. Сочи, че правомощията на Дирекция“Вътрешна сигурност“-МВР във връзка
с преглед и отношение на видео и аудио записите от АИС“ВПК“ са регламентирани в
M3 № 8121з- 1154/2017г. и № 8121 з-1155/2017г. Съгласно чл.2 от M3 №
8121з-1154/01.09.2017г.системата АИС“ВПК“ включва средства за обработка на
аудио и видео информация с точно посочени цели, сред които не е тази за следене
и наблюдение служителите на смяна. Сред изчерпателно изброените цели са тези за
установяване нарушения и извършени престъпления от проверявани лица, корупционни
действия от и срещу полицейските служители, както и противоправно поведение на
проверяваните, насочени срещу служителите на МВР. Затова жалбоподателят счита,
че съответните средства за наблюдение не са използвани за целите, определени от
министъра на вътрешните работи и не са годно средство за установяване на
дисциплинарни нарушения. На това основание счита, че е нарушена разпоредбата на
чл.32, ал.2 от КРБ, тъй като по естеството си това е равнозначно на използване
на СРС без санкция от компетентен орган.
По отношение
определянето му за старши на наряда, респ.вменяване на ръководни функции
твърди, че в разрез със закона за старши на наряда е назначен колегата на
жалбоподателя М.Д., поради това, че съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2 от
инструкция № 8121з-929 /01.12.2014г. за патрулно-постова дейност , за старши на
наряда се определя служителят с по-висока длъжност или този с
по-голям стаж.
По отношение метеорологични условия и пътен трафик в
часови диапазон 05:32ч.до 06:56ч. на 19.11.2019г. твърди, че в обобщената
справка се съдържат твърдения, че същата е „сравнително подходяща“, което било
видно от една от камерите в служебния автомобил и справка от НИМХ-София. В докладна от 19.11.2019г. М.Д. е отразил наличие на лоши метеорологични условия, без да ги
уточнява, но те се изразяват в гъста мъгла с видимост до няколко метра, а
движението на МПС в процесния часови отрязък е било нулево. При наличие мъгла,
липса на движение на МПС и хора счита за неясно какво конкретно му се вменява -
да бъде извън автомобила с широко отворени очи (насочени към камерата) и да вдишва с пълни гърди „чистия“
въздух или в такова време да не поставя в опасност здравето и живота си в
изпълнение разпоредбата на чл.51, ал.6 от Инструкция №8121з-749/201.10.2014г. (….забранява се осъществяването на дейност по пътен
контрол на платното за движение при намалена или ограничена видимост и хлъзгав
път, с изключение на случаите при обработване на ПТП или при участие в масови,
заградителни и други мероприятия, като в тези случаи служителите предприемат
мерки за осигуряване на личната си безопасност“), аналогична на чл.56, ал.2 изр.2 от Инструкция №
8121з-929/02.12.2014г (“Изключения се допускат при неблагоприятни
метеорологични условия или при изпълнение на конкретна задача “).
Твърди, че изцяло липсват публикувани цитираните в
заповедта подзаконови нормативни актове - Инструкция № 8121з-826/14.07.2015г. и Инструкция № 8121з-1505/15.12.2017г.,
при което, обосновавайки изводите си на тях, ДНО неправилно е приложил закона. Предвид
изложеното счита, че наказващият орган се е позовал на недопустими средства за
доказване на дисциплинарно нарушение, твърдяно за извършено дисциплинарно
нарушение, а от друга страна - действията на жалбоподателя не съставляват
нарушение по аргумент от разпоредбите на чл.51, ал.6 от инструкция № 8121з-749/201.10.2014г.и чл.56, ал.2 изр.2 от
инструкция № 8121з-929/02.12.2014г.-двете
на министъра на Вътрешните работи.
В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се
представлява от адв.П. с пълномощно
на л.213 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по
същество моли съда да отмени оспорената заповед по подробно изложени в съдебно
заседание съображения, претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът-Началник РУ-Ябланица, не
се явява и не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
Като
съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия
закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за
валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
В ОД на МВР-Ловеч е постъпило писмо с
per №7855р- 11463/4.12.2-19 год. по описа на дирекция „Вътрешна сигурност” -
МВР с данни за неизпълнение на служебните задължения за времето от 05.32 часа
до 06.56 часа на 19.11.2019 год.от двама служители, които са били в наряд с лек
автомобил с рег.№СВ 9923КА, като са отпуснати на седалките със затворени очи.
Указано е извършването на проверка. Върху писмото има поставена резолюция от
4.12.2019 год. за извършване на проверка и докладване на резултата от същата.
Изготвена е Докладна записка от 5.12.2019 год. на л.23
от делото, в която е отразено, че след справка в график с per. № 451
р-13368/30.10.2019 г. за дежурствата на служителите от ПК и ППД при
РУМВР-Ябланица през месец ноември 2019 г. е установено, че съвместен наряд
нощна смяна за времето от 20.30 часа на 18.11.2019 г. до 08.30 часа на 19.11.2019 год. са
били мл. инспектор М.С.Д.- мл. автоконтрольор при група „Охранителна полиция”
на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай в група
„Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч. Служителите са
изпълнявали задълженията си, със служебен автомобил „Киа Сеед“ с per. № ******, зачислен на РУ-Ябланица при ОДМВР-Ловеч.
Със Заповед №451з-136/5.12.2019 год. на Началника на
РУ-Ябланица, приложена на л.24-25 от делото, е разпоредено да се извърши
проверка за изясняване на постъпилите данни, че на 19.11.2019 г. в часовия
диапазон от 05.32 часа до 06.56 часа, като служители в съвместен наряд нощна
смяна от 20.30 часа на 18.11.2019 г. до 08.30 часа на 19.11.2019 г със служебен
автомобил „Киа Сеед“ с per. № ******, мл.
инспектор М.С.Д.- мл. автоконтрольор при група „Охранителна полиция” на
РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай в група
„Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР- Ловеч, седят отпуснати на
предна лява, съответно предна дясна, седалки в служебния автомобил, със затворени очи, като не изпълняват
служебните си задължения; Да се изяснят причините, довели до неизпълнение на служебните им
задължения; Да се установи нарушена ли е служебната дисциплина, за което да се
търси дисциплинарна отговорност на мл. инспектор М.С.Д.- мл. автоконтрольор при
група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор Т.Ц.В.-
полицай в група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч. Проверката
е възложена на поименно определена в заповедта комисия , като е разпоредено за
резултата от проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва на
Началник РУ-Ябланица в срок до 8.01.2020 г.
В Протокол №УРИ
-451р-14895/6.12.2019 год. на л.41 от делото е отразено, че полицейските служители Д. и В. са запознати срещу
подпис (като служителите саморъчно са положили и подписите си
в протокола) с видеофайловете, имащи
отношение към извършената проверка. Запознаването е станало в присъствието на председателя и членовете на
Комисията по Заповед №451з-136/5.12.2019 год.
На л.42 е приложено предоставено от В.
Сведение №УРИ-451р-14897/6.12.2019 год., в което е посочил, че не желае да дава
сведение по случая.
В хода на проверката са събрани писмени доказателства-
Заповед с per. №£Мз- 136/05.12.2019 г. на Началника на РУ-Ябланица ; Писмо
с per. №7855р-11463/04.12.2019г по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на
МВР; График за дежурствата на служителите от ПК и ППД при РУМВР-Ябланица, през
месец ноември 2019 г., с per. № 451р- 13368/30.10.2019 г.; График за
дежурствата на служителите от ОДЧ при РУМВР-Ябланица,през месец ноември 2019г,
с per. №451р- 13380/31.10.2019г.; Докладна записка сУРИ451р-14852/05.12.2019г.;
Разпечатката на GPS от автоматизираната система за локализация и визуализация
на мобилните единици в МВР за времето от 20.30 часа на 4.11.2019г. до 08.30
часа на 05.11.2019г. за лек автомобил „Киа Сеед” с рег.№ ******; Ежедневна форма на отчет УРИ451р-14143/19.11.2019г.,
справка за дейността, справка за индивидуалната дейности и разпореждане УРИ
451р-14023/18.11.2019г.; Книга за
отразяване на отклоненията на нарядите от ПК и ППД при РУМВР-Ябланица с per.
№451р-14419/,2019г.; Сведение с УРИ451р-15281/17.12.2019 г. от мл.
автоконтрольор М.Д.; Сведение с УРИ451р-14897/06.12.2019 г. от полицай Т.Ц. ; Сведение
с УРИ451р-15191 /13.12.2019г .от МЛ. ОД Л. Н. В.; Протокол с УРИ451р-14895/06.12..2019 г. за
запознаване на мл. автоконтрольор М.Д. и полицай Х. Х. с видеофайлове, изпратени от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ на МВР; Ксерокопие от ежедневна ведомост №451р-13101/26.10.2019г.; Писмо
до НИМХ София УРИ451000-2882/11.12.2019 г.; Писмо отговор от НИМХ с №
ОД-03-706-1/13.12.2019г.; Кадрова
справка УРИ295р-17164/12.12.2019г. на полицай Т.В.; Кадрова справка
УРИ295р-17167/12.12.2019г. на мл. автоконтрольор М.С.Д.; Справка по проверка с УРИ
451р/17.12.2019г. по описа на РУ-Ябланица на ОДМВР-Ловеч.
Изготвена е приложената на л.50-54 от делото Справка
рег.№451р-15302/17.12.2019 год. В справката са отразени извършените от
Комисията действия и установените при проверката факти, както следва: От
Дирекция „Вътрешна сигурност”на МВР е установено, че в папка ODMVR_LOVECPl\AVTOMOBILI директория папка „СВ
9923KAJ2019_11.19“, в която се
съдържат осемдесет и три файла с имена „СВ 9923КА 201911.19“. на 19.11.2019 г. в часовия диапазон от
05.32.часа до 06.56 часа, като служители в съвместен наряд нощна смяна от 20.30
часа на 18.11.2019 г. до 08.30 часа на 19.11.2019 г., със служебен автомобил
„Киа Сеед“ с per. № ******, (след справка в график за месец ноември 2019г. с per. №
451р-13368/30.10.2019 г. по описа на РУ-Ябланица при ОДМВР-Ловеч), мл. инспектор М.С.Д.- мл. автоконтрольор при група
„Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор Т.Ц.В.-
полицай в група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, седят на
предните седалки в служебния автомобил, отпуснати със затворени очи, като не
изпълняват служебните си задължения.
За времето от 20.30 часа на 18.11.2019г. до 08.30 часа
на 19.11.2019 г., съвместен наряд по ПК съгласно чл. 33, ал. 3, т. 3 от
инструкция с per. № 8121з-749/20.10.2014 г. за контрол на пътното движение са
били: мл. инспектор М.С.Д. - мл. автоконтрольор при група „Охранителна полиция”
на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор Т.Ц.В. - полицай в група
„Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, като са осъществявали
дейност по контрол на пътното движение и превенция на правонарушения, чрез
видимо присъствие, със служебен автомобил „Киа Сиид” с рег.№ ******, зачислен на РУ-Ябланица при ОДМВР- Ловеч, по маршрут
ПП 14 /км. 00.000- до км.09.100 /-нощна смяна.
В този случай старши на наряда е бил младши инспектор М.С.Д.
- младши автоконтрольор.
По пункт II от
справката е извършена разстановка на наряда, действия и нарушения от страна на
мл. инспектор Т.Ц.В. - полицай в група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към
ОДМВР-Ловеч, както следва:
За времето от
05.32 часа на 19.11.2019 г.
до 06.56 часа на 19.11.2019 г нарядът в състав мл.
инспектор Т.Ц.В. - полицай в група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към
ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор М.С.Д.- мл. автоконтрольор при група „Охранителна
полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, по разстановка е трябвало да се намира
на ПП I 4 в района на село Брестница или да прави обход до местността „Боаза“ и
да осъществява дейност по пътен контрол и превенция на правонарушения, чрез
видимо присъствие. Нарядът се е намирал в служебния автомобил, който е бил в
престой, спрян от ляво на ПП I 4 в местността “Бакъла“, землището на с.
Брестница, в посока София-Варна, преди кръговото движение, на 2.4 км. от с.
Брестница.
При преглед на разпечатките на GPS от автоматизираната
система за локализация и визуализация на мобилните единици в МВР, установено от
пътен лист №1 на служебен автомобил „Киа Сеед“ с per. №******, от 05.24.57 ч. до 06.55.43 часа на 19.11.2019 г.,
служебният автомобил е бил в престой, на 2.4 км. от село Брестница.
При преглед на видеофайлове от камера 02 на служебния
автомобил „Киа Сеед“ с per. № ******, за
времето ОТ 05.32.часа на 19.11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11,2019г. е
установено и отразено в справката, че служителят мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай при
група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, който е на предна
дясна седалка на служебния автомобил „Киа Сеед“ с per. №******, седи отпуснат със затворени очи, а мл. инспектор М.С.Д.
- мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към
ОДМВР-Ловеч, се намира на предна лява седалка в същото положение. Общо 1час и
24 минути.
Направено е заключение, че за времето от 05.32 часа на
19.11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11.2019г., съгласно разпоредбите на чл. 51,
ал.1 и ал. 2 и чл. 52, ал.4, вр. с чл. 62 от Инструкция с per. №
8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността
по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция с per. №
8121з-826 /14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция с per. № 8121з-1505
/15.12.2017 г., не е осъществяван контрол на пътното движение извън служебния
автомобил, като мл. инспектор Т.Ц.В. се е намирал в служебния автомобил, седял
е отпуснат със затворени очи на предна дясна седалка. Мл. инспектор Т.Ц.В. е
трябвало в горепосочения часови диапазон от 05.32.часа на 19.11.2019 г. до
06.56 часа на 19.11.2019г., да бъде извън служебния автомобил и да съдейства на
мл. автоконтрольор М.С.Д., при извършване на проверки на преминаващи МПС и
лица, чрез осигуряване извършването на проверките, съгласно чл. 62 от
Инструкцията за реда и организацията за осъществяване на дейността по контрол
на пътното движение.
Посочено е в справката, че за времето от 05.32.часа на
19.11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11.2019г. съгласно чл. 56, ал.1 и ал. 2 от Инструкция с
per. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно - постова дейност в МВР, не е
осъществявана превенция на правонарушения чрез видимо присъствие, извън
служебния автомобил от страна на мл. инспектор Т.Ц.В.. Служителят е следвало да
е извън служебният автомобил, чрез видимо присъствие за лесна и навременна
комуникация с гражданите, с цел
съдействие и реагиране при необходимост и превенция на правонарушения. Да
извършва проверки на лица по ЗБЛД и при наличие на нарушения да взима
отношение, да прави справки, с цел лицата да не се издирват.
Това не е направено от мл. инспектор Т.Ц.В., което е установено
от предоставените записи от видеофайловете от Дирекция „Вътрешна сигурност” -
камера №2. Служебният автомобил е в престой на неосветено място, а мл.
инспектор Т.Ц.В., е на предна дясна седалка на служебния автомобил „Киа Сеед“ с
per. №******, седи отпуснат със затворени очи, без да се извършва
контрол на пътното движение, с осигуряване от негова страна на проверките, извършвани от мл. автоконтрольор Д. на МПС и
лица, както и без видимо присъствие на полицай В. за лесна и навременна
комуникация с гражданите, с цел съдействие и реагиране при необходимост и
превенция на правонарушения или друга служебна дейност.
Описано е още в справката, че в часовия диапазон от
05.32 часа на 19.11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11.2019 г., покрай спрения
служебен автомобил преминават МПС, без да се осъществява контрол на пътното
движение, от страна на наряда.
Отразено е в справката, че по време на смяната,
метереологичната обстановка е била сравнително подходяща за работа по пътен
контрол, извън служебния автомобил, което е установено от камера 1 на служебния
автомобил и от предоставената справка от НИМХ гр. София.
Направен е извод, че мл. инспектор Т.Ц.В. не е
изпълнил разпоредбите на чл. 51, ал.1 и ал.2 и чл. 52, ал.4, вр. с чл. 62, ал. 2 от
Инструкция с per. № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейността по контрол на пътното движение, изменена и допълнена
с Инструкция с per. № 8121з-826 /14.07.2015 г., изменена и допълнена с
Инструкция с per. № 8121з-1505 /15.12.2017 г., както и разпоредбата на чл. 56,
ал.1 и ал. 2 от Инструкция с per. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно –
постовата дейност в МВР.
Посочено е в справката, че мл. инспектор Т.Ц.В. -
полицай при група „Охранителна полиция”
на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, е запознат срещу подпис, с Инструкция с per. № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейността
по контрол на пътното движение, което е отразено в протокол per. № 451р-10242 /31.07.2018 г. по описа на РУМВР-Ябланица. Запознат е
срещу подпис с видеофайловете,
предоставени от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР с писмо с per. №7855р-11463/04.12.2019г, съдържащи се в папка „СВ
9923КА_2019_11.19“, в която се съдържат осемдесет и три
файла с имена „СВ 9923КА 201911.19“. Запознаването
е отразено в протокол с №УРИ 451р - 14895/ 06.12.2019 г, по описа на РУМВР-Ябланица.
Направен е извод, че с отразените в справката действия
мл. инспектор Т.Ц.В. - полицай при
група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч е нарушил разпоредбите на нормативната уредба, регламентираща изпълнението
на служебните му задължения във връзка
с Инструкция с per. № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по контрол на пътното
движение, изменена и допълнена с Инструкция
с per. № 8121з-826 /14.07.2015 г., изменена
и допълнена с Инструкция с per. №
8121з-1505/15.12.2017 г., като не е осъществявал контрол на пътното движение извън служебния автомобил, както
и Инструкция с per. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност в МВР, като не е осъществявана превенция на правонарушения чрез
видимо присъствие извън служебния автомобил или друга служебна дейност, с което е нарушил служебната
дисциплина, по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР, за
което на основание чл. 199, ал. 1 т. 6, предложение 4 от ЗМВР „неуплътняване на работното
време”, е предвидено налагане на дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение” за срок от три до шест месеца.
Направено е предложение от назначената Комисия в
справката , на мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай в група „Охранителна полиция при
РУ Ябланица, за извършено нарушение на служебната дисциплина, по време на
изпълнение на служебните му задължения в съвместен наряд по ПК на 18/19.11.2019
г., по смисъла на чл. 194, ал.2, т.1, пр. 2 от ЗМВР, за което на основание чл.
199, ал.1, т.6, пр. 4 от ЗМВР „Неуплътняване на работното време“се предвижда налагане
на дисциплинарни наказание „писмено предупреждение” срок от три месеца до шест месеца.
Върху справката има поставена резолюция от Началник
РУ-Ябланица от 17.12.2019 год., че е запознат със справката.
Изготвена е покана до В. за запознаване с обобщената
справка и даване на допълнителни
обяснения, която е връчена на В. на 18.12.2019 год.-л.57.
Мл.инсп. Т.В. също е положил саморъчно подпис на л.54
от делото, че е запознат със справката на 18.12.2019 год. , както и че е
уведомен, че в 24-часов срок може да даде допълнителни обяснения по нея.
Изготвена е и отделна покана за даване на писмени
обяснения до В., връчена му на 18.12.2019 год., като върху самата покана под
разписката за връчването й В. саморъчно е отбелязал „не желая да давам
обяснения или да бъда изслушан от Началника”.
На л.59 от делото е приложен и
Протокол, в който е отразено, че В. е бил поканен да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения във връзка с извършваната проверка, в присъствието на двама
поименно посочени в протокола свидетели, но В. е отказал да бъде изслушан или
да даде писмени обяснения. Двамата свидетели на отказа са се подписали в
протокола и са отразени техните индивидуализиращи данни.
Съставен е и Протокол от 19.12.2019
год., в който е отразено, че след проверка
в деловодната система на РУ-Ябланица е установено, че за времето от
10.20 часа на 18.12.2019 год. до 12.00 часа на 19.11.2019 год. няма входирани обяснения от мл.инсп. Т.В..
Изготвено е и приложеното на л.69-73 от делото
Становище от 19.12.2019 год. от назначената Комисия за извършване на проверка,
в което подробно отново са изложени установените при проверката факти и е
направено предложение за налагане на дисциплинарни наказания на двамата
полицейски служители от наряда. Върху становището има поставена писмена
резолюция от 19.12.2019 год. за изготвяне на заповеди за налагане на
дисциплинарни наказания на двамата служители, като е определен вида и срока на
наказанието и за двамата служители-писмено предупреждение за срок от три
месеца.
Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед
№УРИ 451з-143/19.12.2019 год. на Началника на РУ-Ябланица, с която на В. е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца,
считано от датата на връчване на заповедта. В оспорената заповед са изложени
следните мотиви:
Държавният служител мл. инспектор Т.Ц.В. работи на
длъжност- полицай в група "Охранителна полиция” при РУ гр. Ябланица към
ОДМВР - Ловеч. За времето от 20.30 часа на 18.11.2019 г. до 08.30 часа на
19.12.2019 г. мл. инспектор Т.Ц.В. - полицай в група „Охранителна полиции” при
РУ -Ябланица, е бил дежурен по график за месец ноември 2019 г. в съвместен
наряд нощна смяна по пътен контрол, заедно с мл. инспектор М.С.Д.- мл. автоконтролъор
в група „Охранителна полиция” при РУ-Ябланица на ОДМВР-Лонеч, като двамата са
работили със служебен автомобил „Киа Сиид” е рег.№ ******, по маршрут ПП 1-4 в обслужвания район-нощна смяна. По
време на изпълнение на служебните си задължения, полицай Т.В., е извършил
нарушение на служебната дисциплина, за което е изпратено писмо с per. №7855р-
11463/04.12.2019г. по описа па Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР. По случая е
водена проверка на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, съгласно заповед е per. № 45!з-136/05.12.2019
г. па Началника на РУМВР-Ябланица, като комисията е изготвила справка е УРИ
451р-15302/17.12.2019г, по описа на РУ-Ябланица при ОДМВР-Ловеч. От Дирекция
„Вътрешна сигурност" на МВР е установено, че в папка
UL>MVR_LOVECH\AVTOMOBILI директория папка „СВ 9923KA 201911.19“, в която се
съдържат осемдесет и три файла с имена „СВ 9923КА_201911.19“ на 19.11.2019 г. в часовия диапазон от 05.32
часа до 06.56 часа, като служители в съвместен наряд нощна смяна от 20.30 часа
на 18.11.2019 г. до 08.30 часа на 19.11.2019 г със служебен автомобил „Киа
Сеед“ с per. № ******, (след справка в график за
месец ноември 2019г. с per. № 451p-13368/30.10.2019 г.по описа на РУ-Ябланица
при ОДМВР-Ловеч), мл. инспектор М. С.Д. мл. автоконтрольор при група „Охранителна
полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай в група
„Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, седят на предните седалки
в служебния автомобил, отпуснати със затворени очи, като не изпълняват
служебните си задължения.
За времето от 20.30 часа на 18.11.2019г. до 08.30 часа
на 19.11.2019 г., съвместен наряд по ПК съгласно чл. 33, ал. 3, т. 3 от
инструкция е per. № 8121з-749/20.10.2014 г, за контрол на пътното движение са
били: мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай при група „Охранителна полиция” на
РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор М.С.Д.- мл. автокоитрольор в група
„Охранителна попилия” на РУ-Ябланица към ОДМВР- Ловеч, като са осъществявали
дейност по контрол на пьтното движение и превенции на правонарушения, чрез
видимо присъствие, със служебен автомобил „Киа Сиид" с рсг.№ *******, зачислен на РУ-Ябланица при ОДМВР-Ловеч, по маршрут
ПП I 4 /км. 00.000- до км.09.100/-нощна смяна.
За старши е определен младши инспектор М.С.Д. - младши
автоконтрольор.
Описано е в оспорената заповед, че за времето от 05.32
часа на 19.11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11.2019 г., нарядът в състав мл.
инспектор Т.Ц.В. - полицай в група „Охранителна полиция” на РУ- Ябланица към
ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор М.С.Д.- мл. автоконтрольор при група „Охранителна
полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, по разстановка е трябвало да се намира
на ПП I 4 в района на село Брестница или да прави обход до местността „Боаза“ и
да осъществява дейност по пътен контрол и превенция на правонарушения, чрез
видимо присъствие. Нарядът се е намирал в служебния автомобил, който е бил в
престой, спрян от ляво на ПП I 4 в местността “Бакъла“, землището на с,
Брестница, в посока София- Варна, преди кръговото движение, на 2.4 км. от с.
Брестница.
При преглед на разпечатките на GPS от автоматизираната
система за локализация и визуализация на мобилните единици в МВР, видно от
пътен лист №1 на служебен автомобил „Киа Сеед“ с per. №******, от 05.24.57 ч. до 06.55.43 часа на 19.11.2019 г.,
служебният автомобил е бил в престой, на 2.4 км. от село Брестница.
При преглед на видеофайлове от камера 02 на служебния
автомобил „Киа Сеед“ с per. № ****** е
установено, че за времето от 05.32 часа на 19.11.2019 г. до 06.56 часа на
19.11.2019г., служителят мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай при група „Охранителна
полиция” на РУ- Ябланица към ОДМВР-Ловеч, който е на предна дясна седалка на
служебния автомобил „Киа Сеед“ с per, №******, седи отпуснат със затворени очи, а мл. инспектор М.С.Д.
- мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица кьм ОДМВР-
Ловеч, се намира на предна лява седалка в същото положение. Общо 1час и 24
минути.
За времето от 05.32 часа на 19.11.2019 г. до 06.56
часа на 19.11.2019г., съгласно разпоредбите на чл. 51. ал.1 и ал. 2 и чл. 52,
ал.4, вр. с чл. 62 от Инструкция г. per. № 812.Н- 749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейността по контрол на пътното движение, изменена
и допълнена с Инструкция с per. № 81213-826 /14.07.2015 г., изменена и
допълнена с Инструкция с per. № 8121 з-1505 /15.12.2017 г., не е осъществяван
контрол на пътното движение извън служебния автомобил, като мл инспектор Т.Ц.В.
се е намирал в служебния автомобил, седял е отпуснат със затворени очи на
предна дясна седалка. Посочено е в заповедта, че мл. инспектор Т.Ц.В. е
трябвало в горепосочения часови диапазон от 05.32.часа на 19.11.2019 г. до
06.56 часа на 19.11.2019г., да бъде извън служебния автомобил и да съдейства на
мл. автоконтрольор М.С.Д., при извършване на проверки на преминаващи МПС и
лица, чрез осигуряване извършването па проверките, съгласно чл. 62 от Инструкцията
за реда и организацията за осъществяване на дейността по контрол на пътното
движение.
За времето от 05,32.часа на
Описано е в оспорената заповед още, че в часовия диапазон от 05.32 часа на 19.11.2019
г. до 06.56 часа на 19.11.2019 г., покрай спрения служебен автомобил преминават
МПС, без да се осъществява контрол на пътното движение или друга служебна
дейност, от страна на полицай В.. По време на смяната, метереологичната
обстановка е била сравнително подходяща за работа по пътен контрол, извън
служебния автомобил, видно от камера 1 на служебния автомобил и от предоставената
справка от НИМХ гр. София.
Направен е извод, че мл. инспектор Т.Ц.В. не е
изпълнил разпоредбите на чл. 51, ал.1 и ал. 2 и чл. 52, ал.4, вр. с чл. 62, ал.
2 от Инструкция с per. № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейността по контрол на пътното движение, изменена и допълнена
с Инструкция с per. № 8121з-826 /14.07.2015 г., изменена и допълнена с
Инструкция с per. № 8121з-1505 /15.12.2017 г., както и не е изпълнил разпоредбата на чл. 56, ал.1 и
ал. 2 от Инструкция с per. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно - постова
дейност в МВР.
Направен е извод, че с тези действия мл. инспектор Т.Ц.В.
- полицай при група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, е
нарушил разпоредбите на нормативната уредба, регламентираща изпълнението на
служебните му задължения във връзка с Инструкция с per. № 8121з-749/20.10.2014
г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по контрол па пътното
движение, изменена и допълнена с Инструкция с per. № 8121з- 826 /14.07.2015 г.,
изменена и допълнена с Инструкция с per. № 8121з-1505 /15.12.2017 г., като не е
осъществявал контрол на пътното движение извън служебния автомобил, както и
Инструкция с per. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност в
МВР, като не е осъществявана превенции при правонарушения чрез видимо
присъствие извън служебния автомобил или друга служебна дейност, с което е
нарушил служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т, 1, пр. 2 от ЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1 т. 6, предложение 4
/последно/ от ЗМВР „Неуплътняване на работното време”, е предвидено налагане па
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три до шест месеца.
Приета е от ДНО форма на вина – умисъл, като е
посочено, че няма настъпили вредни последици от действията на служителя.
Извършените действия от мл. инспектор Т.Ц.В. - полицай
при група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, са квалифицирани
като нарушение на служебната дисциплина по време па изпълнение на служебните му
задължения в наряд но пътен контрол на 18/19.11.2019 г. На същия, на основание на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР и чл. 199, ал. 1 т. 6, предложение 4/последно/ от ЗМВР „неуплътняване на
работното време”, и чл. 204, т. 4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване
на заповедта.
Заповедта е връчена лично срещу
подпис на В. на 20.12.209 год., а
жалбата против нея е подадена на 27.12.2019 год.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна
страна-адресат на заповедта, пред компетентния съд и против подлежащ на
обжалване административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от
Удостоверения на л.13-14 от делото, че към
датата на издаване на оспорената заповед жалбоподателят е заемал длъжността полицай в група „Охранителна
полиция” към Районно управление-Ябланица при ОД на МВР-Ловеч, т.е. младша
изпълнителска длъжност. ДНО в качеството
си на Началник на РУ-Ябланица е заемал
ръководна длъжност и съгласно чл.204, т.4 от ЗМВР последният в качеството си
на ръководител на структура по чл.42,
ал.3 и чл.54 от ЗМВР е бил компетентен да налага наказания по чл. 197,
ал.1, т.1-3 от ЗМВР, в т.ч. и „порицание” за служителите на младши изпълнителски
длъжности, каквато заема жалбоподателят. Следователно, заповедта е издадена от
компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Вярно е, че погрешно в оспорената заповед е посочено, че подлежи на
обжалване пред Административен съд-Ловеч, вместо пред Административен
съд-Плевен. Защото с промяната на чл.133, ал.1 от АПК, публикувана в ДВ, бр. 77
от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г., към който препраща чл.211 от ЗМВР, делата по оспорване на индивидуални
административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес
или седалището на посочения в акта адресат, в случая адресатът на заповедта е с
постоянен адрес ***, видно от справката на л.55 от ад 626/2019 год. на
АС-Ловеч. Но тази неточност в оспорената заповед не е попречила на адресата на
акта своевременно да упражни правото си да подаде жалба, макар и пред
ненадлежния съд-АС-Ловеч, който е прекратил делото и е изпратил същото по подсъдност на настоящия
съд. Поради което допуснатата неточност не е препятствала упражняването на
правото на жалба и не съставлява съществено нарушение.
Според чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание "писмено
предупреждение" дисциплинарното производство може да започне и без
издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с
първото действие за установяване на нарушението. В случая дисциплинарното
производство е започнало по повод постъпилото писмо с peг. №7855р- 11463/4.12.2-19
год. по описа на дирекция „Вътрешна сигурност” - МВР с данни за неизпълнение на
служебните задължения за времето от 05.32 часа до 06.56 часа на 19.11.2019 год.
от двама служители, които са били в наряд с лек автомобил с рег.№******, като са отпуснати на седалките със затворени очи,
както и с изготвената Докладна записка от 5.12.2019 год. на л.23 от делото.
Спазени са сроковете по чл. 195 ал.1 от ЗМВР за
налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението
и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 ал.1 и ал.2
от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушението, за което
е ангажирана отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1
от ЗМВР на датата 17.12.2019 год., на която обобщената справка с
рег.№451р-15302 е постъпила при
компетентния дисциплинарно наказващ орган. Именно в този документ се съдържат
ясни данни относно извършените от В. деяния
и дееца. Оспорената заповед е издадена на 19.12.2019 год. и считано от
датата на постъпване на обобщената справка при Началника на РУ-Ябланица до
датата на издаване на оспорената заповед е изминал период, по-кратък от два месеца При това положение оспорената
заповед е издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението,
като същевременно към датата на издаването й – 19.12.2019 г. не е изтекъл и
едногодишният срок от извършването на описаното в заповедта дисциплинарно
нарушение от 19.11.2019 год.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди
да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване на
справката, жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на същата, видно от отбелязването
върху самата справка, до В. е отправена писмена покана за даване на обяснения
във връзка с вмененото нарушение или алтернативно да бъде изслушан, но същият
не е депозирал такива в предоставените му срокове.
Настоящият състав на съда намира, че заповедта е
издадена и в съответствие с приложимия
закон.
В заповедта вмененото нарушение е описано по следния
начин:
При преглед на
разпечатките на GPS от автоматизираната система за локализация и визуализация
на мобилните единици в МВР, видно от пътен лист №1 на служебен автомобил „Киа Сеед“
с per. №******, от 05.24.57 ч. до 06.55.43 часа на 19.11.2019 г.,
служебният автомобил е бил в престой, на 2.4 км. от село Брестница. При преглед
на видеофайлове от камера 02 на служебния автомобил „Киа Сеед“ с per. № ******, за времето от 05.32.часа на 19.11.2019 г. до 06.56
часа на 19.11.2019г., служителят мл. инспектор Т.Ц.В.- полицай при група
„Охранителна полиция” на РУ- Ябланица към ОДМВР-Ловеч, който е на предна дясна
седалка на служебния автомобил „Киа Сеед“ с per, №******, седи отпуснат със затворени очи, а мл. инспектор М.С.Д.
- мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица кьм ОДМВР-
Ловеч, се намира на предна лява седалка в същото положение. Общо 1час и 24 минути.
За времето от 05.32 часа на 19.11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11.2019г., от В. не
е осъществяван контрол на пътното движение извън служебния автомобил, като същият
се е намирал в служебния автомобил, седял е отпуснат със затворени очи на
предна дясна седалка.
Същевременно за времето от 05.32 часа на 19.11.2019 г.
до 06.56 часа на 19.11.2019 г., нарядът в състав мл. инспектор Т.Ц.В. - полицай
в група „Охранителна полиция” па РУ- Ябланица към ОДМВР-Ловеч и мл. инспектор М.С.Д.-
мл. автоконтрольор при група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към
ОДМВР-Ловеч, по разстановка е трябвало да се намира на ПП I 4 в района на село Брестница или да
прави обход до местността „Боаза“ и да осъществява дейност по пътен контрол и
превенция на правонарушения, чрез видимо присъствие. Нарядът се е намирал в
служебния автомобил, който е бил в престой, спрян от ляво на ПП I 4 в
местността “Бакъла“, землището на с, Брестница, в посока София- Варна, преди
кръговото движение, на 2.4 км. от с. Брестница.
Установено е още, че за времето от 05,32.часа на
19.11.2019 г. до 06, 56 часа на 19.11.2019г,. не е осъществявана превенция на
правонарушения чрез видимо присъствие, извън служебния автомобил от страна на
мл. инспектор Т.Ц.В.. Това е установено от предоставените записи от
видеофайловете от Дирекция „Вътрешни сигурност” - камера №2. Служебният
автомобил е в престой на неосветено място, а мл. инспектор Т.Ц.В., е на предна
дясна седалка на служебния автомобил „Киа Сеед" с per. №******, седи отпуснат със затворени очи, без да се извършва
контрол на пътното движение, с осигуряване от негова страна па проверките,
извършвани от мл. автоконтрольор Д. на МПС и лица, както и без видимо
присъствие на полицай В. за лесна и навременна комуникация с гражданите, с цел
съдействие и реагиране при необходимост и превенция на правонарушения или друга
служебна дейност. В часовия диапазон от 05.32 часа на 19.11.2019 г. до 06.56
часа на 19.11.2019 г., покрай спрения служебен автомобил преминават МПС, без да
се осъществява контрол на пътното движение или друга служебна дейност, от
страна на полицай В..
Същевременно, мл. инспектор Т.Ц.В. е трябвало в горепосочения
часови диапазон от 05.32.часа на 19.11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11.2019г.,
да бъде извън служебния автомобил и да съдейства на мл. автоконтрольор М.С.Д., при
извършване на проверки на преминаващи МПС и лица, чрез осигуряване извършването
па проверките. Служителят е трябвало да е извън служебният автомобил, чрез
видимо присъствие за лесна и навременна комуникация с гражданите, с цел
съдействие и реагиране при необходимост и превенция на правонарушения. Да
извършва проверки на лица по ЗБЛД и при наличие на нарушения да взима отношение,
да прави справки, с цел лицата да не се издирват.
От обобщената справка и становище на назначената
Комисия за изясняване на обстоятелствата във връзка с нарушението, които като
официални свидетелстващи документи, неоспорени и необорени по установения ред, предвиден в чл.193, ал.1 от ГПК вр. чл.144 от АПК, на основание чл.179, ал.1 от ГПК се
ползват с материална доказателствена сила, както и от приобщените по делото писмени
доказателства, се установява, че със своите действия на процесната дата и
часови интервал, мл. инспектор Т.Ц.В. е
извършил описаното в заповедта дисциплинарно нарушение. Доказателства, оборващи
установените констатации в съставените свидетелстващи документи, не са
представени от жалбоподателя. Предвидените за осъществяване действия в рамките
на нощната смяна на наряда, каквато В. и
Д. са били на 18/19.11.2019 год., видно от месечен график на л.26, са разписани
в Разпореждането за патрулно-постовата дейност на МВР за разстановка на силите
и средствата, изпълняващи ППД на обслужваната територия, като за нощната смяна
в часовия интервал от 21:00 часа до 08:00 часа като място на осъществяване на
ППД, УП е посочено: УП I-4 км.3.800 и
км.5000 с.Брестница-обход ул „Вутю Малков”, ул.”Трети март”, ул „Възраждане”,
ул „Съева Пещера”, ул „Печовци”, ул „Иван Божинов”, като в разпореждането има
поставени писмено допълнителни конкретни задачи. Освен
това, В. е участвал в ежедневния
инструктаж преди наряда на 18/19.11.2019 г., съобразно изискванията на гл.ІІІ,
раздел І "Инструктаж на нарядите по пътен контрол" от Инструкцията,
за което е положил подпис, видно от ежедневна ведомост на л. 38-40 от делото. Видно е, че в посочения интервал
на жалбоподателя е било разпоредено извършването на активни действия, свързани
с патрулно-постовата дейност, за които той е бил инструктиран. Установено е от Книга
за отклоняване на нарядите от ППД и ПК от маршрут на л.36-37 и от сведенията, приложени
на л.47 от делото и дадени от мл.експерт
Л.В., който за
времето от 08.30 часа на 18.11.2019 год. до 08.30 часа на 19.11.2019 год. е бил
дежурен на смяна в ОДЧ при РУМВР-Ябланица, че на 19.11.2019 год. нарядът му се
е обадил, че от 03.30 часа до 04.00 часа ще ползва полагаемата им се почивка за
смяната, като същата е била ползвана в сградата на управлението. А от 04.00 часа до 05.00 часа нарядът е
заявил, че има служебна дейност по оформяне на документи и също са се намирали
в сградата на РУ-Ябланица. Този часови интервал обаче по ползване на почивка и
оформяне на документи не съвпада с часовете, в които е установено от
видеозаписите, че служителите от наряда не са изпълнявали дейностите, описани в разстановката за
смяната. Липсата на активни действия в процесния часови интервал е установено и
от приложената на л.34 информационна карта за дейността на наряда, от която е
видно, че за цялото нощно дежурство на наряда са извършени: 2 проверки за
установяване на самоличност, 1 проверено ППС (но проверката на ППС е била в 23.15 часа според доклада на л.33), 1 оказано съдействие-записано в графа „други”,
1 бр.адм.-наказателна дейност.
Ето защо съдът приема за правилни констатациите на
ДНО, че с неизвършването на конкретно поставените му задачи в часовия диапазон
от 05.32 часа на 19,11.2019 г. до 06.56 часа на 19.11.2019 г, В. не е изпълнил разпоредбите на чл. 51, ал.1 и ал.
2 и чл. 52, ал.4, вр. с чл. 62, ал. 2 от Инструкция с per. №
8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността
по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция с per. №
8121з-826 /14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция с per. № 8121з-1505
/15.12.2017 г., както следва : Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 и ал.2, при
изпълнение на дейността по пътен контрол полицейските наряди осъществяват
превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие, осъществяване на контрол по
регулиране на движението в съответната територии, като дейността по пътен
контрол се изпълнява извън служебните помещения и МПС, като полицейските
служители могат да извършват и обход пеша в рамките на указаните за поста или маршрута граници за
изпълнение
на конкретни задачи.
Разпоредбата на чл.52, ал.4 вменява
задължение на служителите, при осъществяване на дейности по контрол на пътното движение и
съвместен наряд , да изпълняват дадените
конкретни задачи и часови графици за работа на установъчните пунктове и места
за контрол, възложени на инструктажа. А чл.62, ал.2 предвижда в случаите,
когато се извършва проверка на водач и ППС, което става задължително най-малко
от двама полицейски служители при неработещ двигател, вторият служител от наряда да осигурява
извършването на проверката, като: застава на подходящо и безопасно място,
осигуряващо добра видимост и визуална комуникация с останалите служители; да води
непрекъснато наблюдение за поведението на водача и пътуващите в автомобила
лица; при необходимост да предприема
незабавни действия съобразно създалата се ситуация. Жалбоподателят не е
изпълнил и разпоредбата на чл. 56, ал.1
и ал. 2 от Инструкция с per. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно - постова
дейност в МВР, съгласно която при изпълнение на ППД нарядите осъществяват
превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия
за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при
необходимост. На установъчните пунктове, разпоредени в указанията по чл. 29,
ППД се изпълнява извън служебните помещения и МПС, като полицейските органи,
извършваш и обход пеша в рамките на указаните за пункта граници за изпълнение
на конкретни задачи.
Ето защо съдът приема, че при доказаност на вмененото
на В. нарушение същото се явява и съставомерно на посочените в заповедта
разпоредби, а именно: В. е нарушил
разпоредбите на нормативната уредба, регламентираща изпълнението на служебните
му задължения във връзка с Инструкция с per. № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда
и организацията за осъществяване на дейността по контрол па пътното движение,
изменена и допълнена с Инструкция с per. № 8121з- 826 /14.07.2015 г., изменена
и допълнена с Инструкция с per. № 8121з-1505 /15.12.2017 г., като не е
осъществявал контрол на пътното движение извън служебния автомобил, както и
Инструкция с per. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност в
МВР, като не е осъществявана превенции пи правонарушения чрез видимо присъствие
извън служебния автомобил или друга служебна дейност.
Горното правилно е квалифицирано от ДНО като нарушение
на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т, 1, пр. 2 от ЗМВР-
неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови
нормативни актове. А тези подзаконови нормативни актове са Инструкция с peг. №
8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността
по контрол па пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция с per. №
8121з- 826 /14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция с per. №
8121з-1505 /15.12.2017 г , която е издадена на основание чл. 30, ал. 2 във
връзка с ал. 1, т. 5 от Закона за Министерството на вътрешните работи и
Инструкция с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност в
МВР, която е издадена на основание чл. 14, ал. 3 във
връзка с ал. 2, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Неизпълнението на разпоредби от тези цитирани
инструкции през цялото време на дежурство, за което е направена разстановка на
действията, които следва да се извършат в определени часови интервали, сочи на
неуплътняване на работното време. А последното е налице, предвид цялостното
поведение на служителя през процесния часови интервал, свеждащо се до престой
на служебния автомобил „Киа Сеед“ с per. № ******, както и положението на В. в часовия интервал от 05.32.часа на 19.11.2019 г. до 06.56 часа на
19.11.2019г. – седящ на предна дясна седалка на служебния автомобил, отпуснат
със затворени очи. Затова направеният в оспорената заповед извод, че служителят
не уплътнява работното си време, се явява обоснован. Установеният интервал от време, през който жалбоподателят,
седейки в служебния автомобил, сам се поставя в положение на изолация от
външната среда, като стои отпуснат със затворени очи, съвсем не
представляват израз на изпълнение на възложените му служебни задължения. Съобразно
заеманата от него длъжност, изпълнението от В. на служебните му задължения на 19.11.2019
год. е нормативно разписано с разпоредбата на чл. 80 от
Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, която
гласи следното: "Основна задача на служителя, осъществяващ дейност по
пътен контрол, е да следи за спазването на правилата за движение, сигурността и
безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и
опазването на обществения ред". Ясно е, че нито една от тези задачи не
може да бъде осъществена с предприетото от В. поведение на отпуснатост и
затваряне на очи и ненаблюдаване на пътната обстановка в записаните интервали
от време. Това е така, защото разпоредбата на чл. 39, ал.1,
т.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. регламентира, че
пътният контрол се осъществява чрез: 1. наблюдение на движението; 2. видимо
присъствие; 3. контрол по спазване на правилата за движение и прилагане на
административнонаказателни и принудителни административни мерки; 4.
организационно-профилактични мероприятия, каквито през посочените интервали от
време В. не е осъществил в съответствие
с изискванията на Инструкцията. Така изпълнявайки служебните си задължения в
част от работното си време и неизпълнявайки ги в останалата част, жалбоподателят
не е уплътнил работното си време по
смисъла на чл. 199, ал.1, т.6 от ЗМВР. За това нарушение на основание чл. 199, ал. 1 т. 6, предложение 4
от ЗМВР „неуплътняяане на работното време”, е предвидено налагане па
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три до шест месеца.
ДНО , при определяне размера на наказанието очевидно
се е съобразил и е оценил всички
доказателства имащи, отношение към извършената проверка, взел е предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение
на държавния служител по време на службата, както и кадровата справка, и е наложил дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение” за минимално предвидения срок от три месеца.
С жалбата на В. са наведени следните оплаквания:
Първото оплакване е свързано с това, че средствата за
видеонаблюдение, с които е заснет жалбоподателят, не са използвани за целите,
определени от министъра на вътрешните работи, а именно за установяване на
нарушения и престъпления, корупционни действия и противоправно поведение на
проверяваните лица, а са използвани за наблюдение на полицейските служители,
поради което не са годни средства за установяване на дисциплинарни нарушения.
Оплакването е неоснователно. Видеонаблюдението на пътния контрол е явно и то
може да обхване както граждани, участници в движението, така и служителите на
МВР, осъществяващи контрол по пътищата. Служителите знаят, че в служебните
автомобили се извършва видеонаблюдение и аудиозапис, тъй като са запознати със Заповед
рег.№8121з-1107/25.08.2017 год. на министъра на МВР за организиране контролната
дейност по ЗДП и определяне на мерки за ограничаване на корупционния риск при
осъществяване на дейности по контрол на движение по пътищата. Служителите са
запознати и с Указанията за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобили, технически характеристики и правила за
работа, утвърдени със Заповед рег.№8121з-1155/1.09.2017 год. на Министъра на
МВР и Организиционно-технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на
пътен контрол“, утвърдени със Заповед № 8121з-1154/1.09.2017 г. на министъра на
вътрешните работи. Конкретно жалбоподателят е запознат с горните заповеди и
правила на 20.09.2017 год. лично срещу подпис, видно от приложения на
л.184-л.185 от делото протокол. Следва
да се има предвид, че както в Директива
95/46/ЕС, така и в ЗЗЛД има изключения, които правят обработването
на лични данни допустимо, въпреки съгласието на конкретното лице, за което се
отнасят. Освен това - в настоящото производство не се касае за заснемане на гражданин, а за изпълнение на
служебно задължение на служител на МВР, за който служител заповедите на
министъра на вътрешните работи, както и на по-горестоящ орган като йерархична
подчиненост са задължителни. Извършените записи от системата са част от
действията на полицейските служители на тяхното работно място и при
осъществяване правомощията им по ЗДвП. Следователно те са във връзка с техните
служебни задължения и по никакъв начин събирането на данни от тази система не влиза
в противоречие с общностното право и на
второ място не е в несъответствие с процесуалните правила, регламентиращи надлежното
и съответно на законовите правила за събиране на доказателства в едно
производство. Именно защото случаят не касае защитени от закона частни права, а
изпълнение на публична държавна функция, чиято прозрачност е изцяло в обществен
интерес, поради което нейното видеозаснемане не представлява закононарушение, нито
пък е израз на дискриминационно отношение. За разлика от наказателния процес,
административният и субсидиарно приложимият граждански процес не изискват
наличие на предварително разрешение за събиране на такъв тип веществени
доказателства, а че видеофайловете са именно такъв вид доказателство с присъщия
за него способ за събиране - оглед, е несъмнено за правната доктрина.
На второ място жалбоподателят се оплаква от това, че в
разрез със закона за старши на наряда е назначен другият служител от наряда-М.Д.,
тъй като съгласно чл.7, ал.2 от Инструкция №8121з-929/1.12.2014 год. за
патрулно-постовата дейност, за старши на наряда се определя служителят с
по-висока длъжност или този с по-голям стаж. От материалите по делото, вкл. от
съобщеното от самия жалбоподател се установява, че жалбоподателят е заемал
длъжността „младши инспектор” в група „Охранителна полиция” при РУ-Ябланица в
ОД на МВР-Ловеч, а другият служител от наряда М.Д., видно от издадената срещу
последния заповед на л.65 и сл. е заемал длъжност „младши автоконтрольор II степен” в група „Охранителна полиция” при РУ-Ябланица
към ОД на МВР-Ловеч. Видно от приложените по делото длъжности характеристики за
длъжностите на двамата служители, и в
двата случая се касае за младши изпълнителски длъжности, на които и двамата
служители нямат подчинени на тях служители. Касае се за еднакви по степен
длъжности-младши изпълнителски длъжности, като и двамата служители нямат
подчинени на тях други такива, но от разпита на свидетеля М.Д. в съдебно
заседание и от съобщеното от жалбоподателя в съдебното заседание на 28.05.2020
год. става ясно, че св.М.Д. е с по-голям професионален опит, тъй като е
назначен на длъжност в системата на МВР на 21.06.2016 год., а жалбоподателят-
от 1.03.2018 год. Следователно св.Д., който е бил определен за старши на
наряда, е бил с по-голям професионален
опит, предвид по-дългия стаж в системата на МВР. Следва да се има
предвид още, че в конкретния случай не става въпрос за организационна
подчиненост между двамата служители от наряда, връзки и взаимоотношения,
каквато йерархическа зависимост има между
началника на съответното структурно звено и подчинените му служители. В
случая се касае за извършването на работа по осъществяване на дейности по пътен
контрол от йерархически равнопоставени служители, които извършват дейността
съвместно. В тези случаи и на основание чл.33 от Наредба № 8121з-749 от
20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол
на пътното движение, пътният контрол се извършва от т.нар.“наряди“. Нарядът е състав, включващ един или повече
служители, осъществяващи задачите по пътен контрол на съответната територия.
Когато нарядът е в състав от двама и повече служители, провеждащият инструктажа
определя старши на наряда. Видно е в конкретния случай от например от информационна карта на наряда А546951 на л.34, че за процесната нощна смяна
не жалбоподателят, а Д. е вписан като
старши на наряда. Той е определен като такъв в съответствие с установените
правила като служител с по-голям професионален опит. Дори обаче старшия на
наряда да е определен в нарушение на установените правила, това не би се
отразило на съставомерността на извършеното от В. деяние, защото не се касае за
нарушение, което се намира във връзка с отношения на подчиненост между двамата
служители от наряда, например неизпълнение на заповед на старшия на наряда или
друго. Вмененото на В. деяние е осъществено, то е съставомерно на посочените в
заповедта норми и е доказано и не е свързано с действия/поведение/бездействие
на другия служител от наряда в такава връзка, щото, ако другият служител не
беше определен за старши на наряда, деянието на В. не би се явило съставомерно.
Затова това оплакване е неотносимо към отговорността на В. за конкретно
вмененото му нарушение.
Третото оплакване в жабата се свежда до конкретните
метеорологични условия в процесния часови диапазон на 19.11.2019год. и тяхното
наличие от естество ли е да се счете деянието за несъставомерно. По-конкретно по
отношение метеорологични условия и пътен трафик в часови диапазон 05:32ч.до
06:56ч.на 19.11.2019г. в обобщената справка се съдържат твърдения, че същата е
„сравнително подходяща“, което е установено от една от камерите в служебния
автомобил и справка от НИМХ-София. В жалбата се твърди, че в докладна от 19.11.2019г. М.Д. е отразил
наличие на лоши метеорологични условия, без да ги уточнява, но те според
жалбоподателя се изразяват в гъста мъгла с видимост до няколко метра, а
движението на МПС в процесния часови отрязък е било нулево. При разпита си в
съдебно заседание св.Д. съобщава, че по време на наряда от 23 часа до 8,30 часа
времето е било лошо, мъглата е била гъста и е валяло дъжд, видимостта е била на
не повече от 50 метра, дори по-малко. При наличие мъгла, липса движение на МПС
и хора В. счита за неясно какво конкретно му се вменява- да бъде извън
автомобила с широко отворени очи (насочени към камерата) и да вдишва с пълни гърди
„чистия“ въздух или в такова време да не поставя в опасност здравето и живота
си в изпълнение разпоредбата на чл.51, ал.6 от Инструкция №8121з-749/201.10.2014г.,
аналогична на чл.56, ал.2 изр.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г.
На първо място обаче следва да се има предвид, че в
хода на дисциплинарното производство В. не е дал обяснения, респ. не е направил
възражение относно метеорологичните условия. За пръв път такова възражение се
прави в хода на съдебното производство при подаване на жалбата. Съгласно чл.51,
ал.6 от Инструкция №8121з-749/201.10.2014г, забранява се осъществяването на
дейност по пътен контрол на платното за движение при намалена или ограничена
видимост и хлъзгав път, с изключение на случаите при обработване на ПТП или при
участие в масови, заградителни и други мероприятия, като в тези случаи
служителите предприемат мерки за осигуряване на личната си безопасност. Съгласно
чл.56, ал.2 изр.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г., на установъчните
пунктове, разпоредени в указанията по чл. 29,
ППД се изпълнява извън служебните помещения и МПС, като полицейските органи
извършват и обход пеша в рамките на указаните за пункта граници за изпълнение
на конкретни задачи. Изключения се допускат при неблагоприятни метеорологични
условия или при изпълнение на конкретна задача.
На л.46 от делото е приложена Справка №УРИ-451000-2919/17.12.2019 год. от НИМХ за
метеорологичното време в района на с.
Брестница, общ. Ябланица, обл. Ловеч, и местността „Боаза“ в землището на
същото село на 19 ноември 2019 г. между 5 и 7 ч. Установява се от справката, че
времето е било облачно. На 18 ноември и през нощта на 18 срещу 19 ноември 2019
г. е имало валеж от слаб дъжд или ръмеж Натрупаното количество валеж е около 1
мм (л/ мг). Има малка вероятност в периода между 5 и 7 ч. на 19 ноември в
района па интерес да е продължавало да има слаб валеж от дъжд или ръмеж. По-
вероятно е да е нямало валеж. Има голяма вероятност в района на интерес и в
посоченото време да е имало намалена видимост от димка (хоризонтална видимост
между 1 и 10 км). Има малка вероятност да е имало мъгла (хоризонтална видимост
под 1 км). Има вероятност да е имало добра видимост (по- голяма от 10 км). Стойностите
на основните метеорологични елементи са както следва: Температура на въздуха –
между 8 и 10°С; Относителна влажност на въздуха - между 89 и
99%; Има безветрие или духа слаб вятър със скорост до 1-3 м/с от югоизток.
От данните по административната преписка се установява
още, че по време на смяната, метереологичната обстановка е била сравнително
подходяща за работа по пътен контрол, извън служебния автомобил, като това е
установено не само от справката от НИМХ, но и от прегледа на камера 1 на служебния автомобил.
Жалбоподателят не е оспорил справката в качеството й на официален свидетелстващ
документ и не е оборил нейното съдържание в тази насока-относно установените
метеорологични условия в процесното
време и място. Включително не е оборил съдържанието на справката чрез
свидетелските показания на св.Д. относно метеорологичните условия, първо,
защото същите са недопустими по аргумент от чл.164, ал.1, т.2 от ГПК вр. чл.144
от АПК, и второ, защото този свидетел е другият служител от наряда в процесната нощ, който също е бил наказан,
видно от материалите по делото, поради което показанията му не се ценят от съда
като обективни и безпристрастни. Установяванията на органа се потвърждават и от
цитираната по-горе справка, която, макар и некатегорична на 100 %, дава ясна
картина за метеорологичната обстановка между 05.00 и 07.00 часа на 19.11.2019 год. Натрупаното
количество валеж около 1 мм, като според справката много малка е
вероятността в периода между 5 и 7 ч. на
19 ноември в района па интерес да е продължавало да има слаб валеж от дъжд или
ръмеж. Това налага извод за липса на интензивност на валежите, дори на липса на
валежи в процесния часови интервал, което
не е могло обективно да препятства изпълнението на служебните задължения
на В. извън служебния автомобил, още по-малко е налагало той да затвори очи и
да не наблюдава обстановката извън автомобила. Установено е от справката, че е
имало малка вероятност (вероятност, а
не е установено категорично) в процесния
часови интервал да е имало мъгла , т.е. хоризонталната видимост да е била
намалена в радиус от 1 километър. По-голяма е била вероятността в посоченото
време да е имало намалена видимост от димка, но това е хоризонталната видимост между над 1 километър в радиус до 10 км. Направена е констатация в справката, че
има вероятност да е имало добра видимост (по- голяма от 10 км). Стойностите на температурата
на въздуха са били между 8 и 10°С, налице е било безветрие или е духал
слаб вятър със скорост до 1-3 м/с от югоизток. Налага се извод, че не е имало в
конкретния участък и време нито намалена, нито ограничена видимост, нито ниски
температури или интензивни валежи. Метереологичната обстановка при тези
съобщени и установени условия според съда
е била сравнително подходяща за работа по пътен контрол извън служебния
автомобил, поради което не е било налице изключението на чл.56, ал.2 изр.2 от
Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г.
Последното релевирано с жалбата оплакване е, че инструкциите,
за нарушаване на разпоредбите на които е наказан В., не са публикувани в ДВ,
поради което ДНО , обосноввайки изводите си на тях, неправилно е приложил
закона.
На първо място следва да се посочи, че от
доказателствата по делото – протокол peг. № 451р-10242/31.07.2018 г. по описа
на РУМВР- Ябланица на л.206 от делото се установява, че мл. инспектор Т.Ц.В. -
полицай при група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица кьм ОДМВР-Ловеч, е
запознат срещу подпис на 24.07.2018 год. с Инструкция с peг. № 8121з-
749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по
контрол на пътното движение и Инструкция с peг. № 81213-929 от 02.12.2014 г. за
патрулно - постова дейност в МВР.
Независимо от горното обаче, следва да се има предвид,
че : 1.Инструкция с peг. № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейността по контрол па пътното движение е обн. в ДВ, бр.90/31.10.2014
год.; 2. Инструкция с peг. № 8121з- 826 /14.07.2015 г. е обн. в ДВ, бр.56/24.07.2015 год.; 3. Инструкция
с peг. № 8121з-1505 /15.12.2017 г. е обн. в ДВ, бр.104/29.12.2017 год.; 4. Инструкция
с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност в МВР е обн. в ДВ, бр.102/12.12.2014 год. Всички тези
инструкции, са подзаконови административни актове, издадени са от министъра на вътрешните работи, на
основание законова делегация от ЗМВР, публикувани са/обнародвани са в ДВ ,
поради което, независимо от обстоятелството дали жалбоподателят е бил запознат с тези
инструкции срещу подпис от други служители на МВР, В. е задължен да е запознат
и да ги изпълнява, предвид заеманата от него длъжност на полицейски служител в
системата на МВР, а именно полицай в група „Охранителна полиция” при
РУ-Ябланица в ОД на МВР-Ловеч. Полагането на подпис би имало значение, ако се
отнася за задължения и правила, които индивидуално В. е следвало да изпълнява, или
такива, които не са публикувани и служителят няма достъп до тях по друг начин,
освен да бъде запознат, когато касаят конкретните му служебни задължения, а не
за такива, които касаят всички служители в посочения сектор, които са
регламентирани в подзаконов нормативен акт, обнародван в ДВ, какъвто е
настоящият случай. Освен това, В. е участвал в ежедневния инструктаж преди
наряда на 18/19.11.2019 год., съобразно изискванията на гл.ІІІ, раздел І
"Инструктаж на нарядите по пътен контрол" от Инструкцията, за което е
положил подпис, видно от ежедневна ведомост на л.38-40 от делото. Следователно
не може да се приеме, че жалбоподателят не познава която и да е от цитираните
горе инструкции, с изпълнението на които
са свързани служебните му задължения. Отделно, в представената типова
длъжностна характеристика на служител- полицай в група „Охранителна полиция”
при РУ-Ябланица в ОД на МВР-Ловеч, която, с която В. е запознат срещу
подпис-протокол на л.15, детайлно са определени
неговите професионални задължения, също е посочено, че следва да познава нормативната уредба,
дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР и
на другите държавни органи. Следователно, като част от действащото право,
съответните инструкции, служителят е бил длъжен да се съобрази с тях при
изпълнение на своите служебни задължения. В този смисъл познаването на тези
нови нормативни разпоредби е било част от
служебните задължения на служителя.
На тези основания съдът намира оспорената заповед за
законосъобразна, поради което подадената против нея жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Воден от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Т.Ц.В. с ЕГН ********** с адрес ***,
против Заповед №УРИ 451з-143/19.12.2019 год. на Началника на РУ-Ябланица, с
която на В. е наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от
три месеца, за нарушения на служебната дисциплина .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по
аргумент от чл.211, изр.последно от ЗМВР.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я : /п/