Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

05.03.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

13.02.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

420

по описа за

2019

година.

Производството е по чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от пълномощника на „Теклас-България“ ЕАД ***, с ЕИК *** против Заповед № 14/08.10.2019 г., издадена от главния архитект на община Крумовград, с която е отменена Заповед № 12/01.10.2019 г., издадена от главния архитект на община Крумовград, с която на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ е допълнено Разрешение за строеж № ***/*** г. с новоодобрените на 24.09.2019 г. проекти за промяна по време на строителството за строеж: „Промяна по време на строителството на Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***“.

Счита оспорената заповед за незаконосъобразна, поради допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, както и издадена в противоречие с материалния закон.

В тази връзка излага съображения, че Заповед № 12/01.10.2019 г. на главния архитект на община Крумовград е издадена при спазване на изискванията на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, като по същество промяната по време на строителството на „Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***“ се състояла в обединяване на две производствени помещения, с цел подобряване на работоспособността.

Релевира доводи, че при издаване на Заповед № 14/08.10.2019 г. е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се в липса на изложени подробни мотиви от административния орган. Единственият посочен мотив бил допуснато нарушение по реда на издаване на Заповед № 12/01.10.2019 г.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № 14/08.10.2019 г., издадена от главния архитект на община Крумовград, с която е отменена Заповед № 12/01.10.2019 г., издадена от главния архитект на община Крумовград.

В съдебно заседание, чрез адв.С.М. поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата – главен архитект на община Крумовград, чрез адм.М.С. оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че процесната заповед е законосъобразна и главният архитект на община Крумовград, при наличие на всички законови предпоставки, съвсем законосъобразно е упражнил правото си на отзив. Счита, че е в кръга на правомощията на главния архитект, при наличие на оспорване от държавни органи и изявени претенции, да отмени своя заповед.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

„Теклас – България“ ЕАД е възложител на строеж: „Смяна на предназначението на хангар/депо/ с идентификатор *** в цех за монтаж на автомобилни детайли, хангар/депо/ с идентификатор *** в сграда с битови помещения и изграждане на ПС с напорен резервоар в ПИ с идентификатор *** по КК на ***“, находящ се в УПИ ***, кв. *** по ПУП на ***. Стоежът е въведен в експлоатация с Удостоверение № ***/*** г./л. 23/;

С Разрешение за строеж № ***/*** г./л. 12/, издадено от главния архитект на община Крумовград на „Теклас-България“ ЕАД е разрешено в качеството му на възложител да извърши строителство на обект: „Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***“, намиращ в УПИ ***, кв. *** по ПУП на ***;

С Решение № 4 по протокол № 5 от 16.07.2019 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията на община Крумовград/л. 17/, е съгласуван представеният проект за обект: „Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***/УПИ ***, кв. *** по ПУП на ***  - промяна по време на строителството“ – възложител „Теклас-България“ ЕАД;

Със Заповед № - 12/01.20.2019 г./л. 11/ на главния архитект на община Крумовград е допълнено разрешение за строеж ***/*** г. с новоодобрените на 24.09.2019 г. проекти за промяна по време на строителството за строеж: Промяна по време на строителството на „Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***“;

Със Заповед № - 14/08.10.2019 г./л. 10/ главният архитект на община Крумовград е отменил Заповед № - 12/01.20.2019 г. за строеж: Промяна по време на строителството на „Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***“. В акта е посочено, че е допуснато нарушение на реда за издаване на отменената заповед, без да е конкретизирано в какво се състоят допуснатите нарушения.  

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ/жалбата е постъпила на 14.11.2019 г., а заповедта е съобщена на дружеството на 01.11.2019 г., видно от известия за доставяне – л. 4 от делото/, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

На първо място, в конкретния случай не е налице посоченото в оспорената заповед правно основание – чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица - ал. 1; Очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица – ал. 2.

Според съда отстраняването на допуснати непълноти и поправянето на очевидни фактически грешки не предполага изменение или отмяна на издадения акт, поради което след такова поправяне първоначалният индивидуален административен акт и актът за поправяне следва да образуват едно цяло - поправен административен акт. С други думи поправянето следва да разкрива вече формираната действителна воля, което очевидно не е налице в процесния случай. С оспорената заповед главният архитект на община Крумовград не е отстранил допуснати непълноти или очевидни фактически грешки в Заповед № - 12/01.20.2019 г., а е отменил посочената заповед. Това негово действие представлява на практика отзив по смисъла на чл. 91, ал. 1 от АПК - в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни.

Съгласно препращащата норма на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ, за неуредените въпроси по Глава XIX от ЗУТ, е приложим АПК и в частност чл. 91 от АПК. Предвид това следва, че по отношение на процесния акт – заповед за допълване на разрешение за строеж, главният архитект на община Крумовград е имал правомощието да я преразгледа и при наличие на условията по  чл. 91, ал. 1 от АПК, да я отмени. Правото на отзив е допустимо обаче само при наличие на предпоставките по  чл. 91, ал. 1 от АПК, а именно когато е била подадена редовна и допустима жалба в сроковете по посочената разпоредба.  В настоящия случай не се твърди и не се сочат доказателства за подадена жалба против отменената Заповед № - 12/01.20.2019 г., поради което оспорената заповед е издадена без наличието на нормативно въведеното основание за постановяването й и то от категорията на абсолютните. Представените от пълномощника на ответника писмени доказателства - Уведомително писмо с Рег. №***, екз. №** от *** год. на Регионална Дирекция „ПБЗН” – Кърджали, адресирано до кмета на Община Крумовград;  Уведомително писмо с Рег. №***, екз. №** от *** год. на Регионална Дирекция „ПБЗН” – Кърджали, адресирано до Началника на РДНСК – ЮЦР – Пловдив; Писмо с Изх.№*** от *** год. на Началника на РО „НСК” – Кърджали към РДНСК – ЮЦР – Пловдив, адресирано до кмета на Община Крумовград и Констативен протокол от 07.05.2019 год., са ирелевантни за правото на отзив по реда на чл. 91 от АПК. Впрочем, съгласно чл. 156, ал. 1 от ЗУТ в 14-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 органите на Дирекцията за национален строителен контрол извършват служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и заповедите за допълването им по чл. 154, ал. 5 заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите по чл. 147, ал. 1. В този смисъл неоснователни се явяват твърденията на процесуалния представител на ответника, че оспорената заповед е издадена по искане и възражение на ДНСК, тъй като по силата на цитираната разпоредба именно ДНСК има нормативно въведеното задължение да извършва проверка на разрешенията за строеж и заповедите за допълването им, каквато е и отменената с атакуваната заповед.

  В тази връзка отново следва да се посочи, че правото на отзив е допустимо в случаите, когато административният орган е бил сезиран с допустима жалба от лице, за което е налице правен интерес от оспорване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, а в случая тези предпоставки не са били налице. Предвид това, че срещу Заповед № - 12/01.20.2019 г. не е била подадена каквато й да е жалба, още по-малко такава от лице, при наличие на правен интерес, то за издателя на оспорения акт са липсвали материално правните предпоставки за отзив. Възможността за главния архитект по реда на чл. 91 от АПК да отмени заповед за допълване, издадена на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, възниква при депозиране на допустима жалба срещу нея. Липсата на подадена жалба обосновава липса на основание за отзив по реда на чл. 91 от АПК, тъй като органът издал административния акт не разполага с правомощията да самостоятелно да инициира производство по цитираната разпоредба, респ. да оттегли, измени или отмени акта си без наличието на жалба против него.

Именно с депозирането на съответната жалба законодателят е обвързал и срока, в който административният орган разполага с правомощията да се произнесе по реда на чл. 91 от АПК. В конкретния случай произнасянето на административния орган по реда на горепосочената норма, без да е налице жалба срещу отменената заповед води до и до съществено нарушение на производствените правила, което е се явява отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Последното се формира от липсата на сезирането на ответника, да предизвика образуването на производството по реда на чл. 91, ал. 1 от АПК.

С други думи и по гореизложените съображения, в конкретния случай оспореният акт е издаден при липса на материалноправно основание за издателя и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което обосновава незаконосъобразност.

На следващо място, атакуваната  Заповед № - 14/08.10.2019 г. не съдържа фактическите и правни основания за издаване на акта, което е в нарушение на императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В тази връзка видно от съдържанието на оспорения акт, отмяната на заповедта за допълване е обосновано с един единствен израз: „поради допуснато нарушение на реда на издаване на Заповед № - 12/01.10.2019 г.“. Липсва каквото и да е описание на посоченото нарушение и в какво се състои същото, което води до невъзможността за съда да извърши преценка на това, доколко е допуснато нарушение при издаването на отменената заповед за допълване на разрешение за строеж, явява ли се същото съществено и коя нормативна уредба е била нарушена в случая. Следва да се  отбележи, че представените и приети по делото писмени доказателства не установяват нарушения на разпоредбата на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ. Посочената норма предоставя възможността след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 да се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им.

Отново следва да се посочи, че липсата на мотиви в оспорената заповед лишава съда от възможността да извърши преценка на това дали са допуснати нарушения на изискванията за издаване на заповедта за допълване на процесното разрешение за строеж и ако са допуснати такива, в какво се състоят същите.  Тези непълноти и неясното по съществото си нарушават изискванията за форма на административния акт и по конкретно въведеното в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изискване за описание на фактическите и правни основания за издаването на акта, което се явява съществено нарушение на изискването за форма и е отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.

По изложените съображения съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен по материя и степен орган – главен архитект на община Крумовград, в предписаната писмена форма, но при липса на мотиви – в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, респ. при неспазване на установената форма, а също така при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материално правни разпоредби, поради което и на основание чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

С оглед горното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № - 14/08.10.2019 г., издадена от главния архитект на община Крумовград, с която е отменена Заповед № - 12/01.20.2019 г., издадена на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ за строеж: Промяна по време на строителството на „Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***“.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски, произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат и внесена държавна такса.

В тази връзка следва да се отбележи, че „Теклас-България“ ЕАД е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 840 лв. с ДДС, което е над минималния размер от 600 лв., изчислен по правилата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и с оглед фактическата и правна сложност на делото и с оглед надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъден разноски, произтичащи от адвокатско възнаграждение в минималния размер, съгласно горепосочената разпоредба, към който следва да бъде прибавен и дължимият ДДС или 720 лв. с ДДС, както и разноски, произтичащи от внесена държавна такса в размер на 50 лв., т.е. общо разноски в размер на 770 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Теклас-България“ ЕАД ***, с ЕИК ***, Заповед № - 14/08.10.2019 г., издадена от главния архитект на община Крумовград, с която е отменена Заповед № - 12/01.20.2019 г., издадена на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ за строеж: Промяна по време на строителството на „Пристройка към цех за монтаж на автомобилни детайли в ПИ с идентификатор *** по КККР на ***“.

ОСЪЖДА Община Крумовград да заплати на Теклас-България“ ЕАД ***, с ЕИК ***, деловодни разноски в размер на 770 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: